Toevallig had ik daar vanavond ook nog naar gekeken, en was ik ook al met een schets bezig.
Bij een oppervlakte van de doorgang naar de IHA van 24cm² is de lengte 18mm, ergo een gat van 5,5cm diameter in 18mm dik plaatmateriaal.
schets 1
Ik maak, zeker bij een tapse TL, altijd even de gehele lijn en kopieer dan stukken die ik nodig heb om praktisch uit te komen - houd je vanzelf lengtes over die je nog even aan beide kanten moet gebruiken.
Ik koos voor een 15,1cm brede interne kast, dan is de diepte 9cm. En dan kom ik uit zoals getekend, het is even liggend maar je kunt zien waar de hartlijn van de woofer komt - nog niet helemaal wat ik wil (direct achter de woofer geen TL-deler of een halve deler). De IHA kamer heb ik nog niet getekend, maar bij deze afmetingen (15,1 breed en 19,8 cm diep) volgt 16,7cm hoogte voor de IHA kamer. Dat vind ik ook wel wat gortig.
De kamer kan desgewenst ook naar 3 liter, het wordt dan gewoon net even iets minder effectief. Maar rondom de baffle inrichting spelen andere zaken nou eenmaal ook een rol
Nee.. niet naar 3 liter als dat volume van die IHA in jouw simulatie leidend is. Ik wil geen concessies doen aan jouw mooie modelering. Jij hebt ervaring met het bouwen van tl's en die software. Daarin heb ik vertrouwen en daar vaar ik graag op mee. Toch wil ik ook rekening houden met die baffle. Maar boven die waveguide kan hij al snel vrij extreem afgeschuind worden. In de bijlage staat iets wat vrij dicht in de buurt komt van die 5 liter. (nog niet echt rekening gehouden met tweeter/waveguide en poortvolume)
In de bijlage ook een snelle "schets" om de nieuwe situatie te onderzoeken. Ik houd daarbij voor mijn gemak alsook mijn eigen stijfkoppigheid even vast aan de interne breedte van 18,4 cm bij 23,8 diep. Geen echt concrete maten op dit plaatje nog, maar wel mijn tekenhulp schaar en schilderstape. Ik ben van mening dat het gebruik van paarse schilderstape van de action in de initiële ontwerpfase uiteindelijk de klank ten goede komt!
Zonder gekheid: ik wil een uitgebreidere tekening gaan maken waarbij er na de grote vouw in de lijn nog wat schotjes gaan komen. Het lijkt mij leuk om die schotjes niet geheel gelijk te gaan spatiëren, maar toch die lijndoorsnede zo constant mogelijk te houden.
Hoe valt dit idee?
N.B. Dit draadje was eigenlijk gestart doordat ik niet helemaal snapte hoe de lijnlengte en tapsheid en 1/3 van de lijn zich tot elkaar verhielden.. kom ik toch weer uit op een rechte niet tapse lijn.. Maar ik ga ermee door!
Als ik 18mm als poortlengte invul, oppervlak 6cm2 en afstem op 151Hz dan komt deze calculator uit op 4,382 liter. (bij 5 liter geeft deze calculator een poortlengte van 1.5776 cm.)
Het lijkt mij niet handig om een poort korter te hebben dan het plaatmateriaal..
Je kunt toch een 12 of 15mm plaatje gebruiken als tussenschot bij de resonator? Ik denk (maar heb dat niet gecontroleerd) dat je ook kunt kiezen voor een grotere en dus langere poort.
Mijn advies zou zijn om er mee te kunnen spelen, d.w.z. dat je een poortje kan inkorten/verlengen. Als je alleen de plaat neemt als diameter & hoogte moet je in 1x goed zitten en zonder prototype lijkt me dat lastig. En een ondiepere poort dan de plaatdikte wordt lastig, alleen heb ik gemerkt dat de diameter aanpassen maakt dat je de frequentie moet aanpassen. Dat schuift met elkaar mee rondom het optimum, en het aanpassen van de frequentie beweegt in dezelfde richting (kleiner = korter) dus is het wijzer om te beginnen met een poort die wat langer uitvalt dan je plaatdikte. Bij 5 liter zit ik op 1,8 cm dus ik kan me voorstellen dat wanneer je de kast bouwt met 18mm dat je dan ipv 5 liter naar 4 gaat (moet de boel voor dezelfde frequentie sowieso langer worden). Een grotere gatdiameter gaat opleveren dat de IHA wél gaat meetellen in de lijn, zoals Henkjan schreef. Dit is merkbaar in de simulatie, bij 24cm² begint dit fenomeen ook al merkbaar te worden.
Ik heb uit mijn hoofd alleen Ed/Asterduc een IHA hier op het forum zien afstemmen, bij zijn subje met Peerless SLS6,5 bij de Concaeve sats.
Het is wel iets om secuur uit te werken, anders kun je het wellicht beter weglaten.
ik had ooit het briljante idee om de opening van een IHA op te gaan bouwen uit veel 6mm gaten, makkelijk wat bij te boren, makkelijk dicht maken. kan je experimenteel de afstemming bepalen. alleen gaven al die kleinere gaten zoveel verlies dat de IHA amper nog werkte
Ik ga mij er even over bezinnen.. heb toch nog even geen tijd om met bouwen te beginnen.
Aan de ene kant ziet die 2e simulatie van Wouter "zonder die IHA met een tapse lijn (25,5 liter, van 200 naar 100 cm2)"
er ook aanlokkelijk uit om te bouwen.. Uit tijdsoverwegingen zou ik daarop kunnen gaan inzetten. (Als ik daarvan de mij nu onbekende
lijnlengte zou weten).
Maar het experiment lokt mij ook erg aan, ook om de opgedane ervaringen weer te delen op dit geweldige forum. Vandaar ook dat ik hier nu toch nog wat verder wil leren begrijpen hoe dit alles werkt. Hier dus wat vragen/gedelibereer over de theorie:
Ik zie bij de meeste TL kasten met IHA's dat zowel de driver als de IHA aan het einde van de lijn zitten. Nu wil ik die driver om duidelijke redenen op 1/3 van de lijn houden. Toch vermoed ik dat het gesloten einde van de lijn de meest effectieve plek is voor een IHA, simpelweg omdat daar de luchtdrukverschillen het grootst zijn. Die IHA zou in mijn optiek dus losgekoppeld van de driver moeten zijn, en simpelweg op de meest effectieve plek moeten zitten (???)
Eerdere opmerkingen van Henk-Jan over het in de gaten houden van die driver op 1/3 vanwege het meetellen van de IHA zijn terecht. Vandaar dat ik ook vermoed dat het poort oppervlak van de IHA enigzins beperkt moet blijven als hij aan het gesloten einde van de lijn zit. Of wellicht beter, dat de lijnlengte hierop aangepast dient te worden.. (maar in dat laatste geval, hoe precies en dat kan theoretisch een heel gepuzzel worden, en in de praktijk een tijd/kostenrovend experiment). Of ik kan in het diepe springen en die driver positie evenveel % aanpassen in relatie tot het percentage van poortoppervlak tot lijnoppervlak. Lijkt mij even het meest safe zonder goede onderbouwing. Maar met pijplpengte, of IHA volume kan ik gaan experimenteren. Ik wil vooral weten welke parameter waartoe doet. voordat ik begin te bouwen.
Ik heb weinig ervaring met het bouwen van BR kasten. Ben dus nu wat in de theorie gedoken, want ik wil die IHA begrijpen, en ik begrijp niet wat de simulator van AJ Horn precies doet/belangrijk vind. Wat mij zelf belangrijk kan lijken is de Q factor van de IHA. Vooral omdat Wouter opmerkte dat er niet teveel demping in moest bij het opgegeven volume en pijpoppervlak. Q = 2 x pi Wortel Vb x pijplengte/pijp oppervlak
bij de simulatie van Wouter (5 liter kast, pijpoppervlak 5cm2, f-151Hz, pijplengte 1,5776 cm) kom ik hiermee uit op een Q van 227,81
bij een berekening van hetzelfde, maar dan met een pijpje van 1.8cm lang en en 4,382 liter is de Q factor vrijwel hetzelfde: 227,80
Wouter stelde ook een aanpassing voor van een pijpoppervlak van 24cm2, zodat we 5 liter kunnen aanhouden en het pijpje op 1,8 cm zit: In dit geval zakt de Q van de IHA naar 121,66
Ik weet niet waaar AJ horn allemaal rekening mee houdt, en ik wil ook niet dat Wouter zich helemaal suf zit te simuleren voor iemand die hij nauwelijks kent en die ook AJ horn zou kunnen aanschaffen.. en daarmee kan leren werken. Dank dus Wouter en alle anderen die hebben gereageerd, ik voel mij al enorm geholpen!
Maar ik wil graag meer leren begrijpen, lees al meer dan 20 jaar zo nu en dan over TL theorie omdat ik deze telkens toch weer erg goed vind klinken.
Wil iets moois maken zonder haast. En wil vasthouden aan wat eigen eigenwijze ideëen, maar daarbij ook openstaan voor kritiek en vooral leren.
Zelf ben ik in de gelukkige gelegenheid van elke dag live muziek om mij heen van onversterkte akoestische snaarinstrumenten op hun werkelijke geluidsniveau met vaak erg goede musici. Vergeleken hiermee vind ik vrijwel elke luidspreker onrealistisch klinken. Ik ben dus verwend. En mijn budget is vanwege mijn leuke werk toch enigzins beperkt, en een 3 weg lijkt mij te uitdagend voor een beginner zoals ik. Ik wil dus 2 weg. Ook omdat ik vaker mooie 2 wegsystemen hoor dan 3 weg systemen (maar ik verkeer ook niet vaak in high end kringen!).
Wat mij vaak opvalt aan TL luidsprekers is het levendige "ongekleurde" middengebied, en het niet al te harde maar wel diepe laag. Ik vind ook de levendigheid en het stereobeeld van veel breedband/puntbronsystemen erg gaaf, maar vaak toch nèt niet. (op dit moment lijm ik een iets aangepaste TABAQ in elkaar voor zoonlief van 15, om hem van zijn earbud/ smartphone-audioverlaving af te helpen). Dit terzijde:
We zijn al een aardig eind op weg om hier een TL luidspreker te ontwikkelen rond de genoemde SEAS drivers H1215-08 en de SEAS H1149 (of de H1189)
Ik hoop op meer reacties rond die IHA in voorgestelde lijn. Toch vermoed ik dat enige asymmetrie qua pijpvolume erg kan helpen (ook al lees ik her en der dat de door mij uitgekozen driver vooral ideaal zou zijn voor rechte lijnen, of zelfs MLTL. Zelf maak ik liever een vrijwel rechte maar toch tapse lijn. Als hij tegen de vloer (de enige constante in de ruimte die we kennen en kunnen controleren met afstandhouders)aan mag vuren is dat maar één paneel in een vrij precieze hoek.. Lijkt mij vrij goed na te bouwen met slechts één vouw. Als we dan de driver op 1/3 plaatsen, dan is er nog loze ruimte onderin. Als daar een IHA in past, dan kunnen we daar mee experimenteren. Mocht dat experiment op niets uitlopen, dan kan ik die ruimte vullen met zand en het pijpje afsluiten en houd ik een tapse lijn over, waar ik vast ook blij mee kan zijn.
Ik zie zelf geen harde lijn tussen TL (waarbij de poortoutput blijkbaar Sd moet zijn) en MLTL waarbij de pootoutput vaak veel kleiner is. Zelf neig ik erg naar TL, maar krijg ik steeds meer het vermoeden dat deze driver zich beter thuis voelt in iets wat zich richting MLTL/basreflex begeeft, en een iets tapse lijn heeft, maar met een poort met 90% Sd. Op de één of andere manier voel ik dat deze driver zich hier beter thuis gaat voelen. Ook de opmerkingen van Wouter diverse malen eerder op dit draadje hebben mij hiertoe geleid, en dat zonder dat hij ooit heeft voorgesteld die pport kleiner dan Sd te gaan maken.. Maar is een TL nog wel een TL als de poort 95% van Sd is? Of is dat dan MLTL en waar ligt de grens? Zelf wil ik liever een tapse lijn dan een harde rechte met een poort.
Los hiervan ben ik al ok om te gaan bouwen met wat ik nu weet, maar heb even de tijd niet, vandaar hier meer theorie, waar ik van leer voor het bouwproces gaat beginnen.
Ik hoor graag jullie reacties over al het bovenstaande, groet!
Ook omdat ik vaker mooie 2 wegsystemen hoor dan 3 weg systemen
Er zijn inderdaad heel wat tweewegsystemen en meerweg moet je bijna met een kaarsje zoeken. Maar een tweeweg is om meerdere redenen eigenlijk nooit zo goed te krijgen als een meerwegsysteem. Als je dus voor maximaal resultaat wil gaan, kom je daar denk ik niet omheen. Dit geldt zeker voor een TL, waarbij je altijd heen en weer moet pendelen tussen poortoutput die je niet wil aan de ene kant en enig extra laag uit de TL aan de andere. Ook de beste TL’s zijn drie- of vierweg.
Ik moet hierbij een kanttekening maken. Bij een systeem met aparte subwoofers (zeker in multi-subopstelling) kan je met een tweeweg voor de range 100Hz-20kHz uit. Maar in alle andere gevallen doe je een concessie: ofwel je beperkt de laagweergave, ofwel je verliest in de kwaliteit van het middengebied.
Ja en nee. Volgens mij hangt dat toch ook sterk af van het juist toepassen van dempingsmateriaal. En het al dan niet toepassen van een front kamer aan het begin van de lijn. Het lage midden, of zo je wilt hoge laag, zo tussen 100 Hz en 300 Hz blijft sowieso een lastig ding met TL. Ik vond de Dalines fraai klinken destijds in dat gebied.
Maar dan heb je het over het specifieke punt van een TL. Een tweeweg zal altijd het probleem hebben dat de mid ook flinke conus uitslagen moet maken en daarbij vervorming introduceert.
Specifiek voor een TL komt daarbij dat allerhande resonanties in het meestal gevouwen kanaal de opening (en mogelijk ook de conus…) uitkomen. Die zie je doorgaans zelfs in de totale response terug, maar als je de microfoon voor de poortuitgang hangt, meet je niet echt alleen een piek op Fb, zwak uitgedrukt. Heb je natuurlijk ook bij een BR. Een drieweg gecrosst op 200-300Hz haalt dan eenvoudig wat problemen (?) weg.
Nou kan die bijdrage natuurlijk best nauwelijks waarneembaar zijn, ons gehoor is niet zo gevoelig voor smalbandige resonanties. Of mogelijk klinkt het wel prettig in menig oor, het kan ook blenden met de room response die tot 200-300Hz ook vooral steady state is. Maar puristisch gesteld, dat wil je niet. Anders kun je ook wel afzien van stevige-gedempte kasten of voldoende interne demping en luidsprekers op dat vlak meer op het gehoor afstemmen. Wat overigens ook legitiem is.
Een tweeweg zal altijd het probleem hebben dat de mid ook flinke conus uitslagen moet maken en daarbij vervorming introduceert.
Yep en met een 3-weg en 4-weg........ Kunnen nou alle 2-weg de Kliko in? Gelukkig valt het wel mee hoor met die TL daar hoef je echt geen rare trucken als extra resonatoren bij uit te halen. 2-Weg met 7":
Wat mij zo opvalt bij TL is juist die veel mindere vervorming tov BR. Ook loopt de afval een stuk minder steil waardoor het laag natuurlijker klinkt.
Ik herken me in hoe 'los' het middengebied klinkt, wat ik herken van vergelijkingen met de Visaton AL170 in een TL en in een BR. Was niet geheel appels met appels, maar ook de VIB130TL had een beter middengebied dan de Bijou, beide met de AL130.
The BR produces a “fulle r”
sounding ba ss, the TL produces a le ss “clo sed-in” sounding bass, and its bass seem s to r oll out ea si er. But the most astonishing
diffe rence i s in the midrange ! The midrange o f the TL i s a lo t mor e open and dynamic;
(...)
Cabinet conc lusion
F rom the se si x di ffer ent cabinets I have cho sen t he TL with a constant cro ss- se ction. It proved a nice balance be tween deep bass,
open mi drange and dynamics. After the se expe rim ents I also feel tha t a TL with a constant cro ss- se ction wil l wo rk be st for a 2-way
design due to the mo re open and di re ct midrange and that a 3-way TL wi th a sepa rate midrange dr iv er would wo rk bette r in a
tape red line due to the subjecti vely deepe r and tighter bass. A s with mo st things it’s also a ma tter of ta ste, I pre fe r a mo re dire ct
sounding midrange a t the co st o f som e depth in the ba ss depa rtm ent
(...)As far a s two-ways go thi s is one o f the best!
Dus passend bij de plannen, lijkt het dat we een interessante route hebben met 2-weg en constante lijndoorsnede. Uiteraard kunnen allerlei vergelijkingen gemaakt worden met allerlei kasten, maar dat opzetten is een klus. En niet direct nodig, aangezien TS toch al startte met de vraag om een 2-weg TL constructie bij deze woofer.
Hmmm ja Wouter. Vind dat verhaal van Tony nog al warrig, Het is ook al 20 jaar oud... Wat hij daar doet is wel een beetje apels met appels vergelijken. Beide zijn TL constructies en werken met looptijd. Ook wat hij daar dan een BR noemt is in feit een slecht ontworpen TL.
Een tweeweg zal altijd het probleem hebben dat de mid ook flinke conus uitslagen moet maken en daarbij vervorming introduceert.
Yep en met een 3-weg en 4-weg........ Kunnen nou alle 2-weg de Kliko in? Gelukkig valt het wel mee hoor met die TL daar hoef je echt geen rare trucken als extra resonatoren bij uit te halen. 2-Weg met 7":
Cone.GIF
SPL.GIF
Wat mij zo opvalt bij TL is juist die veel mindere vervorming tov BR. Ook loopt de afval een stuk minder steil waardoor het laag natuurlijker klinkt.
Vraagje, is dit 1 ontwerp, die beide simulaties?
Dat conus uitslingergedrag past niet bij een 6-7", eerder 12". Dit haalde ik met een Visaton TIW 360X in een heel grote TL.
Die bovenste sim is wat mij betreft een te sterk gedempte TL, mede daarom lijkt de afval ook rustiger. In de praktijk zal dit slapper klinken dan BR, en dat is daarmee dus een achteruitgang ipv een verbetering.
Ja dit is met de Scan Speak 18W4531G. Dezelfde dus als in dat stukje van Tony Mooi ding. Ik heb zelf eigenlijk de underhung 18WU4747T op het oog maar die wil niet zo lekker in een TL. Bizarre x-max voor een underhung. Klopt, het is ook de bedoeling dat het slapper/egaler gaat klinken dan BR. Dan matcht het ook beter met de room gain.
Als ik dat stukje van Tony lees, dan krijg ik de indruk dat hij nodig eens een BIB (bigger is better) moet proberen. Want het is namelijk precies het soort indrukken dat ik krijg bij een unit in een BIB vs in een ander soort kast. Hij is niet bepaald iemand die het experiment en, eh, schaalvergroting uit de weg gaat, dus wat dat betreft helemaal zijn straatje.
Hmmm ja Wouter. Vind dat verhaal van Tony nog al warrig, Het is ook al 20 jaar oud... Wat hij daar doet is wel een beetje apels met appels vergelijken. Beide zijn TL constructies en werken met looptijd. Ook wat hij daar dan een BR noemt is in feit een slecht ontworpen TL.
Dat heb ik er nooit zo uitgehaald, maar ik vond eigenlijk zijn verhaal juist altijd heel herkenbaar.
Nou ja, even naar jouw simulatie. Ik krijg dat bij die Scan-Speak alleen voor elkaar als ik een tapper van 10:1 doe, dus van 450cm² naar 45cm² over 2,2 meter - en dan heel veel demping. Beide aspecten vind ik niet echt optimaal, het gedraagt zich dan bijna als een stevig gedempte en extreem laag afgestemde BR met gesloten box verloop. Dit zou zichtbaar moeten zijn in het impedantieverloop.
Taper is 1:5: Aanvang 300cm2 naar poort 60cm2 met zeker meer demping bij aanvang. Ja, je krijgt evengoed een vergelijkbaar impedantieplotje als met BR: Een TL is ten slotte ook een resonator, géén hoorn! Alleen van een ander soort dan een BR. Overigens als je de speaker niet op 1/3 zet maar daar eens wat mee schuift. kan de SPL rimpel ook best wel minder. Maar nogmaals ik beoog hiermee juist geen BR! Wel een speaker die prettig laag doorloopt.
@Ivo Je moet van een TL geen drukbas, lees buikmassage, willen. Denk dat dat een beetje de denkkronkel is.
Eigenlijk gaat de respons meer naar CB in vergelijkbaar volume, maar dan niet alleen met juist minder konusuitslag maar ook met minder drukverandering in de kast in het laag. Beide komen minder vervorming ten goede. Vergelijk CB (zwart) met TL (rood) in 30L:
Gelet op het risico off topic te gaan ga ik hier maar verder niet op in...
Wat ik net tegenkwam vond ik wel bijzonder:
De beste man legt hier uit hoe een (zeer minimaal) tapse lijn gevuld met 'acoustic foam' er voor zorgt dat de backwave en middentonen bij de conus weggehouden worden, maar ook dat bij 400Hz de boel gefilterd wordt. Die middome komt er dus erg vroeg in. Wat bijzonder is, is dat hij uitlegt dat hun Advanced Transmission Line (ATL) een ongekleurder middengebied weergeeft dan bijvoorbeeld basreflex en gesloten speakers.
Hij moet het dan wel hebben over het gebied tot aan 400hz en is er van overtuigd dat een transmissielijn constructie MINDER kleurt.
Ik wil best toegeven dat ik het middengebied van een TL lekker vind klinken, maar volgens mij is het gebied tussen 100-300hz toch wel echt een probleemgebied - tenzij je dat volledig 'dood' mept met dempmateriaal.
Zo zie je maar, zoveel mensen, zoveel zienswijzen.
Overigens vind ik bij PMC het verhaal dat je meer en strakker laag uit een TL krijgt dan uit een vergelijkbare BR kast echt desinformatie en minachting van de klant, een TL is altijd significant groter om een gelijke 'diepte' te halen. Het 'rolt' er alleen wat makkelijker uit omdat het anders koppelt en de poortdoorsnede vaak groter is (en vanwege alle uitleg die Pjotr en OWC gegeven hebben, de andere werking die minder efficient en meer breedbandig werkt). De PMC kasten hebben m.i. vaak een erg klein lijnoppervlak en relatief grote kasten voor de speakerdiameter.
Edit: hier ook nog een interessante, T+A maakt ook al sinds jaar en dag TL speakers:
Geheel anders dan gangbaar dempt T+A minder aan het begin (het gesloten deel van de lijn) en meer richting de opening. Ik schat in dat het systeem zich laat voorspellen als een... eh tja... half-voorkamer systeem: De lijn gerekend vanaf de woofers is vergelijkbaar lang als de lijn die je kunt tekenen waar geen woofers in zitten maar op ca. 1/3 aankoppelen. Dus een soort gesplitst begin van de TL, waarmee de lijnlengte van beide systemen niet optellen maar deels de woofers aan het begin van de lijn zitten maar ook deels op 1/3... of ziet iemand een andere uitleg misschien?!
T+A criterion S230
na ca 3 minuten legt deze meneer wel uit dat de TL van T+A boven 150Hz ongelijkmatig wordt in zijn respons - wel zo eerlijk, en geheel anders dan PMC met hun uitleg dat een TL de meest ongekleurde middentonen heeft >400hz.
Ik denk dat PMC nimmer de nadelen van een TL zal noemen. Toch denk ik dat zo'n firma er veel aan doet om die nadelen te bestrijden.
Zij hebben ook iets meer mogelijkheden dan wij zelfbouwers, want ze kunnen hun drivers precies op hun toepassing laten maken.
Ik vermoed dat zij relatief ongedempte (hoge Qts) drivers gebruiken, zodat ze de lijn zelf wat meer kunnen dempen.
Die erg smalle lijnen van hun intrigeren mij. Ik vermoed dat ze hiermee wat rendement in het laag opgeven (en dat evt. compenseren met een wat lagere afstemmingvan de lijn die ik niet zie?), maar wel de effectiviteit van hun vrij dunne laagje foam optimaliseren bij het wegfilteren van de mid frequenties, alsook allerlei hogere harmonischen die de lijn zelf opwekt. Die hogere harmonischen van de lijn zelf worden hoger door de tapsheid, maar de allerhoogste worden nog hoger doordat die lijn zo smal is. Bij een vrij smalle tapse lijn krijgen de mid frequenties meer "botsingen" in de lijn, en komen dus meer foam tegen dan het laag. In PMC luidsprekers zie ik ook altijd ook een vrij pad naast de foam..
De door mij voorgestelde driver is naar mijn vermoeden het omgekeerde van wat PMC doet met hun drivers, maar dat is giswerk mijnerzijds..
Maar tegelijkertijd is dit ook telkens 3 weg.. ja zo'n overgedempte laag afgefilterde lijn werkt dan uitstekend.. Maar de uitdaging in deze thread is die tweeweg.. Ik las hier eerder al (Wouter) dat de kamer ook al meedoet in die 300Hz regio, vanwege het plafond.
Ik zie door de jaren heen diverse bouwbesluiten: In het Bouwbesluit van 2012 is wettelijk vastgelegd dat de plafondhoogte van de slaapkamer, woonkamer en keuken in een nieuwe woning 2,6 meter moet zijn.
Hier nog één:
Waar de gemiddelde hoogte van een plafond nu rond de 2,70 meter ligt, was dat in de jaren '80 en '90 2,40 meter. Dat is dus een verschil van maar liefst 30 cm, zo'n verschil valt direct op als u een ruimte binnenkomt. Opvallend genoeg is het niet zo dat de plafonds altijd lager zijn geweest dan nu.
Waar hebben we het precies over als we die frequenties onder de 300HZ vlak willen hebben? Het kan goed zijn dat de TL's die ik altijd goed vond klinken, dat toevallig deden vanwege de ruimte. Maar ik vermoed dat voor deze tweeweg die precieze vlakheid in dat laag minder van belang is dan de effecten van de geringere uitsligering in het laag op het middengebied wat diezelfde driver moet weergeven.
Hier komt Pjotr z'n input weer om de hoek kijken, want dan zit hij blijkbaar toch niet zover of topic.. Dat laatste grafiekje wat is gepost is mijns insziens erg veelzeggend. Sterke vermindering van Conusuitslag = sterke vermindering van doplereffecten in het laagmidgebied .
Is die lage konusuitslag in het laag de reden dat die mids mooier klinken in een TL? Vergeet niet dat ik met deze tweeweg een mooi gebalanceerd geluid wil maken in een woonkamer, en niet enkel een vlak laag/laag mid. Bovendien moet het mooi zijn bij een beheerst luistervolume.
Vergeet niet dat ik met deze tweeweg een mooi gebalanceerd geluid wil maken in een woonkamer, en niet enkel een vlak laag/laag mid. Bovendien moet het mooi zijn bij een beheerst luistervolume.
Dat is ook wat ik op het oog heb. In een grijs verleden paartje Dalines V2 gehoord, die met die lange smalle poort, en dat voldeed al aardig aan dat criterium. Dat was dan wel met een aparte frontkamer! En lees ik dat stuk van de avonturen van Optimo, dan is Tony wel aardig tevreden met de uiteindelijk 2-weg. En Tony is best wel kritisch, dus moet te doen zijn.
Ik heb wat dingen in AJ-Horn zitten proberen: Om dat hoge laag, en ook het midden daarboven tot 1 kHz, fatsoenlijk te krijgen moet je gewoon flink dempingsmateriaal er in stoppen. Het is niet anders en dat heeft Tony uiteindelijk ook gedaan. Volgens de sims is dan demping aan het begin van de TL veel effectiever dan naar het einde. Dat lijkt mij ook wel logisch om te voorkomen dat gereflecteerde rommel terug bij de speaker komt. Misschien is dan ontkoppelen met een voorkamer toch nuttig? Kost wel meer volume dan en de sims laten zien dat dat ontkoppelen pas effectief wordt zo boven de 400 a 500 Hz.
Ik weet niet of jullie ook de laatste -zeg 10 jaar- nog wat Hobby Hifi gelezen hebben, maar de tijd van een TL vol proppen zou toch wel achter ons moeten liggen. Maar als je dat wel van plan bent, joh, dan maakt het allemaal geen moer meer uit. Bouw dan gewoon een Event achtig model, of de CT142: viewtopic.php?p=1534797#p1534797
Mooi ding. Ik heb zelf eigenlijk de underhung 18WU4747T op het oog maar die wil niet zo lekker in een TL. Bizarre x-max voor een underhung. Klopt, het is ook de bedoeling dat het slapper/egaler gaat klinken dan BR. Dan matcht het ook beter met de room gain.