Goeie tip klein midbassertje gevraagd (10 CM)

[Paul Jenner]

Ik heb de tests van de twee voor mij totnutoe belangrijkste kandidaten gescand uit de HH. LET OP !! Alles COPYRIGHT Hobby Hifi !!





Speciaal voor Jeroen heb er ook even de test van een Seasje bij gedaan. Bedoel je deze Seas, Jeroen ?

Zoals jullie zien is de karakteristiek en vooral de waterval van de Vifa zo'n beetje ideaal. Voor het gebied waarin ik hen zou willen inzetten dan: zo'n 800-3000 Hz. De Peerless een zeer goede tweede. Prijzen liggen op € 85.00 respectievelijk € 44.00. Hierbij even aangetekend dat er van die Vifa ook meen ik ook nog een "M" versie bestaat, die zal wel speciaal voor het midden geoptimaliseerd zijn.
Bij de (aluminium) Seas zie je de problemen optreden waarover ik in het verleden al vaker gesproken heb: Ernstige opbrekers die zich maar juist buiten het toepassingsgebied manifesteren.

Ik hed deze Seas unit overigens beluisterd in een Tony Gee ontwerp. Dat klonk voortreffelijk. Maar in mijn oren misschien net niet helemaal ideaal. Misschien een beetje teveel "HiFi" en ook een lichte accentuering van bepaalde freq's ...


Paul.

[jeroen_d]

Hoi Paul,

Nee, die SEAS bedoel ik niet. Ik bedoel de gecoat papieren versie, de W 111. En die zou best wel eens de VIFA en Peerless kunnen verslaan...

Maar als ik zou mogen kiezen, mmm, wat ziet die SEAS er mooi uit! Met alle respect voor Tony, maar ik zou zijn filter nooit gebruiken. Het opbreken speelt veel te hard mee naar mijn smaak. Maar goed, meningen daarover kunnen verschillen en ik heb de speaker niet gehoord dus mag eigenlijk niks zeggen . Zoals eerder gezegd, de vervorming in het doorlaatgebied kun je niet wegfilteren, dat blijft een probleem en hij ligt duidelijk hoger als de vifa en peerless. Dus toch maar niet kiezen, deze...

Als ik naar de meetdata kijk wat betreft de Peerless en Vifa, zou ik op basis daarvan niet direkt tot een keuze kunnen komen. Het waterval diagram van de Peerless doet niet onder voor de vifa en de impulsresponse (die meer zegt als je hem goed kan lezen) ziet er feitelijk beter uit. Ook de vervorming van de Peerless ligt lager. Ook nog 2x zo goedkoop, mmm de keuze lijkt me toch niet zo moeilijk meer.

Toch nog even proberen die SEAS W 111 te vinden voor definitief uitsluitsel?

Groetjes, Jeroen

[Paul Jenner]

Als je de gegevens van de Vifa en de Peerless naast elkaar ligt zie IK het volgende:

Het watervaldiagram toont dat de Vifa de betere van de twee is in het hogere midden, de Peerless doet het beter onder 1.2 kHz.

In de Impulse Response kan ik geen karakteristieke verschillen ontdekken.


Paul.

[Pjotr]

Hall Paul en Jeroen,

Zitten jullie hier niet een beetje mieren te n##ken? Op papier zijn die twee speakers zowat exact gelijk. Iig in die mate dat je er verder geen klankmatige conclusies aan kan verbinden. Wil je het verschil weten zul jer er naar moeten luisteren.

[Paul Jenner]

Ik denk dat hier de stem der rede terecht heeft gesproken ....


Paul.

[jeroen_d]

Als ik naar de meetdata kijk wat betreft de Peerless en Vifa, zou ik op basis daarvan niet direkt tot een keuze kunnen komen...Ook nog 2x zo goedkoop, mmm de keuze lijkt me toch niet zo moeilijk meer.

Hoi Peter,

Even mezelf quoten, ik zag even niet waar ik aan het miereneuken was....

Ik kan ze niet beluisteren. Paul moet dat doen als hij zekerheid wil. Maar
op basis van de gegevens zou ik dus de goedkoopste nemen.

Groetjes, Jeroen

P.S. Paul, jouw conclusies tav de snelheid onderschrijf ik. Het hoge midden wat iets slechter is bij de Peerless zie je in de waterval. Omdat de resolutie bij 1000 Hz vrij slecht is bij de waterval, kun je daarvoor beter naar de impuls response kijken. En dan zie IK juist daaraan gemakkelijker dat de Peerless net weer wat beter is, in de buurt van 1000 Hz dus.

[richard]

De middentoner met de laagste verliezen (lage Rms) klinkt dan het best.

[Paul Jenner]

@Jeroen:

De iets betere prestaties van de Peerless (b)lijken dus ook in de waterval naar voren te komen.

@ Richard: Verklaar je nader ?

Paul.

[DIY_Freak]

@Jeroen:

De iets betere prestaties van de Peerless (b)lijken dus ook in de waterval naar voren te komen.

En hoe staat het met de keuze. Ik ben van plan de 11cm Seas te verkopen (het experiment waar we ze voor gebruikt hebben moet met andere units vervolgd worden). Ik weet zeker dat je van deze units geen spijt zult hebben en ze zijn nog relatief makkelijk te verwerken ook.

@ Richard: Verklaar je nader ?

Daar ben ik zelf ook benieuwd naar.

[Paul Jenner]

Hallo Freak.

Mijn voorkeur gaat nog steeds naar één van deze twee: De Vifa of de Peerless. Mijn gevoel zegt de Vifa. Maar Jeroen en Peter dragen een paar goede punten aan. Ik denk dat ik et er gewoon even van af laat hangen wat ik tegen het lijf loop voor een aardig prijsje.

Laat mij eens wat meer zien van dat Seasje ?

Paul.

[richard]

@ Richard: Verklaar je nader ?

Daar ben ik zelf ook benieuwd naar.

Bij een luidspreker met een hoge Rms gaat veel energie verloren in de ophanging, luchtweerstand van afgesloten compartimenten (geen poolkernboring) of ten gevolge van het opwekken van wervelstromen in een metalen spreekspoelhouder. Dit gaat vooral ten koste van de fijne nuance in het signaal. Subwoofers met extreme specificaties hebben bijvoorbeeld vaak een hoge Rms.

Proefondervindelijk klinken bij verder vergelijkbare luidsprekers de luidsprekers met een lage Rms frisser dan die met een hoge Rms.

Moet ik er wel bij zeggen dat het voor mij boekenwijsheid is, ik ga af op de ervaringen van Bernd Timmermanns. Zelf ben ik nog niet in de gelegenheid geweest hier uitgebreid mee te experimenteren.

[Paul Jenner]

De RMS van de Vifa is 1,0 kg/s.
Van de Peerless is het 0,86 kg/s.

Ik kan de redenatie volgen Richard. Timmermans zou daar best weleens gelijk in kunnen hebben.

Het geval wil dat de Peerless inderdaad voorzien is van "ontluchtingen" en de Vifa niet.

Wel blijf ik er bij dat de Vifa een beter watervalplot heeft (en een dubbel zo hoge X-max). Maar dat eerste zou ook best eens samen kunnen hangen met zijn wat "stuggere" gedrag.

In de gevoeligheid komen deze verschillen overigens niet tot uiting.

Paul.

[richard]

Een mooie watervalplot en lage harmonische vervormingen zouden voor mij ook zwaar wegen. Dan vind ik het verschil tussen 0,86 en 1,0 niet zo heel groot. Mogelijk valt dat verschil zelfs binnen de marge van de meting.

Uit welke HH komen de plotjes van de Vifa en Peerless?

[Paul Jenner]

december

[DIY_Freak]

Laat mij eens wat meer zien van dat Seasje ?

http://www.seas.no/seas_line/woofers/H149.PDF
Bekend onder de namen CA11RCY en 11 F-GX. In NL bekend als 'W 111', 11 cm papier konus met coating en een bijzonder sterke magneet voor dit formaat speaker.

De driver heeft een vermelding in de LDSG. Daar staan alleen drivers die voldoende positieve feedback hebben gekregen van een grote groep zelfbouwers, een serieus kwaliteitsstempel. De driver kost hier 73,-. Ze zijn nog nauwelijks ingespeeld, alleen voor het experimentgebruikt zoals je weet. Ik biedt ze aan voor 51,- per stuk. Zeer breedbandig, mooi geleidelijke freq curve en genoeg Xmax om ook als mini woofer te fungeren. Veel waar voor je geld en je kunt 'm beluisteren voordat je koopt.

Einde reclamebericht

[Paul Jenner]

De boodschap is overgekomen.

Ik ga er vanavond naar kijken ...


Paul.

[Paul Jenner]

Proefondervindelijk klinken bij verder vergelijkbare luidsprekers de luidsprekers met een lage Rms frisser dan die met een hoge Rms.

Richard,

Hoe verhoud QMS zich tot RMS ?


Paul.

[jeroen_d]

Als ik mag antwoorden: omgekeerd evenredig. Dus een tweemaal zo lage Rms geeft een tweemaal zo hoge Qms. Heb je de nieuwe Peerless 13 cm unit al gezien? Heeft een heel hoge Qms. Was vroeger ook heel gebruikelijk bij papieren luidsprekers. Is een beetje uit de mode geraakt vanwege de hang naar controle en demping.

Groetjes, Jeroen

[Paul Jenner]

Ha die Jeroen,

nee, ik zat gisteravond de gegevens van die Seasjes eens na te kijken. Dat zag er toch wel bemoedigend uit. Alleen wel jammer dat er geen watervalletjes van zijn.

(overigens kosten die Seasjes evenveel als die Vifaatjes, dus mijn eerder aangevoerde argument gaat niet op).

Op welke Peerless unit doel je ? Is daar ook een 10 cm versie van ?


Paul.

[jeroen_d]

http://www.d-s-t.com/peerless/data/830881.htm

Ik denk dat deze units een beetje het midden houden tussen poly-flop en alu-rinkel

En dat de waterval dus misschien iets minder is in het midden dan alu, maar geen gekke effecten in het hoog die als vervorming en metaalkarakter terugkomen in het midden.

Groetjes, Jeroen

P.S. die oude poly en papier varianten van peerless, vifa, seas zitten wat waterval betreft eigenlijk op één lijn. De verschillen zijn zo klein dat je daar niets uit kunt afleiden. De Kevlar units van monacor hebben een beter waterval diagram, in ieder geval de SPH-135KEP. Maar is ook weer wat duurder, hetzelfde vrees ik voor de nieuwe Peerless. Die laatste units zijn volgens mij wel echte high-end makkers. In feite zien de specs er beter uit dan de beste scan speaks en seas excel. Alleen hebben we geen niet-lineaire vervormingscijfers en watervaldiagrammen helaas.

[DIY_Freak]

Hoi Paul,

ik kan je niet sturen in je aankoop. Een algemene tip voor je: ik denk dat je iets minder op de specificaties moet leunen en de units eerst zou moeten beluisteren. Papier is geduldig en je kunt 'ad nauseum' blijven vergelijken en beoordelen op basis van specs en wat men roept over een van de TS parameters. Feit blijft dat speaker met dezelfde specs totaal anders kunnen klinken omdat er nog veel te veel variabelen overblijven. Dynamisch gedrag om maar eens een detail te noemen

De Seas mibasses zijn met een beetje geluk aanwezig in Zutphen tijdens de DDIY 2005 (als Jeroen ook komt nl.). Dus dan zorg je toch dat je er ook bij bent ondanks de reistijd De prijs is zo goed dat ik ze wel kwijt moet raken m.i. Als je de units nog wilt beluisteren kan het nu nog bij Jeroen (tenminste, als hij tijd heeft?).

Groet,
Hans.

[jeroen_d]

Hij kan zo langs komen, even een PM-tje en tel adres uitwisselen. Volgens mij woont Paul niet ver uit de buurt.

[Paul Jenner]

Jongens, jullie hebben absoluut gelijk dat je speakers niet van papier kunt beoordelen. Als ik de indruk heb gewekt dat ik dat wel vind, dat was niet de bedoeling !

Zowel de seas H 143 als de 149 zijn goede kandidaten !

DE 143 zou in mij toepassing meer voor de hand liggen. Als ik echter de plot bekijk, zie ik echter dat de 149 juist een iets beter verloop heeft boven de 3 kHz en zelfs iets minder bundeling, meen ik.

Ik heb Jeroen een PB gestuurd.


Paul.

[jeroen_d]

Hoi Paul,

Zoals telefonisch beloofd, ik heb de testboxen met de SEAS H149 van facetranden voorzien en er voldoende wol in gedaan. De grafiek lijkt nu heel erg op de gepubliceerde SEAS data. Hieronder alle grafieken. Vervormingsmetingen kan ik niet doen, daar is mijn microfoon niet geschikt voor.









A.s. maandag verwacht ik je voor de, niet geheel onbelangrijke , luistertest.

Groet, Jeroen

[Paul Jenner]

Zeer bedankt Jeroen. Ik ga e.e.a. strax even bestuderen !


PAul.