een lullig vraagje

[Jacob]

Voor het betere effect zou ik dan eerder een cardioide bouwen á la Martijn M met een betaalbare 8" en een goedkope tweeter op een goedkope WG. Omdat je toch al subs gebruikt, kan dat prima werken. Bezetting Dayton DS215, SB 26STC en Monacor WG300 bijvoorbeeld. Nu nog een ontwerpje...

Sorry, maar ik ben niet bekend met cardioide luidsprekers en hun toepassingen. Ik ken de term alleen uit de wiskunde en weet dat het met richtingsgevoeligheid te maken heeft.

Bedoel je een cardioide te gebruiken in plaats van de omni, of in plaats van het zuiltje ?

Mijn gedachte was om bij de blinde luistertests voor de omni en het zuiltje dezelfde drivers te gebruiken zodat een eerlijk vergelijk mogelijk is.
Dit kan met een minimale inspanning als je de omni op de standaard vervangt door een boxje met een enkele DMA70-8. Sub blijft dan dezelfde.

[bert stoltenborg]

Een cardioïde luidspreker zoals de D&D 8C heeft, net als een (zang)microfoon, een afstraalkarakteristiek die aan de voorkant geluid afstraalt en aan de zij- en achterkant geluid onderdrukt, juist om reflecties te voorkomen.
https://www.audiosciencereview.com/foru ... iew.21016/

Je hebt ook luidsprekers die zoveel mogelijk een puntbron zijn, ook om een mooie afstraalkarakteristiek te realiseren.
https://www.audiosciencereview.com/foru ... tor.28039/

Ik vind het interessant dat je dat luisterexperiment wilt aangaan, maar Ik zou eerst eens vragen of ik in een fatsoenlijke RFZ-controleruimte even muziek mag luisteren. En dan niet via de nearfield monitoren die op de meterbrug van de mengtafel staan, maar naar de mains .

[Jacob]

Die reflectie is ook storend. Relevant leesvoer:

Timbral aspects of reproduced sound in small rooms I
Timbral aspects of reproduced sound in small rooms II
Spatial aspects of reproduced sound in small rooms

Reflecties in het verticale vlak hebben met name potentie om kleuring toe te voegen, omdat ze gelijktijdig bij beide oren aankomen. Positieve effecten van reflecties in dat vlak zijn er voor zover ik weet niet niet bij geluidsreproductie. Als je wilt horen wat er in de opname zit, wil je m.i. ook niet dat de vloerreflectie helpt om de speakers te lokaliseren.

Bedankt voor het leesvoer.

Ik kan begrijpen dat een enkelvoudige verticale reflectie slechts tot kleuring zal leiden. Maar ik kan mij ook voorstellen dat het totaal van meervoudige reflecties, met daarin ook een weerkaatsing tegen het plafond en/of vloer, een beeld van ruimtelijkheid kunnen geven. We kunnen tenslotte ook horen of geluid van boven of beneden komt.

Eerder in dit topic is al opgemerkt dat afwezigheid van vloerreflectie als hinderlijk kan worden ervaren. Zelf vermoed ik, maar dit is puur speculatie, dat vloerreflectie kan helpen om afstand tot de bron in te schatten.

Tot zover een eerste reactie, ik ga nu eerst aan het leesvoer beginnen.

[Jacob]

Ik vind het interessant dat je dat luisterexperiment wilt aangaan, maar Ik zou eerst eens vragen of ik in een fatsoenlijke RFZ-controleruimte even muziek mag luisteren. En dan niet via de nearfield monitoren die op de meterbrug van de mengtafel staan, maar naar de mains .

Sorry voor mijn onwetendheid, maar ik begrijp het doel en de achtergrond van je voorstel c.q. vraag niet.
Nogmaals, een luistertest lijkt mij nuttig, maar ik heb zelf geen idee hoe je dat moet uitvoeren.

[bert stoltenborg]

Je geeft aan dat je (denkt) met het plaatsen van een schot van de 'storende reflectie' af te zijn.

Is dat wat je denkt te ervaren op basis van deze theorie, of ervaar je daadwerkelijk een storende reflectie? Heb je al metingen van de ruimte gedaan? Op meerdere plekken in de ruimte? De piek in response die je mogelijk ervaart kan ook simpelweg door de afmetingen etc van de ruimte komen. Dan helpt het plaatsen van een lat weinig verwacht ik.

In REW kun je ook de room-response simuleren (afmetingen ruimte, plaatsing speakers etc). Dat geeft al inzicht in waar eventuele pieken vandaan kunnen komen. Dit, en mbv metingen bleek dat ik een piek van 8dB had op 60 hz. Na dit aangepakt te hebben is het een stuk prettiger luisteren.

Groet!

Satefan

Die reflectie is ook storend. Relevant leesvoer:

Timbral aspects of reproduced sound in small rooms I
Timbral aspects of reproduced sound in small rooms II
Spatial aspects of reproduced sound in small rooms

Reflecties in het verticale vlak hebben met name potentie om kleuring toe te voegen, omdat ze gelijktijdig bij beide oren aankomen. Positieve effecten van reflecties in dat vlak zijn er voor zover ik weet niet niet bij geluidsreproductie. Als je wilt horen wat er in de opname zit, wil je m.i. ook niet dat de vloerreflectie helpt om de speakers te lokaliseren.

Cool, Auke, bedankt!

[bert stoltenborg]

Ik vind het interessant dat je dat luisterexperiment wilt aangaan, maar Ik zou eerst eens vragen of ik in een fatsoenlijke RFZ-controleruimte even muziek mag luisteren. En dan niet via de nearfield monitoren die op de meterbrug van de mengtafel staan, maar naar de mains .

Sorry voor mijn onwetendheid, maar ik begrijp het doel en de achtergrond van je voorstel c.q. vraag niet.
Nogmaals, een luistertest lijkt mij nuttig, maar ik heb zelf geen idee hoe je dat moet uitvoeren.

Na ja, als je eens luistert in een ruimte die voor kritisch luisteren is bedoeld, zoals een controleruimte, weet je in ieder geval waarom mensen in zo’n ruimte muziek beoordelen, masteren en mixen en dat niet doen in een ruimte met allerlei reflecties.

[Kappa7]

Ik zie dat je om een luister test vraagt maar ik vraag me dan eerst af, wat wil je horen?
Je kunt namelijk verschillende dingen na streven.
Wil je nu en hier horen of daar en toen.
Nu en hier wil zeggen de zanger in jou ruimte.
Daar en toen is de ruimte waarin de opname is gemaakt.
Het eerste berijk je met omnidirectionnele speakers waarbij alle reflecties van de ruimte waar muziek geluisterd word vermengen met de informatie die in de mix zit.
Dat kan prettig zijn met een kleine bezetting maar een simphonieorkest in de luister ruimte wordt al lastiger.
De verhoudingen kloppen dan niet meer.
Bij meer directionele speakers en een aangepaste ruimte zal de ruimte waar in geluisterd wordt minder mee spelen en hoor je wat de master technicus heeft bedoeld in de opname.
Het is dus meer een kwestie van waar je voorkeur ligt en wat je na streeft.
Dat vergelijken zal je zelf moeten doen en in je eigen ruimte.
Begin eens met het dempen van de eerste verticale reflecties aan de zijkand en achter de speakers.
Dat kan al met simpele middelen als een kussen van een tuinstoel.

[Pjotr]

Is toch niezomoelijk: Beginnen bij het begin. De omnl's die hij nu heeft vergelijken met wat anders in zijn eigen luistersituatie. B.v. een paar nette monitors. Wellicht dat de WAF dan ook nog wat te tunen valt

[Jacob]

Ik zie dat je om een luister test vraagt maar ik vraag me dan eerst af, wat wil je horen?
Je kunt namelijk verschillende dingen na streven.
Wil je nu en hier horen of daar en toen.
Nu en hier wil zeggen de zanger in jou ruimte.
Daar en toen is de ruimte waarin de opname is gemaakt.

Ik neem aan dat deze vraag aan mij wordt gesteld;

Mijn antwoord: heel duidelijk “daar en toen” in jouw terminologie. Als ik een kerkorgel beluister wil ik een kerk horen en niet mijn woonkamer.
Maar ik vindt het nog belangrijker dat ik naar muziek kan luisteren in mijn eigen woonkamer. En mijn woonkamer is geen specifiek ingerichte luisterruimte voorzien van allerlei akoestische aanpassingen.
Daarom ben ik op zoek naar speakers die het meest geschikt zijn voor mijn situatie.

Let wel, dit is mijn persoonlijke mening. Ik kan mij ook prima voorstellen dat anderen een andere mening hebben over wat ideaal is.

[Jacob]

Ik vind het interessant dat je dat luisterexperiment wilt aangaan, maar Ik zou eerst eens vragen of ik in een fatsoenlijke RFZ-controleruimte even muziek mag luisteren. En dan niet via de nearfield monitoren die op de meterbrug van de mengtafel staan, maar naar de mains .

Sorry voor mijn onwetendheid, maar ik begrijp het doel en de achtergrond van je voorstel c.q. vraag niet.
Nogmaals, een luistertest lijkt mij nuttig, maar ik heb zelf geen idee hoe je dat moet uitvoeren.

Na ja, als je eens luistert in een ruimte die voor kritisch luisteren is bedoeld, zoals een controleruimte, weet je in ieder geval waarom mensen in zo’n ruimte muziek beoordelen, masteren en mixen en dat niet doen in een ruimte met allerlei reflecties.

Lijkt mij interessant, maar op het gevaar af te vloeken in de kerk op voorhand al een vraagje:

Als je muziek prepareert in een ruimte met zo min mogelijk reflecties, optimaliseer je dan ook niet automatisch voor een luisterruimte met zo min mogelijk reflecties ?
Of met andere woorden: Als je wilt optimaliseren voor een gewone woonkamer zou je dan ook niet cru gezegd in een gewone woonkamer moeten mixen ?

[bert stoltenborg]

Ik zie dat je om een luister test vraagt maar ik vraag me dan eerst af, wat wil je horen?
Je kunt namelijk verschillende dingen na streven.
Wil je nu en hier horen of daar en toen.
Nu en hier wil zeggen de zanger in jou ruimte.
Daar en toen is de ruimte waarin de opname is gemaakt.

Ik neem aan dat deze vraag aan mij wordt gesteld;

Mijn antwoord: heel duidelijk “daar en toen” in jouw terminologie. Als ik een kerkorgel beluister wil ik een kerk horen en niet mijn woonkamer.
Maar ik vindt het nog belangrijker dat ik naar muziek kan luisteren in mijn eigen woonkamer. En mijn woonkamer is geen specifiek ingerichte luisterruimte voorzien van allerlei akoestische aanpassingen.
Daarom ben ik op zoek naar speakers die het meest geschikt zijn voor mijn situatie.

Let wel, dit is mijn persoonlijke mening. Ik kan mij ook prima voorstellen dat anderen een andere mening hebben over wat ideaal is.

Speakers met richtwerking zijn oa bedoeld om de ruimte wat '"uit te schakelen". Daarom stelde ik ook voor om eens, als je dat nooit hebt gedaan, in een kritische luisterruimte te luisteren. Daar hoor je meer van de kerk en het orgel dan in een galmbak met een omni erin. Wat je dan uiteindelijk prefereert maak je natuurlijk zelf uit.

[Jacob]

Is toch niezomoelijk: Beginnen bij het begin. De omnl's die hij nu heeft vergelijken met wat anders in zijn eigen luistersituatie. B.v. een paar nette monitors. Wellicht dat de WAF dan ook nog wat te tunen valt

Die vergelijking heb ik zelf al gemaakt; mijn "nette monitors" waren 4-weg vloerstaanders. De omni's luisteren prettiger.
Verder heb je een nogal optimistische kijk op mij WAF situatie.

[bert stoltenborg]

Sorry voor mijn onwetendheid, maar ik begrijp het doel en de achtergrond van je voorstel c.q. vraag niet.
Nogmaals, een luistertest lijkt mij nuttig, maar ik heb zelf geen idee hoe je dat moet uitvoeren.

Na ja, als je eens luistert in een ruimte die voor kritisch luisteren is bedoeld, zoals een controleruimte, weet je in ieder geval waarom mensen in zo’n ruimte muziek beoordelen, masteren en mixen en dat niet doen in een ruimte met allerlei reflecties.

Lijkt mij interessant, maar op het gevaar af te vloeken in de kerk op voorhand al een vraagje:

Als je muziek prepareert in een ruimte met zo min mogelijk reflecties, optimaliseer je dan ook niet automatisch voor een luisterruimte met zo min mogelijk reflecties ?
Of met andere woorden: Als je wilt optimaliseren voor een gewone woonkamer zou je dan ook niet cru gezegd in een gewone woonkamer moeten mixen ?

Volgens mij niet. Ze gebruiken een min of meer genormaliseerde ruimte, dus een controleruimte die aan bepaalde voorwaarden voldoet (eigenlijk proberen ze de ruimte altijd weg te toveren zodat je alleen de speakers hoort), om juist alleen de opname te kunnen beoordelen. De versterking is natuurlijk sowieso neutraal en de speakers moeten dat ook zoveel mogelijk zijn zodat je geen handelingen verricht om je systeem te corrigeren. Dat krijg je een resultaat dat op een andere installatie zo goed mogelijk vertaalt.

[Jacob]

Speakers met richtwerking zijn oa bedoeld om de ruimte wat '"uit te schakelen". Daarom stelde ik ook voor om eens, als je dat nooit hebt gedaan, in een kritische luisterruimte te luisteren. Daar hoor je meer van de kerk en het orgel dan in een galmbak met een omni erin. Wat je dan uiteindelijk prefereert maak je natuurlijk zelf uit.

Even wat recht zetten; mijn woonkamer is geen galmbak. Ik heb mijn plafond voorzien van een plafondeiland wat de nagalmtijd terugbrengt tot
0,6 sec. Dit primair om een normaal gesprek te kunnen voeren (zie mij draadje ”verlaagd plafond” in dit topic). Dit paste nog net in mijn WAF.

Verder blijf ik erbij dat ik het muziek kunnen luisteren in mij eigen woonkamer belangrijker vindt dan mogelijk ergens anders een nog iets betere kwaliteit te kunnen horen.

[bert stoltenborg]

Speakers met richtwerking zijn oa bedoeld om de ruimte wat '"uit te schakelen". Daarom stelde ik ook voor om eens, als je dat nooit hebt gedaan, in een kritische luisterruimte te luisteren. Daar hoor je meer van de kerk en het orgel dan in een galmbak met een omni erin. Wat je dan uiteindelijk prefereert maak je natuurlijk zelf uit.

Even wat recht zetten; mijn woonkamer is geen galmbak. Ik heb mijn plafond voorzien van een plafondeiland wat de nagalmtijd terugbrengt tot
0,6 sec. Dit primair om een normaal gesprek te kunnen voeren (zie mij draadje ”verlaagd plafond” in dit topic). Dit paste nog net in mijn WAF.

Verder blijf ik erbij dat ik het muziek kunnen luisteren in mij eigen woonkamer belangrijker vindt dan mogelijk ergens anders een nog iets betere kwaliteit te kunnen horen.

Ik bedoelde de galmbak opmerking meer in het algemeen

[Kappa7]

Speakers met richtwerking zijn oa bedoeld om de ruimte wat '"uit te schakelen". Daarom stelde ik ook voor om eens, als je dat nooit hebt gedaan, in een kritische luisterruimte te luisteren. Daar hoor je meer van de kerk en het orgel dan in een galmbak met een omni erin. Wat je dan uiteindelijk prefereert maak je natuurlijk zelf uit.

Even wat recht zetten; mijn woonkamer is geen galmbak. Ik heb mijn plafond voorzien van een plafondeiland wat de nagalmtijd terugbrengt tot
0,6 sec. Dit primair om een normaal gesprek te kunnen voeren (zie mij draadje ”verlaagd plafond” in dit topic). Dit paste nog net in mijn WAF.

Verder blijf ik erbij dat ik het muziek kunnen luisteren in mij eigen woonkamer belangrijker vindt dan mogelijk ergens anders een nog iets betere kwaliteit te kunnen horen.

Je uitgangspunt is prima, muziek luisteren in je woonkamer.
En je geeft aan dat je zo veel mogelijk wil horen wat er in de opname gebeurt.
Dat betekend dat je de ruimte invloed zo laag mogelijk hebben.
De keuze van een omnidirectionele speaker is daar dan wel mee in tegenspraak.
Die speaker zal de ruimte namelijk maximaal aanspreken.
Een open baffle heeft een 8 afstaling waar door de zij wanden al minder worden aangesproken.
Een horen kan dat zelfs nog preciezer.
Het experiment wat ik eerder aan haalde met de stoelkussens was juist om te laten horen wat het effect is als bvb de zijwanden minder reflecteren.
Dat betekent niet dat je dan ook gelijk je kamer moet aanpassen, je kunt namelijk ook naar het afstraalgedrag van je speaker kijken.

[Jacob]

Je uitgangspunt is prima, muziek luisteren in je woonkamer.
En je geeft aan dat je zo veel mogelijk wil horen wat er in de opname gebeurt.
Dat betekend dat je de ruimte invloed zo laag mogelijk hebben.
De keuze van een omnidirectionele speaker is daar dan wel mee in tegenspraak.
Die speaker zal de ruimte namelijk maximaal aanspreken.
Een open baffle heeft een 8 afstaling waar door de zij wanden al minder worden aangesproken.
Een horen kan dat zelfs nog preciezer.
Het experiment wat ik eerder aan haalde met de stoelkussens was juist om te laten horen wat het effect is als bvb de zijwanden minder reflecteren.
Dat betekent niet dat je dan ook gelijk je kamer moet aanpassen, je kunt namelijk ook naar het afstraalgedrag van je speaker kijken.

De term “de ruimte maximaal aanspreken” vind ik een lastig begrip, dit om de volgende reden:

Bij het luisteren via luidsprekers is verreweg het meeste geluid wat je oor opvangt afkomstig van (meervoudige) reflecties. Verder is in twee gelijke ruimten met dezelfde nagalmtijd het akoestisch vermogen dat nodig is om een bepaalde geluidsintensiteit te bereiken hetzelfde, ongeacht hoe het dempend materiaal over de diverse oppervlakken verdeeld is (althans in principe). Het akoestisch vermogen dat via reflecties ons oor bereikt is daarmee dus onafhankelijk van het soort luidspreker (omni, dipool of monopool). Wel is het zo dat omni’s de ruimte “anders” zullen aanspreken, meer gelijkmatig via alle vlakken.
Overigens hoeft dit daarmee niet beter of slechter te zijn dan bij monopolen.

Ook hoeft de eerste reflectie via de wanden geen probleem te zijn als deze maar meer dan pakweg 6 msec later aankomen dan het directe signaal. Speakers voldoende ver van de zijwand plaatsen dus.

Wat betreft het aanpassen van het afstraal gedrag van de speaker heb ik ook de ervaring dat dit bij monopolen een gunstig effect heeft. Zie de foto van mijn speaker voorzien van 4 cm dik melamine schuim om de afstraling meer te bundelen.
Desondanks vind ik het luisteren naar de omni’s toch prettiger.

Afbeelding1.png (159.96 KiB) 499 keer bekeken

[markbakk]

Volgens mij vereenvoudig je de akoestiek en de werking van ons gehoor wat te veel. Het is misschien (bij jou thuis) zo dat verreweg het meeste geluid je oor bereikt via reflecties, maar het gehoor is prima in staat om (bijvoorbeeld richtings)informatie in een overwegend diffuus geluidsveld te onderscheiden. Simpel voorbeeld: je lokaliseert geluiden in je huis prima, ondanks dat ook daarvoor geldt dat het niveau van het galmveld hoger is dan dat van het directe veld.

Precies daarvan maken de directionele systemen gebruik. En vergis je niet, goede cardioïde of dipoolsystemen hebben niveauverschillen van meer dan 10dB tussen de ‘lobes’ en de ‘dips’. En dat breedbandig, vanaf 150-200Hz. Dus je verhouding direct-indirect geluid gaat op de schop in vergelijking tot monopolen (rondstralers). Dat is ook nog van belang voor het timbre van het weergegeven geluid.

Daarnaast kun je ook die reflecties die lastig zijn voor de richtingsbepaling (laterale reflecties binnen pakweg 10ms) onderdrukken en dus de verhouding direct vs (storend) indirect, de beruchte eerste reflecties kort op het directe geluid, positief beïnvloeden. En dat allemaal zonder dat je wat aan de akoestiek doet.

Met een monopool is die verhouding direct-indirect ongunstiger. Het kan nog extremer, de Bose 901 stuurde op een overmaat aan indirect geluid. Het is meer dan prima wanneer iemand daaraan, of aan monopolen, de voorkeur geeft. Het is dan ook een kwestie van smaak. Maar het is niet zo dat het niet zo veel uitmaakt.

[Jacob]

Dank je, zeker iets om nog eens goed over na te denken. Bedoel je trouwens met monopolen soms omnipolen (rondstralers). Monopolen zijn in mijn optiek speakers die naar voren stralen (but what's in the name).
De omnpolen die ik beschreef hebben trouwens al een enigszins directioneel karakter omdat de indirecte speakers zijn verzwakt t.o.v. de directe speaker.

[Kappa7]

Volgens mij vereenvoudig je de akoestiek en de werking van ons gehoor wat te veel. Het is misschien (bij jou thuis) zo dat verreweg het meeste geluid je oor bereikt via reflecties, maar het gehoor is prima in staat om (bijvoorbeeld richtings)informatie in een overwegend diffuus geluidsveld te onderscheiden. Simpel voorbeeld: je lokaliseert geluiden in je huis prima, ondanks dat ook daarvoor geldt dat het niveau van het galmveld hoger is dan dat van het directe veld.

Precies daarvan maken de directionele systemen gebruik. En vergis je niet, goede cardioïde of dipoolsystemen hebben niveauverschillen van meer dan 10dB tussen de ‘lobes’ en de ‘dips’. En dat breedbandig, vanaf 150-200Hz. Dus je verhouding direct-indirect geluid gaat op de schop in vergelijking tot monopolen (rondstralers). Dat is ook nog van belang voor het timbre van het weergegeven geluid.

Daarnaast kun je ook die reflecties die lastig zijn voor de richtingsbepaling (laterale reflecties binnen pakweg 10ms) onderdrukken en dus de verhouding direct vs (storend) indirect, de beruchte eerste reflecties kort op het directe geluid, positief beïnvloeden. En dat allemaal zonder dat je wat aan de akoestiek doet.

Met een monopool is die verhouding direct-indirect ongunstiger. Het kan nog extremer, de Bose 901 stuurde op een overmaat aan indirect geluid. Het is meer dan prima wanneer iemand daaraan, of aan monopolen, de voorkeur geeft. Het is dan ook een kwestie van smaak. Maar het is niet zo dat het niet zo veel uitmaakt.

Exact, goed uitgelegd.
En die kwestie van smaak kan goed bepaald worden door de ogen.
Dat wil zeggen we zien een ruimte en horen de reflecties die daar bij horen.
Ons brein vind dat prettig want wat we horen klopt bij wat we zien.
Gaan we de ruimte invloed verminderen door demping of minder aanspreken van de reflectie vlakken dan raakt het brein in de war.
De een is daar gevoeliger voor dan de ander en daar komt dan ook de voorkeur voor een bepaald systeem vandaan.
Dat kan den gelijk in conflict staan wet wat we zouden willen horen, namelijk het daar en toen.
Het mengen van de verschillende ruimte info, de opname met de kamer info geeft versmering in wat we horen en mist daar door precisie in de plaatsing.
Het luisteren met gesloten ogen kan dan rust geven tijdens het luisteren.

[markbakk]

Dank je, zeker iets om nog eens goed over na te denken. Bedoel je trouwens met monopolen soms omnipolen (rondstralers). Monopolen zijn in mijn optiek speakers die naar voren stralen (but what's in the name).
De omnpolen die ik beschreef hebben trouwens al een enigszins directioneel karakter omdat de indirecte speakers zijn verzwakt t.o.v. de directe speaker.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Monopool_(geluid)

[Pjotr]

Naar aanleiding van het wie, hoe, wat, waar, heb ik de filmpjes van Geoff Martin er maar weer eens bij gezocht Om het hier niet te vervuilen even in een apart topic gezet: viewtopic.php?p=2059378#p2059378

[richard]

Ik vind de evolutionaire ontwikkeling van ons gehoorsysteem, met name de signaal verwerking in de hersenen een van de meest interessante onderdelen van de akoestiek.
Ik heb echter weinig voor een leek begrijpelijke documentatie over dit onderwerp kunnen vinden (haas-effect uitgezonderd). Ik hou me aanbevolen voor suggesties in deze.

In een grijs, pre digitaal verleden een artikel gelezen van dhr. Manger over dit onderwerp. De teneur was dat het gehoor van de mens als prooidier er optimaal op toegerust is om de richting te bepalen van de herkomst van geluiden. Daarom zitten onze oren ook aan de zijkant en niet bovenop als bij een kat.

Het gaat daarbij vooral op de frequenties die de aanvaller kunnen verraden, zoals een brekend takje of geritsel van bladeren. Dit wordt eerst verwerkt in de hersenstam en dat gaat allemaal in een paar microseconden en buiten ons bewustzijn om. De adrenaline zit al in ons bloed voordat we in onze grote hersenen ervan bewust worden om te vluchten in de juiste richting.

Vanuit die redenatie werd er belang gegeven aan het dempen van vroege reflecties (en fasefouten) om het eerste signaal zo schoon mogelijk te houden. Ondanks dat je het niet bewust waarneemt zijn je hersenen druk bezig fouten in het geluid te filteren en de rest om te zetten naar begrijpelijke signalen. En dat kost de energie die luistermoeheid zou kunnen verklaren.

Wat betreft de praktische invulling om korte eerste reflecties te dempen of verstrooien denk ik dat een vloerkleed leefbaarder is dan een verticaal schot op het reflectiepunt. De bovenkant van zo'n schot zorgt ook weer voor rare buigingen van de geluidsgolven en een kleed is veel beter voor het algehele akoestische milieu van een kamer.

[Jacob]

Vanuit die redenatie werd er belang gegeven aan het dempen van vroege reflecties (en fasefouten) om het eerste signaal zo schoon mogelijk te houden. Ondanks dat je het niet bewust waarneemt zijn je hersenen druk bezig fouten in het geluid te filteren en de rest om te zetten naar begrijpelijke signalen. En dat kost de energie die luistermoeheid zou kunnen verklaren

Sinds we bij ons thuis naar de omnipolen luisteren staat bij ons veel vaker audio aan (radio, cd of spotify). Ik heb hier tot nu toe geen aandacht aan gegeven. Maar getriggerd door jouw opmerking kan ik mij goed voorstellen dat luistermoeheid is gerelateerd aan de “netheid” van het signaal,
met andere woorden:
Zou de tijd tot het optreden van luistermoeheid een maat kunnen zijn voor de mate waarin het geluid, inclusief de door de weergave geïntroduceerde verstoringen, past op de inrichting van ons gehoorsysteem ?

[Pjotr]

Luistermoeheid is meer het gevolg van ontevredenheid. De oorzaak hoeft niet per se audio gerelateerd te zijn Wellicht ben je gewoon tevreden? Hoe lullig hij ook mag zijn, wat de vraag in dit topic nu eigenlijk is wordt steeds mistiger.