Kappa7 schreef:Ik zie erg veel aandacht voor het afvoeren van de warme lucht.Daar maken we ons ook geen zorgen over.
Dat is juist het punt waar ik mij de meeste zorgen om maak. Alles valt of staat met een snelle afvoer van de opgewekte warmte.
Kappa7 schreef:Wat ik niet zie is het opvangen van de starlings warmte.
Hier maak ik mij dan weer niet zo druk om aangezien het beïnvloedt wordt door een snelle afvoer van warmte. Heb ik het ene onder controle, is het andere geen probleem meer. Daarbij is de hoeveelheid stralingsenergie per oppervlak naar mijn idee niet hoog.
hannesie schreef:Vroeguh hadden we dan een plaatje asbest. Dat kan altijd boven dat bakkie.
Asbest is gelukkig al een tijdje verleden tijd. We hebben er nu goede alternatieven voor. Als we nu over kW in plaats van W zouden praten had ik je gelijk gegeven.
Ik ben blij met deze discussie. Het dwingt mij dieper over de materie na te denken dan ik anders gedaan zou hebben.
Hierbij nog even mijn idee over Billen en straling.
Warmtestraling is een lastige. Warmtestraling heeft in tegenstelling tot geleiding en convectie geen medium nodig om zich te verplaatsen, kijk maar naar de zon.
Warmtestraling is wel een warmtebron waar je wat mee kunt spelen. Je kunt het absorberen, je kunt het reflecteren of een combinatie van beide. En je kunt de stralingsenergie bundelen of verspreiden met een holle spiegel, bolle spiegel of een lens. Warmtestraling wordt ook tegengehouden door een object in het pad te plaatsen.
Warmtestraling wordt door de bron rondom uitgestraald waardoor objecten in de omgeving slechts een deel van deze stralingsenergie ontvangen.
Dat verklaart ook dat de voelbare warmte van een open haard snel minder wordt met het vergroten van de afstand tot jezelf. De hoeveelheid door de huid ontvangen energie wordt minder.
Bill:
De warmte die Bill afgeeft aan de omgeving wordt opgewekt door een groot aantal componenten op de behuizing t.w. voedingstransformatoren, 4xKT88 en in mijn geval 4x6N6P. De warmteafgifte van de overige interne componenten laat ik even buiten beschouwing.
Het opgenomen vermogen dat Barry gemeten heeft bedraagt 150W aan de stekker. Bij mij zal dat misschien nog iets meer zijn door de extra voedingstransformator en wellicht een andere bias instelling.
Laten we even uitgaan van een warmteafgifte van 150W. Zoals ik eerder heb geschreven bestaat deze warmteafgifte uit straling, geleiding en convectie. Het aandeel van van ieder is niet bekend, maar naar verwachting zullen de straling en convectie het grootste aandeel vormen. Zoals bekend stijgt de convectieve warmte en wordt door geleiding de warmte afgegeven aan de bovenplaat en de aan de buisvoet verbonden bedrading.
De warmtestraling echter straalt de omgeving aan waaronder de kastwanden en de componenten op de versterker zelf. Een behoorlijk deel van de stralingsenergie wordt dus naar buiten de kast en naar de versterkercomponenten zelf uitgestraald, en bereikt daardoor niet de kastwand.
De stralingsenergie die naar buiten de kast wordt uitgestraald is geen probleem meer voor de opwarming van de kast. De stralingsenergie die de kastwand en de versterkercomponenten wel bereikt wordt deels weer gereflecteerd, geabsorbeerd en omgezet in convecieve warmte.
Als we het nu even heel simpel (en theoretisch) beredeneren en het stralingsaandeel en convectieve deel van het afgegeven vermogen gelijk trekken, komen we uit op een stralingsvermogen van 75W ofwel een flinke gloeilamp. Deze energie wordt uitgestraald door twee transformatoren en acht buizen waarvan de KT88 het leeuwendeel afgeeft, zullen we zeggen 19W per buis (naar boven afgerond)?? Een deel (zeg 20 a 25%) wordt naar buiten de kast uitgestraald, houden we ongeveer 14W over per buis 28W voor twee buizen.
Ongeveer een derde deel van deze energie (ongeveer 10W) wordt naar de dichtstbijzijnde kastwand uitgestraald.
Gaan we ervanuit dat het leeuwendeel van deze straling op een oppervlak terechtkomt van 10x5cm praten we over 0.2W/cm2.
Ik zie dan ook met betrekking tot de stralingswarmte het probleem niet. In mijn optiek is het convectieve deel van de warmteafgifte het grootste probleem aangezien dit er voor zorgt dat bij een slechte doorspoeling de warmte in de kast blijft hangen en de kast. Doordat de warmte niet weg kan warmt de kast, en ook de versterker verder en verder op tot het ergens mis gaat. En bij een slechte doorspoeling gaat het ergens mis, dat ontken ik niet.
Als ik dan de ervaringen van Barry en Damocles erbij pak sterkt dat mijn vermoeden dat convectie de grootste bottleneck is m.b.t. de warmteafgifte. Barry maakt zich tenslotte ook niet druk om het eventueel smelten van zijn cd collectie direct naast de versterker maar wel om de plank boven de versterker. En dat terwijl de smelttemperatuur van kunststof heel wat lager ligt dan het ontvlampunt van hout.
Mocht de warmtestraling hoger uitpakken dan ik verwacht, kan de kastwand nabij de buis kan worden beschermd met een stralingsscherm (moet ik sowieso aanbrengen bij beide UGT's). Dit kan bestaan uit een aluminium plaat die aan een zijde mat zwart is gespoten voor de absorptie van de warmtestraling. Deze warmte wordt door geleiding, en de blanke kleur van het aluminium aan de andere zijde als convectieve warmte weer afgestaan. Hier kan ook weer van natuurlijke trek gebruik worden gemaakt om de warmte af te voeren.
dat komt niet uit de lucht vallen
is dat de geleidingswarmte.
