De distortie ( regio 500Hz tot 2kHz ) die gemeten word is hoger omdat het materiaal ( nextel ) toch behoorlijk opbreekt, niet zo erg als die alu of de magnesiums maar toch voldoende om er uiteindelijk toch rekening mee te moeten nemen.
Op zich allemaal niet erg, enkel is de unit toch niet zo hoog inzetbaar als zen voorganger, en zeker niet hoog genoeg als ik initieel dacht bij de aankoop, 3kHz is dus niet haalbaar ( iets waar zen voorganger geen enkel probleem mee had ).
De "dal" tussen 1 en 2kHz is een gevolg van het opmeten op een smalle baffle inplaats van een iec norm. In normale situatie hebt je dat ook met de voorganger, enkel is die opgemeten op een normale "brede" baffle.
( en vraag me niet waarom ze dat tegenwoordig mixen bij seas, maar consistentie is er blijkbaar op dit vlak niet meer )
Ik heb ze uitgebrobeerd in een 3weg met 2xCA18RNX en 1xT25C003, maar uiteindelijk toch overgegaan naar een MCA12RC, om 2 redenen, de MCA12 is hoger en makkelijker af te filteren in het hoge, en een beter afstraalgedrag. Distortie van de MCA12 is maar een fraktie hoger. En het geheel oogt nog beter ook !!
Dunno hoe je gehoormatig een mid op zich moet omschrijven, klonk zeker en vast niet mis, maar als het allemaal niet in zen plooi past is het niet abnormaal dat de MCA het momenteel beter doet, maar dit kan je dus niet veralgemenen.
mvg Rudy
Concave Mk2
Moderator: Beheerdersteam
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
sjonge, toch wel verschillende meningen en adviesen rond die middentoner kwestie.
De ene zijn smaak is niet per definitie de andere zijn smaak, zo lijkt het.
Bij de Concave is er uitgegaan van een vaste driver en zijn verschillende kastvormen gebruikt.
Bij de Mk2 zou ik de setpoint op de kastvorm kunnen zetten en verschillende units uitproberen.
De ene zijn smaak is niet per definitie de andere zijn smaak, zo lijkt het.
Bij de Concave is er uitgegaan van een vaste driver en zijn verschillende kastvormen gebruikt.
Bij de Mk2 zou ik de setpoint op de kastvorm kunnen zetten en verschillende units uitproberen.
Als het kan, probeer dan eerst es de Concaves versie 1 met een twee en halfweg filter 6dB, alvorens je een keuze maakt voor de mid. Zou best es kunnen dat je daar geen spijt van gaat hebben.asterduc schreef:sjonge, toch wel verschillende meningen en adviesen rond die middentoner kwestie.
De ene zijn smaak is niet per definitie de andere zijn smaak, zo lijkt het.
Bij de Concave is er uitgegaan van een vaste driver en zijn verschillende kastvormen gebruikt.
Bij de Mk2 zou ik de setpoint op de kastvorm kunnen zetten en verschillende units uitproberen.
Even los van de andere punten die je noemt, de vervormingscijfers kun je alleen vergelijken wat betreft dezelfde curve. Dwz als je beide units hebt rechtgetrokken of hebt gefilter naar een identieke curve. Ben benieuwd of de nextel dan nog steeds meer vervormt. En je zou ze ook moeten vergelijken bij verschillende SPL's voor een grondig vergelijk. Het valt me op dat sommige units juist op lagere SPL's al vrij veel vervormen, maar dat de verwachte stijging van de vervorming bij hogere SPL in het begin even meevalt (om vervolgens in lijn met andere units evenzogoed te stijgen). Een soort van 'vaste ruisvloer'. Ik vermoed dat dat een relatief belangrijk gegeven is, logischerwijs wat betreft detailinformatie. En andere units hebben weer een kantelpunt op een middelhoog SPL waarboven de vervorming explodeert, terwijl andere boven de 'Xmax' toch nog relatief netjes blijven presteren. Kwestie van opbouw.Rudy schreef:De distortie ( regio 500Hz tot 2kHz ) die gemeten word is hoger omdat het materiaal ( nextel ) toch behoorlijk opbreekt, niet zo erg als die alu of de magnesiums maar toch voldoende om er uiteindelijk toch rekening mee te moeten nemen.
Daarnaast is er een verschil in motor/spreekspoel constructie tussen de 001 en de 002 (sowieso een grotere Xmax). Ik verdenk de nieuwe serie units er ook van dat ze een lossere tolerantie hebben tussen spreekspoel en poolplaten. De CH001's hadden een dermate kleine tolerantie dat er teveel afgekeurde units van de produktielijn gehaald moesten worden (aanlopende spreekspoel). Een van de redenen waarom de prijs zo hoog lag, naast natuurlijk het nieuwtje van de motor toendertijd. Wellicht hebben ze de nieuwere series iets ruimer ontworpen met daarbij een kleine impact op de meetkundige prestaties en wellicht ook gehoormatig.
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
Gisteren MDF besteld.
Normaal MDF heeft een harde toplaag met een zachtere kern.
Dat geeft geen mooie freeskanten en ook de buigsterkte in laterale richting is minder groot.
De MDF die ik nu besteld heb zou een egale dichtheid hebben en een veel hogere buigsterkte als het 'gewone' MDF.
De fabrikant meldde mij dat ze dat slechts uitzonderlijk doen want het vraagt een volledig andere afstelling van de machine als normaal en er is ook weinig vraag naar, uitsluitend voor precisie freeswerk.
Normaal MDF heeft een harde toplaag met een zachtere kern.
Dat geeft geen mooie freeskanten en ook de buigsterkte in laterale richting is minder groot.
De MDF die ik nu besteld heb zou een egale dichtheid hebben en een veel hogere buigsterkte als het 'gewone' MDF.
De fabrikant meldde mij dat ze dat slechts uitzonderlijk doen want het vraagt een volledig andere afstelling van de machine als normaal en er is ook weinig vraag naar, uitsluitend voor precisie freeswerk.
- Bijlagen
-
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
Voorstel nieuwe vorm
- meer volume, daardoor kan de totale kast lager worden en komt de tweeter op oorhoogte.
- de vorm is getekend met 4 cirkels en is daardoor met een gewone passer reproduceerbaar.
- de diffractie zou iets zachter moeten zijn door de rondingen op het frontpaneel
- er gaan nu 15 ipv 12 schijven uit een MDF plaat van 244 x 122.
- zowel het frontpaneel als de achterwand worden nu tegen de kast geplaatst. De aanzet van de achterwand is haaks, dat maakt het aanzetten iets eenvoudiger. De voorzijde blijft echter onder een zachte hoek.
- de akoestische voordelen van de oorspronkelijke Concave vorm zijn behouden.
- meer volume, daardoor kan de totale kast lager worden en komt de tweeter op oorhoogte.
- de vorm is getekend met 4 cirkels en is daardoor met een gewone passer reproduceerbaar.
- de diffractie zou iets zachter moeten zijn door de rondingen op het frontpaneel
- er gaan nu 15 ipv 12 schijven uit een MDF plaat van 244 x 122.
- zowel het frontpaneel als de achterwand worden nu tegen de kast geplaatst. De aanzet van de achterwand is haaks, dat maakt het aanzetten iets eenvoudiger. De voorzijde blijft echter onder een zachte hoek.
- de akoestische voordelen van de oorspronkelijke Concave vorm zijn behouden.
- Bijlagen
-
-
-
Marp
- Beheerder / Sysadmin
- Berichten: 8790
- Lid geworden op: vr 11 mar 2005, 22:25
- Locatie: Bergen op Zoom
De eerste vorm is wel wat eleganter. Maar als we de optische kant even buiten beschouwing laten: de afronding is zo klein dat lucht nog bijna even haaks de bocht om gaat als voorheen. Daar hoef je de afronding volgens mij niet voor aan te brengen. Zou ik me dus niet al te druk om maken, en gewoon toepassen wat je het mooist vindt.
Wat volgens mij wél van invloed gaat zijn, is het verloop in kastbreedte. Bij de MK1 heeft deze nog een spreiding van 1 : 3,5 en bij de MK2 breng je dat terug tot de helft, namelijk 1 : 1,7. Je halveert dus ook de spreiding van staande golven, wat eigenlijk toch een van de voordelen was die je zocht? Daarnaast levert de MK2 in de breedte meer staande golven op die ongeveer de halve golflengte zijn van staande golven in de diepte. Dat telt dus op.
In hoeverre e.e.a. nog van invloed is i.c.m. dempingsmateriaal, weet ik niet, maar zonder dempingsmateriaal ga je dat waarschijnlijk wel merken.
Wat volgens mij wél van invloed gaat zijn, is het verloop in kastbreedte. Bij de MK1 heeft deze nog een spreiding van 1 : 3,5 en bij de MK2 breng je dat terug tot de helft, namelijk 1 : 1,7. Je halveert dus ook de spreiding van staande golven, wat eigenlijk toch een van de voordelen was die je zocht? Daarnaast levert de MK2 in de breedte meer staande golven op die ongeveer de halve golflengte zijn van staande golven in de diepte. Dat telt dus op.
In hoeverre e.e.a. nog van invloed is i.c.m. dempingsmateriaal, weet ik niet, maar zonder dempingsmateriaal ga je dat waarschijnlijk wel merken.
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
Esthetiek:
Ja, hij is minder elegant, misschien ook minder mooi, maar in welke mate kijk je op de bovenkant van een kast?
Wat ik bijzinder mooi vond aan de Concave, is dat hij op de zijkant een relief had, en dat heeft deze Mk2 nml ook.
Afgeronde of scherpe kanten op het frontpaneel: als ik het meetvoorbeeld van de HH 5/2001 mbt difractie, erbij haal heeft een afgeronde kant een iets rustiger gedrag als een schuine kant. Daarnaast denk ik dat het esthetisch mooier gaat zijn als heel het front afgerond is. Het is nml mijn bedoeling om heel de frontplaat in relief te maken, zoals eerder op de 3D tekening te zien was.
Verhouding binnenin de kast: klopt, en dat heeft mij ook lang bezig gehouden. Het probleem bij de Concave was dat de achterzijde eigenlijk geen volumefunctie had. Er was nog amper 2 x 1 cm ruimte. Daardoor gooi je veel volume weg en ik heb ook mijn twijfels of deze smalle strookjes nog een funktie hebben in het laag. Bij dit Mk2 voorstel is de open ruimte achteraan zo'n kleine 15 cm breed. Da's een heel ander verhaal. In hoeverre we hier last met staande golven gaan krijgen is nog de vraag.
We zouden eventueel nog met de binnenvorm kunnen spelen en er een 'kanaal' in brengen, of zoals Marc H voorstelde, er schuine kanten in plaatsen.
Ja, hij is minder elegant, misschien ook minder mooi, maar in welke mate kijk je op de bovenkant van een kast?
Wat ik bijzinder mooi vond aan de Concave, is dat hij op de zijkant een relief had, en dat heeft deze Mk2 nml ook.
Afgeronde of scherpe kanten op het frontpaneel: als ik het meetvoorbeeld van de HH 5/2001 mbt difractie, erbij haal heeft een afgeronde kant een iets rustiger gedrag als een schuine kant. Daarnaast denk ik dat het esthetisch mooier gaat zijn als heel het front afgerond is. Het is nml mijn bedoeling om heel de frontplaat in relief te maken, zoals eerder op de 3D tekening te zien was.
Verhouding binnenin de kast: klopt, en dat heeft mij ook lang bezig gehouden. Het probleem bij de Concave was dat de achterzijde eigenlijk geen volumefunctie had. Er was nog amper 2 x 1 cm ruimte. Daardoor gooi je veel volume weg en ik heb ook mijn twijfels of deze smalle strookjes nog een funktie hebben in het laag. Bij dit Mk2 voorstel is de open ruimte achteraan zo'n kleine 15 cm breed. Da's een heel ander verhaal. In hoeverre we hier last met staande golven gaan krijgen is nog de vraag.
We zouden eventueel nog met de binnenvorm kunnen spelen en er een 'kanaal' in brengen, of zoals Marc H voorstelde, er schuine kanten in plaatsen.
Als je kijkt blijft de kromming in het begin nagenoeg gelijk. Wanneer je dus recht voor de speakers zit ga je weinig verschil gewaar worden. De bijkomende extra inhoud is een plus, maar vooral 15 ipv 12 schijven is interessant !asterduc schreef:Esthetiek:
Ja, hij is minder elegant, misschien ook minder mooi, maar in welke mate kijk je op de bovenkant van een kast?
Wat ik bijzinder mooi vond aan de Concave, is dat hij op de zijkant een relief had, en dat heeft deze Mk2 nml ook.
De speaker lager maken zal maar een paar lagen zijn ? Je zou enkel de PR lager kunnen plaatsen. Maar dat zou ik precies uit optische overwegingen niet doen.
Wel zou je nu dikkere wanden kunnen maken, omdat je meer inhoud uit een schijf haalt.
-
robbiedobbie
- Berichten: 231
- Lid geworden op: ma 19 sep 2005, 21:21
- Locatie: antwerpen
hey fluppie,
volgens mij bedoeld Ed dat je 15 schijven uit 1mdf-plaat haalt ipv 12 zoals bij de MK1. Tenzij de tweeter 'op' de kast wordt gebouwd zal de kast zelf nog steeds zo'n 55 schijven zijn (dat is per kast). Op zich niet echt een reden om voor het één of ander model de kiezen. Bij deze speakers zitten de kosten niet (echt) in het MDF.
Ik vind de vorm van de schijf zelf ook iets minder elegant dan de MK1. Het argument dat van vooraan gezien de kast praktisch hetzelfde is als de MK1 is op zich geen slecht argument. Als het mooi gemaakt wordt, hebben beide modellen wel hun charmes.
Wat ikzelf heel mooi zou vinden, zou de MK1 zijn die lichtjes achteroverhelt. Probleem is dan weer natuurlijk dat je de zijkant van de schijven ook onder een hoek moet freezen. Hierdoor zal het fase gedrag ook aangepakt worden.
volgens mij bedoeld Ed dat je 15 schijven uit 1mdf-plaat haalt ipv 12 zoals bij de MK1. Tenzij de tweeter 'op' de kast wordt gebouwd zal de kast zelf nog steeds zo'n 55 schijven zijn (dat is per kast). Op zich niet echt een reden om voor het één of ander model de kiezen. Bij deze speakers zitten de kosten niet (echt) in het MDF.
Ik vind de vorm van de schijf zelf ook iets minder elegant dan de MK1. Het argument dat van vooraan gezien de kast praktisch hetzelfde is als de MK1 is op zich geen slecht argument. Als het mooi gemaakt wordt, hebben beide modellen wel hun charmes.
Wat ikzelf heel mooi zou vinden, zou de MK1 zijn die lichtjes achteroverhelt. Probleem is dan weer natuurlijk dat je de zijkant van de schijven ook onder een hoek moet freezen. Hierdoor zal het fase gedrag ook aangepakt worden.
Ik weet wel wat Ed bedoelde, ik doel alleen maar, je hebt minder restafval, dat is toch altijd positief ? Al spaar je hier een paar euro uit, kan je weer een duurder spoel/condensatortje van kopen voor het filterrobbiedobbie schreef:hey fluppie,
volgens mij bedoeld Ed dat je 15 schijven uit 1mdf-plaat haalt ipv 12 zoals bij de MK1. Tenzij de tweeter 'op' de kast wordt gebouwd zal de kast zelf nog steeds zo'n 55 schijven zijn (dat is per kast). Op zich niet echt een reden om voor het één of ander model de kiezen. Bij deze speakers zitten de kosten niet (echt) in het MDF.
Ik vind de vorm van de schijf zelf ook iets minder elegant dan de MK1. Het argument dat van vooraan gezien de kast praktisch hetzelfde is als de MK1 is op zich geen slecht argument. Als het mooi gemaakt wordt, hebben beide modellen wel hun charmes.
Wat ikzelf heel mooi zou vinden, zou de MK1 zijn die lichtjes achteroverhelt. Probleem is dan weer natuurlijk dat je de zijkant van de schijven ook onder een hoek moet freezen. Hierdoor zal het fase gedrag ook aangepakt worden.
. Tweeter en mid gaan lichtjes achterover hellen als ik goed gelezen heb. Of in ieder geval een stukje naar achter geplaatst wordren tov bas-units.
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
als ik een offset neem van 23mm en daaruit de binnenruimte laat berekenen geeft Sketchup 1,202 liter per cm hoogte. Dat is voor de open schijf zonder bracing. Bij de Concave was dit 8.3 (met de langse bracing). Al bij al zitten we met de nieuwe vorm toch minstens met 20% meer volume!
Als we met bracings, en alles krap tegen elkaar aanzetten, dan kan de bassectie 50 liter hebben bij een binnenhoogte van 45 cm.
De gesloten kast kast krijgt dan nog 20 liter en de ruimte tussen de mid-hoorns wordt ingenomen door het filter.
De tweeter zou er dan los op kunnen.
Daardoor krijgt een kast een hoogte van slechts 85 cm. Daarbovenop kan dan de tweeter worden geplaatst, al of niet in zijn eigen behuizing.
Eén plaat MDF kan 27cm hoogte maken. Dat zijn 6 tot 7 platen voor een stereo setje. Gerekend aan bijna 40 euro per plaat (de speciale versie dan) komt dat rond de 125 euro per kast.
Als we met bracings, en alles krap tegen elkaar aanzetten, dan kan de bassectie 50 liter hebben bij een binnenhoogte van 45 cm.
De gesloten kast kast krijgt dan nog 20 liter en de ruimte tussen de mid-hoorns wordt ingenomen door het filter.
De tweeter zou er dan los op kunnen.
Daardoor krijgt een kast een hoogte van slechts 85 cm. Daarbovenop kan dan de tweeter worden geplaatst, al of niet in zijn eigen behuizing.
Eén plaat MDF kan 27cm hoogte maken. Dat zijn 6 tot 7 platen voor een stereo setje. Gerekend aan bijna 40 euro per plaat (de speciale versie dan) komt dat rond de 125 euro per kast.
- Bijlagen
-
- C_Mk2 volume berekening Sketchup.PNG (14.47 KiB) 2013 keer bekeken
-
asterduc
- Berichten: 4165
- Lid geworden op: vr 12 aug 2005, 20:24
- Locatie: Schilde, Antwerpen, B
- Contacteer:
nee, kun je zo bestellen, als je handelaar het wil tenminste.mischa72 schreef:Alleen op speciale bestelling? Of kun je eventueel panelen op maat maken? Da's natuurlijk nog een specialere bestelling.
Ik heb zelf met de fabrikant contact opgenomen en uitgelegd wat ik hebben wou. Die kon het materiaal leveren, maar met minimum 55 platen!!!
Daarna heb ik mijn handelaar gecontacteerd en gevraagd of hij zin had 55 platen aan te kopen en er 7 aan mij te leveren
'no way' was zijn reply, tenzij ik hem een setje Concaves wou bouwen
'no way', van mijn zijde!
Onder druk van de handelaar levert de fabrikant nu toch per plaat, maar er is een forfait te betalen. Ik heb er 15 besteld. Mocht iemand er interesse in hebben, dan kan ik er graag enkele doorverkopen (met forse winst natuurlijk
, dan ben ik van die forfait af!!)
