Ook ik ben begonnen aan de Low Budget Vloerstaander van Edo. Vanwege mijn huiskamerinrichting heb ik echter een iets hogere vloerstaander nodig. Ik heb daarom het oorspronkelijke model hoger gemaakt, tussen de tweeter en woofer een dichte afscheiding geplaatst en rond de BR-pijp ook een dichte afscheiding. De ruimte tussen deze twee schotten komt overeen met de ruimte tussen boven- en onderkant van het oorspronkelijke ontwerp.
Leek me een goede oplossing, de inhoud komt overeen met het origineel, alleen de BR-pijp zit wat lager (wanneer je alleen de relevante onderdelen bekijkt steekt deze half naar buiten). Maar ik begin nu toch wat te twijfelen. We hebben het immers over een (soort van) mass loaded transmission line. Daarbij is er sprake van een staande golf, waardoor het lager plaatsen van de poort invloed kan hebben op de golflengte van deze staande golf. Verder schijnt de woofer op een derde van de bovenkant te moeten zitten, door mijn ontwerp komt deze nu bovenin.
Wie kan iets zeggen over de keuzes. Gaat dit het resultaat inderdaad nadelig beïnvloeden, of hoef ik me geen zorgen te maken.
De basmiddentoner hoort inderdaad op enige afstand van de bovenzijde van de line. Ik betwijfel of jouw voorstel goed gaat werken. Maar daarover kunnen AJHorn- en MathCAD-specialisten wel meer zeggen.
Mij lijkt een oplossing met één verder omhooggeschoven schot om de 'BR'-pijp beter. Je zou de kast ook nog wat minder diep kunnen maken en de line vervolgens ook nog wat langer, dat zal weinig kwaad kunnen. Of je zet de twee zijpanelen niet haaks, maar met een wat scherpe hoek op de baffle, zodat je een trapeziumvormige kast krijgt. Is ook nog wat beter voor de weergave van het midden.
Het hoger plaatsen van het schot rond de basreflexpoort is goed te doen. Hij komt dan wel tegen de bovenrand van de pijp te liggen. Maar deze oplossing is het eenvoudigst. Eventueel kan ik nog wat extra materiaal in de kast aanbrengen om wat volume op te snoepen. Wat schuine schotjes of zo, kan immers ook geen kwaad.
Ik zal proberen van het vervolg van de bouw in dit topic verslag te doen.
Realiseerde mij dat de speakers inmiddels alweer een paar jaar staan te "draaien". Afgewerkt in grijs hamerslag. Tevreden, vaak genieten, maar soms hoorde ik dingetjes.
Dus toen ik op dit forum mijn eigen foto's zag en dus zag dat er nog bipolaire elco's in zaten (budget), begon het te kriebelen. De 10 uF voor de woofer is inmiddels vervangen door een Mundorf MCap Evo Oil. De andere twee door een combi van 2/3 Mundorf MCap Evo Oil met (vanwege het hooggedrag van de Mundorf) 1/3 Audyn Cap Plus. En nog wat Vishay MKP1837, die kosten toch haast niets.
Verrassend. Nog niet ingespeeld, wat met bepaalde condensatoren toch wel enige tijd schijnt te kosten. Meteen viel het hoog op, wat te sterk haast. Maar is ook wennen. Maar er een ohmpje extra tussen (zie oorspronkelijk ontwerp) brengt het beter in balans. Heb het idee dat ik toch weer een stuk betere speakers heb staan. Evenwichtiger. Minder boom misschien? Hoor meer aspecten van de muziek.
Dat wordt weer veel muziek spelen de komende tijd.
PS! De insteek met andere afmetingen is uitstekend geslaagd.
Zijn mooie condensatoren, verbaast me niet dat het beter klinkt. Laat het rustig verder inspelen zou ik zeggen. Je kan ook die kernspoel nog een keer vervangen door een luchtspoel of foliespoel.
Besef wel dat het verschil wat je nu hoort mogelijk (grotendeels) te wijten is aan de tolerantie van de componenten
Deze elco's hebben namelijk een grens van +/-10% en in de praktijk valt de waarde daar geregeld buiten.
Wat ook bekend is, is dat elco's een hogere interne weerstand hebben t.o.v. film condensators.
Dan kan een duidelijk effect hebben, zeker als deze in serie met de tweeter staan.
Mis je trouwens transparantie in het geluid? Een kernspoel voegt een beetje vervorming toe (vaak met een groter aandeel 3e orde), maar dat hoeft geen bezwaar te zijn.
Gitaarwerk bijvoorbeeld kan daardoor juist meer gedetailleerd van klinken.
Tja, transparantie in het geluid. Heb geregeld mij licht geërgerd aan een "boombox" effect. Het diepe laag is prima, maar daarboven wordt het wat wollig. En de woofer gaat toch door tot een 2k.
Als ik kijk naar foliespoelen, dan zou ik het qua budget willen houden op 1.50mH Cross Foil Coil 16AWG (op de Rumoh-site), maar die heeft een Rdc van 0,46. De luchtspoel 1.50mH 1.60mm Air Core Wire Coil heeft echter ook al een Rdc van 0,305. Denk dat het allemaal niet zo'n probleem is, maar daar kunnen enorme discussies over gevoerd worden, zie andere topics op dit forum. Ook over de keuze folie of lucht.
Andere keuze zou nog kunnen zijn de 1.50 mH I-Punkt I-130/46 met een Rdc van 0,14.
Een echte upgrade zou een hds serie peerless 6,5" zijn...
Je ervaart nu minder boom, terwijl je condensatoren hebt aangepakt. Klinkt als autosuggestie, als de output van het laag ongewijzigd is gebleven...
het verschil tussen elco en mkp was hier zeer duidelijk waar te nemen.
Duidelijk een stuk droger en strakker,maar voor het gehoor een stuk minder diep.
Tegenwoordig neem ik dan ook echt de tijd om de juiste verhouding tussen mkp en elco te beluisteren.
Dre, heb jij het over de parallelcondensator die in de laagdoorlaat zit?
Ik weet dat het afwijken van de exacte waarde en een halve Ohm weerstand al verschil maakt in de helling en daarom in het fase verloop maar het duidelijk kunnen horen van het verschil tussen een parallelcondensator bij een budgetwoofer zoals de SDS 164 zou ik toeschrijven aan een supergoed gehoor
Dre, heb jij het over de parallelcondensator die in de laagdoorlaat zit?
Ik weet dat het afwijken van de exacte waarde en een halve Ohm weerstand al verschil maakt in de helling en daarom in het fase verloop maar het duidelijk kunnen horen van het verschil tussen een parallelcondensator bij een budgetwoofer zoals de SDS 164 zou ik toeschrijven aan een supergoed gehoor
Bij de sds164 weet ik het ook niet,maar bij mijn Eton drivers is het prima te horen.
Zelfs bij meerdere projecten.
Met een deel elco klinken het vaak wat steviger,ik vind dat beter trouwens.
Vraag mij af of mijn oren goed genoeg zijn om heel kleine verschillen waar te nemen. Maar ik hoor de upgrade in de filters erg goed. Maar besef ook dat de verhouding in euri met de SDS164 wat scheef begint te lopen.
Iemand ervaring met zowel de SDS164 als de HDS164 (verschillende uitvoeringen)? Wat kan je verwachten met de HDS i.p.v. de SDS?
Maar goed, de parameters zullen ook verschillend zijn, dus dan kan ik opnieuw aan de bak met de filters etc. Zal niet zomaar uitwisselbaar zijn.
Vraag mij af of mijn oren goed genoeg zijn om heel kleine verschillen waar te nemen. Maar ik hoor de upgrade in de filters erg goed.
Ik heb het eerder al genoemd, maar durf wel te verwedden dat dit komt doordat de component waarden nu compleet anders zijn.
Laatst nog een 4.7uF +/- 10% bipolaire elco nagemeten, blijkt dus 6.2uF te zijn..
Zulke afwijkingen vertalen zich in grote verschillen in de filtering en dus frequentiekarakteristiek.
Al een aardig tijdje geleden heb ik de SDS164 vervangen door de HDS164 Nomex. Het klinkt goed, maar het kan op zich niet kloppen zonder aanpassing filter. Plannen om hier in te duiken zijn er ook al langere tijd, maar druk druk druk en de kennis is wat teveel weggezakt.
Is er op dit forum iemand die het leuk vindt wat advies te geven?
SDS 164
power handling (continuous/programme) = 60 W
frequency range = 60-3000 Hz
resonance frequency fs = 45 Hz
impedance R = 8 Ohm
sound pressure level SPL = 89,5 dB (2,83V; 1m)
DC resistance Re = 6,05 Ohm
force factor BL = 5,98 N/A
voice coil inductance L = 0,38 mH
effective piston radiating area Sd = 141 cm2
effective mechanical mass incl. air load mms = 11,5 g
equivalent volume of compliance Vas = 30,8 l
total Q factor Qts = 0,46 (Qms=2,74, Qes=0,55)
voice coil diameter = 25 mm
maximum peak linear excursion vibration xlin = +/- 3,5 mm
mounting diameter d = 144 mm
overall diameter d = 182 mm
mounting depth (not countersunk) t = 72,1 mm
mass m = 0,84 kg
HDS164 Nomex
power handling (continuous/programme) = 75 W
frequency range = 40-2000 Hz
resonance frequency fs = 46 Hz
impedance R = 8 Ohm
sound pressure level SPL = 89 dB (2,83V; 1m)
DC resistance Re = 6,37 Ohm
force factor BL = 8,47 N/A
voice coil inductance L = 0,41 mH
effective piston radiating area Sd = 143,1 cm2
effective mechanical mass incl. air load mms = 15,9 g
equivalent volume of compliance Vas = 21,8 l
total Q factor Qts = 0,36 (Qms=3,19, Qes=0,41)
voice coil diameter = 32 mm
maximum peak linear excursion vibration xlin = +/- 5,3 mm
Misschien, maar het klinkt beter en strakker.
Op zich moet het volgens de theorie goed kunnen. Fs is nagenoeg gelijk. Voor een MLTL is een Qts tussen 0,35 en 0,45 geschikt.
Overigens, elke reactie stel ik op prijs, maar ik had graag advies over het filter
Theoretisch geen zinnig woord over te zeggen. Je stopt een woofer in een kast die daar niet voor ontworpen is. Hoe die woofer zich gedraagt in het crossover gebied in deze kast weet niemand (konus breakup en/of resonanties).
Dus wordt het gokken, of metingen van beide drivers in de kast maken en een nieuw filter ontwerpen.
Je stopt een woofer in een kast die daar niet voor ontworpen is.
Dank voor je reactie, maar veel te kort door de bocht. De woofer kan prima in deze kast.
Maar goed, blijkbaar is er op deze manier geen advies over het filter te geven, dus ik ga er zelf wel mee aan de slag.
