jeroen_d schreef:
Dus wat Ed nu heeft, is niet meer een BR-afstemming, maar gewoon een lekkende gesloten box, die in het allerlaagste laag de driver niet meer afremt.
klopt, met dat verschil dat er niet zomaar een gat is gemaakt en dichtgestopt (zoals in het experiment met de Dayton of zoals bij een variovent) maar dat de opening met poort een heuse reflex afstelling is.
Let wel op, de afstelling is niet volledig geslaagd omdat de kastinhoud onderbemeten is voor de TS paramters van de driver. Voor een QB3 afstelling zou het volume bijna 3 keer hoger moeten liggen.
Op onderstaande gafiek is de simulatie nogmaals overgedaan, ditmaal in Boxcalc, voor zowel SPL als responce. De referentiecurve van Jokn K heb ik er rechts naast geplakt.
De oranje curve is de afstelling zonder demping. Je merkt dat het geen voorbeeld is van een high-end afstelling, maar er valt wel mee te leven eens dat de poort voldoende gedempt is, dat is dan de blauwe curve.
De zwarte toont de gesloten kast met dezelfde inhoud als de reflex of lekkende kast.
In tegenstelling tot de simulatie met AJhorn lopen in Boxcalc de roll-off hellingen tussen de gesloten en de gedempte kast NIET meer evenwijdig met elkaar. Overeenkomstig met de bevindingen van John K.
Dat artikel was een goede tip Jeroen. John's bevindingen kan ik in grote lijnen bevestigen en ik meen ook dat hij het bij het rechte eind heeft.
Nu, dit zijn allemaal simulaties en (of) metingen en dat zegt nog niet alles van het uiteindelijke luisterresultaat. Ik blijf erbij dat het geluid buiten de gewijzigde weergavecurve nog een karakterwijziging ondergaat. Vermoedelijk zal dit wel in de laag frekwent transient weergave liggen, maar die link kan ik (nog) niet leggen tussen wat ik meet of simuleer en tussen wat ik hoor.
Ed.
!
!