forum.zelfbouwaudio.nl

Volgens mij bepaalt de afronding/afschuining ook de Q-factor (van de diffractie). Vgl. het met een hard opgespannen snaar op harde steunen met een zacht opgespannen snaar op rubber met veel demping. Dat laatste zal minder "aanslaan".

Weet iemand nog op welke website diverse kastvormen in de praktijk aan de tand werden gevoeld? Of in welke HH / K&T een gelijksoortige test was uitgevoerd? Op het forum is ook eens een plaatje gepost van uiteenlopende kastvormen en hun effectiviteit. Mogelijk hoorde het bij een van deze praktijktests.

Waar het op neerkwam, was dat grote facetten het meest effectief waren, gevolgd door grote afrondingen, maar ook grote afschuiningen. Die twee bleken elkaar weinig te ontlopen. ~~Bolle~~* en cilindervormige kasten vielen zwaar tegen, en het effect van afrondingen en afschuiningen tot een centimeter of 5 was zelfs verwaarloosbaar. Kan niemand zich dat herinneren?

* Onee, dat waren halve bolvormen. Hele bollen hebben intern een prominentere staande golf, maar doen het v.w.b. diffractie juist beter.

Dat zelfde plaatje stond ook al in de boekjes van Remo in de jaren '80 van de vorige eeuw.

Maar in dit geval hebben we het over een kastje met een breedte van 13cm. Dan gaan facetten hoegenaamd niks uitmaken en prevaleert de vormgeving.

Juist, en het geposte plaatje kan inderdaad van Remo afkomstig zijn geweest.

Marp schreef: ↑di 08 aug 2023, 17:56
Weet iemand nog op welke website diverse kastvormen in de praktijk aan de tand werden gevoeld? Of in welke HH / K&T een gelijksoortige test was uitgevoerd? Op het forum is ook eens een plaatje gepost van uiteenlopende kastvormen en hun effectiviteit. Mogelijk hoorde het bij een van deze praktijktests.

Waar het op neerkwam, was dat grote facetten het meest effectief waren, gevolgd door grote afrondingen, maar ook grote afschuiningen. Die twee bleken elkaar weinig te ontlopen. Bolle en cilindervormige kasten vielen zwaar tegen, en het effect van afrondingen en afschuiningen tot een centimeter of 5 was zelfs verwaarloosbaar. Kan niemand zich dat herinneren?

Je bedoelt het werk van Olson?

Ik bedoel die tekening in ieder geval wel.

pappaleo schreef: ↑di 08 aug 2023, 18:12
Maar in dit geval hebben we het over een kastje met een breedte van 13cm. Dan gaan facetten hoegenaamd niks uitmaken en prevaleert de vormgeving.

Ik had destijds toch een andere ervaring met ongeveer een zelfde bafflebreedte. Die baffle resonantie kan soms behoorlijk heftig zijn: viewtopic.php?p=1588045#p1588045

~~Die~~ Dat plaatje van Olson was er inderdaad ook nog, maar ik was vooral op zoek naar waar de concretere afmetingen en verhoudingen ook weer vandaan kwamen.

Pjotr schreef: ↑di 08 aug 2023, 18:25

pappaleo schreef: ↑di 08 aug 2023, 18:12
Maar in dit geval hebben we het over een kastje met een breedte van 13cm. Dan gaan facetten hoegenaamd niks uitmaken en prevaleert de vormgeving.
Ik had destijds toch een andere ervaring met ongeveer een zelfde bafflebreedte. Die baffle resonantie kan soms behoorlijk heftig zijn: viewtopic.php?p=1588045#p1588045

soms wel, hier niet

Afbeelding

Marp schreef: ↑di 08 aug 2023, 18:26
~~Die~~ Dat plaatje van Olson was er inderdaad ook nog, maar ik was vooral op zoek naar waar de concretere afmetingen en verhoudingen ook weer vandaan kwamen.

Fig. 1.9 volgens het plaatje.
Misschien heb je hier wat aan (pdf): http://www.aes.org/e-lib/download.cfm/1 ... f?ID=17816

En Linkwitz: https://www.linkwitzlab.com/diffraction.htm

Henkjan schreef: ↑di 08 aug 2023, 18:31

soms wel, hier niet

Dat is wel duidelijk inmiddels. Maar je kunt het ook niet generaliseren en zul je het per ontwerp moeten bekijken. Je stopt hier tenslotte kapitale tweeters in een minikastje en niet een Daytonnetje van 20 euries.

Wat laat Edge trouwens zien?

Edge had ik wel gedaan, weet niet zeker of ik t bewaard heb. duidelijk was wel dat zo in t midden en zo ver mogelijk naar boven in de sim het minste rimpel opleverde

Omdat de afstand van de tweeter tot de zijwanden verschilt met de afstand tot de bovenzijde. Na het aanbrengen van de facetten werden deze afstanden min of meer gelijk.

Deze is ook redelijk bekend. En er is nog een ripple tank simulator (die ik nu even niet kan vinden) die het mooi laat zien. Maar we hebben op dit forum een heel topic over…

Leuk om te lezen.

markbakk schreef: ↑di 08 aug 2023, 23:22
Deze is ook redelijk bekend.

Die kende ik niet. Laat wel mooi zien dat ook al een kleine afschuining van 15mm de diffractie doet afnemen en egaliseert. Wat ik zoal vermoede. Volgens mij is er nog wel hoop voor Henkjan: https://heissmann-acoustics.de/kompaktlautsprecher/

Net gehoord.
Merkwaardig was dat de boel eerst nog moest warmdraaien. Of ik moest wennen aan de akoestiek.
Nadat de kastjes op oorhoogte waren geplaatst en een halfuurtje hadden gespeeld was het enige mogelijke commentaar: ZO.

Precies!
het klonk zeer fraai!
Op een of andere manier in het begin wat korrelig,maar laten echt heel fraai.
Mooi Werk Henkjan!

de gemeten impedantie wijkt wel wat af van de gesimuleerde.

sim gedaan met LspCAD, maar zo op t oog is die in de sim die Mark gedaan had op pagina 1 daarmee vergelijkbaar

Ik ben benieuwd.

Kastverliezen, spider of rolrand die beetje op leeftijd is?

Verdenk eerder dempingsmateriaal voor de poort.
We hebben geen foto hoe de poort eruit ziet etc, dus dat is puur gissen.

Er zit een passieve radiator in.
Ik heb ze beluisterd,en ze hadden wel een half uurtje nodig om los te komen.
Dus een stugge rolrand/spider i.c.m. leeftijd zal mij niet verbazen.

Oh en zit er demping voor die PR?

Welke PR is het?

Dan moet je even op Henkjan wachten.

forum.zelfbouwaudio.nl

zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....

Re: zo.....