forum.zelfbouwaudio.nl

Dré zei "eerdaags de afgeknotte" Lijkt een gevalletje van "manifesteren" te worden zo Hup, die Japanner er in!

Dat is al gebeurd, maar de resultaten waren zodanig dat ie inmiddels weer "aangeknot" is.

Het valt me alleen tegen dat er geen ducttape gebruikt is. De bekende engineering flowchart beveelt toch onomwonden het gebruik van ducttape aan.

Onduidelijk hoe groot het knotje was, is geen foto van. Maar als het is was zoals eerder gemanifesteerd zal het weinig zoden aan de dijk zetten.

Was het tijdvenster bij beiden ook wel hetzelfde?

De ene meting lijkt een veel hogere smoothing te hebben (ondanks dat de smoothing factor hetzelfde is).

Valt toch allemaal binnen de meetonzekerheid... Die ribbels zijn hoogstwaarschijnlijk reflecties van de microfoonstandaard.

Ik doel op het verschil tussen de twee metingen, ik neem aan dat ze beiden met een microfoonstandaard zijn gemeten.

Ik heb zelf nooit zulke ernstige reflecties van een microfoonstandaard gezien trouwens.
Meetonzekerheden komen niet toevallig uit het niets vallen, tenzij je enkele fotonen aan het meten bent.

Assumption is the mother of all fuckups. Maar reflecties van een standaard verdwijnen ook niet zo maar. Onder dezelfde meetcondities zijn er (kleine) verschillen. Die deels in het overnamegebied zitten. Zeg het maar…

Vandaar dat ik naar context vraag

markbakk schreef: ↑ma 07 aug 2023, 14:47

Maar reflecties van een standaard verdwijnen ook niet zo maar.

Niet als de set-up exact hetzelfde is. Maar een iets andere invalshoek van de reflecties en het wordt al weer anders.

globale setup is gelijk, maar details (precieze positie, zooi in de meetruimte, exact tijdsvenster) kan wel wat verschillen

Dan weten we dus nog steeds net zoveel als daarvoor

M.b.t. reflecties even ter herinnering:
viewtopic.php?p=1513200#p1513200
viewtopic.php?p=1774543#p1774543

Als je zulke minieme verschillen wilt meten toch wel iets om op te letten dat je ze i.i.g. uitsluit.

Klopt. En die zitten allemaal (veel) hoger qua frequentie. Nou weet ik niet wat voor microfoonstandaard Henkjan gebruikt… maar ook dat verklaart het verdwijnen van de rimpels net boven 1k niet.

Zeker. Een regelmatig rimpelpatroon duidt op een kamfilter effect. Dat ontstaat door interferentie met een vertraagd signaal. Dus lijkt mij dat met dat afschuinen de randreflectie wel degelijk de gereflecteerde energie vanaf de rand over een groter frequentiegebied gespreid wordt en dus afvlakt. Of je dat ook echt kunt horen blijft de vraag natuurlijk. Zou je echt een direct A/B vergelijk voor moeten doen.

die met rimpels/golfjes boven de 2kHz is de meting van de kast met de afschuiningen....

Dat kan ik dan weer niet hier mee rijmen:

markbakk schreef: ↑za 05 aug 2023, 23:16

Kleine facetten en het wordt wat beter boven de 6kHz. Hmmm, mijn boerenverstand zegt me dat ze een factor 2 te klein zijn.

Wat wel vreemd is: een stukje lager, bij plm. 4kHz lijkt de DI juist af te nemen door de facetten. Schiet mij maar lek. Maar tussen 1kHz en 4kHz wordt het beeld wel rustiger, zowel on axis als off axis.

De meting van na elven is toch die na het zagen? Die heeft echt minder rimpels. Of heb je de facetten weer teruggeplakt en toen gemeten? Maar ik begin me wel af te vragen of je in die tweede meting wel dezelfde window hebt gebruikt.

Ik denk ook dat je flink moeite moet gaan doen om het te horen. Maar dat moet je ook als je zo’n dure tweeter vergelijkt met een netjes afgestemde SB of Scan Discovery. Ik vind dat je met de prijzen voor zulke chassis de kastvorm optimaal moet maken. Je zet je dure sportwagen ook niet op C-keus banden.

die van 2aug is vierkante kast, die van 5aug is na t zagen

helemaal exact gelijk window is t niet geweest, gewoon op t oog opnieuw ingesteld. idem mic positie.

maar laat deze hele verwarring al niet zien dat het effect qua FR meting maar een klein verschil heeft? mij viel overigens als 1e op dat er met facetten een 3dB diepere dip zit bij de 10kHz

Misschien wel omdat zonder facetten de afstand van de tweeter tot de bovenrand verschilt met de afstand tot de zijkant en met facetten is die afstand in 3 richtingen gelijk.

Henkjan schreef: ↑ma 07 aug 2023, 23:40

die van 2aug is vierkante kast, die van 5aug is na t zagen

Ow, dan zou ik een scherpere zaag halen

helemaal exact gelijk window is t niet geweest, gewoon op t oog opnieuw ingesteld. idem mic positie.

maar laat deze hele verwarring al niet zien dat het effect qua FR meting maar een klein verschil heeft? mij viel overigens als 1e op dat er met facetten een 3dB diepere dip zit bij de 10kHz

Ik denk dat we wel kunnen concluderen dat deze facetten niet veel uithalen. Over de oorzaak van de verschillen in het hoog ga ik niet gissen, 10kHz betekent golflengte 3,4cm, diffractierimpels zou ik verwachten bij bijpassende weglengteverschillen.

Het lijkt de bewering te ondersteunen dat afrondingen/afschuiningen pas serieus effectief worden vanaf zo'n 20cm breedte, waarbij ca. minstens 25% deel uitmakend van de totale kastbreedte... of iets in die orde van grootte, dat kan ik even niet terugvinden. Kleiner zou dus meer voor de optiek zijn of voor een goed gevoel.

Breedte van de kast of van de afschuining?

markbakk schreef: ↑ma 07 aug 2023, 23:26

Ik denk ook dat je flink moeite moet gaan doen om het te horen. Maar dat moet je ook als je zo’n dure tweeter vergelijkt met een netjes afgestemde SB of Scan Discovery. Ik vind dat je met de prijzen voor zulke chassis de kastvorm optimaal moet maken. Je zet je dure sportwagen ook niet op C-keus banden.
Mark Bakker

Yep. Zulke tweeters moet je eigenlijk niet in zo'n kastje willen zetten. Die verlangen een grotere baffle of ronde baffle zodat rand ellende buiten het weergave gebied valt.

Ik ben zelf deze tweeters in de "goedkope" soft dome variant (D2004-602000) aan het combineren met een Dayton RS100. Klinkt wel erg fijn.

Van de afschuining.

Marp schreef: ↑di 08 aug 2023, 9:06

Het lijkt de bewering te ondersteunen dat afrondingen/afschuiningen pas serieus effectief worden vanaf zo'n 20cm breedte, waarbij ca. minstens 25% deel uitmakend van de totale kastbreedte...

Volgens mij is minder dan 20cm ook al wel effectief...

Het ronden/afschuinen is m.i. ook altijd effectief. De afstand van de tweeter tot de rand van de kast bepaalt dan op welke frequenties de diffractie plaatsvind (relatie met golflengte). De afschuining/afronding zal dan als het goed is een positief effect hebben. De mate van afronding (de radius) zal dan ook effect hebben. Hoe groter langer de golf, hoe groter ook de radius moet zijn (om effectief te zijn)?