Transmission line met Monacor en Peerless...

weidok · Bericht door **weidok** » do 31 mar 2005, 22:43

Paul Jenner schreef:
En de poort zit erg ver bij de woofer vandaan, dat zou ik niet doen.

Door de looptijdverschillen krijg je dan misschien -wat sommigen noemen- een trage bas ...

Paul.

voordeel is wel dat de woofer niet divht bij de vloer zit
verder vrij gemakkelijk te bouwen...
een eenvoudig aan eigen behoefte aan te passen
dieper en minder hoog...

Is wel een doorsnede van een high end systeem

Bericht door **Marp** » do 31 mar 2005, 23:00

Tja, er valt inderdaad weinig voor te zeggen, en je treft ook beide situaties regelmatig aan. Zolang ik geen onderschreven ervaringen of duidelijke argumentatie aantref voor een gegronde keuze zijn, ga ik maar op mijn gevoel af wat in dit geval in dezelfde richting ligt als dat van Paul.

Dat wil niet zeggen dat zo'n systeem niet bruikbaar zou zijn, want dan vouw je hem maar naar eigen inzicht.

Mario

Paul Jenner · Bericht door **Paul Jenner** » do 31 mar 2005, 23:18

Heb dat soort nare bijverschijnselen kunnen horen bij de grote Synthese (overigens optisch één van de fraaiste ontwerpen OOIT, imho ...)

Paul.

Bericht door **Marp** » do 31 mar 2005, 23:46

Nog even reageren op een stukje wat ik over het hoofd zag:

sietse schreef:
Als ik het goed begrepen heb, speelt de afmeting van de boxen een rol vanwege de beschikbare ruimte. Bekijk dan nog eens de tekening van mijn kasten. De breedte van kasten maakt het meestal pompeus.

Het gaat er me niet zozeer om dat ze niet pompeus mogen lijken, maar ik moet ze vooral kunnen plaatsen. De linkerbox moet ik voorlopig ergens tussen de kachel en die stoel inproppen. Het woofergedeelte mag best even diep zijn als de stoel, maar dan niet hoger dan de armleuning. Of de hoogte in, maar dan beslist niet hoger dan 1m i.v.m. de kachelpijp.

De rechterbox is dan weer bepalend voor de breedte. Deze moet het voorlopig helaas even doen met een plaatsje in de hoek. Bij een breedte van 35cm kan ik de box nog enigzins indraaien, en veel breder past gewoonweg niet.

Helaas een zeer ongelukkige situatie, maar het interieur is vrij recente erfenis van mijn moeder, dus voorlopig laat ik dat nog even zo. Wel hoop ik mijn tweezits (rechts) over een tijdje boven kwijt te kunnen, zodat die stoel naast de TV weg kan. De wandmeubelen kunnen dan evt. een fractie naar links worden geschoven.

Het zal duidelijk zijn dat het de eerste tijd schipperen wordt in mijn overvolle interieur. Komt heus nog wel verandering in, maar voorlopig is het even niet anders. Afmetingen als van een Rogers lijkt op dit moment het maximaal plaatsbare, en het komt overal nog een beetje bovenuit. Andere modellen zal ik grondig moeten gaan hervouwen.

sietse schreef:
Bovendien zet ik hierbij een uitnodiging neer voor iedereen die nou mijn opschepperij wel eens zou willen beluisteren. En kritiek hebben mag. Graag zelfs, dat bevordert altijd de prestaties bij zelfbouw.

Sietse, ik zie het niet zozeer als opschepperij, maar meer als vurig enthousiasme. Is toch prima?

Mario

Bericht door **Marp** » vr 01 apr 2005, 0:10

Paul Jenner schreef:
Heb dat soort nare bijverschijnselen kunnen horen bij de grote Synthese (overigens optisch één van de fraaiste ontwerpen OOIT, imho ...)

Paul.

Paul,

Je was toch iets minder tevreden over de plaatsing van het geluidsbeeld? De dome-middentoner speelt daar vast een grote rol in, maar heb je wel eens het idee gehad dat de poort tussen de middentoners ook een nadelige invloed zouden kunnen hebben?

Mario

Paul Jenner · Bericht door **Paul Jenner** » vr 01 apr 2005, 9:47

Marp schreef:
Je was toch iets minder tevreden over de plaatsing van het geluidsbeeld?

Heb je het nu over de Rogers of de Syntheses ?

Marp schreef:
De dome-middentoner speelt daar vast een grote rol in, maar heb je wel eens het idee gehad dat de poort tussen de middentoners ook een nadelige invloed zouden kunnen hebben?

Dan heb je het nu over de Rogers, neem ik aan?
Nee, ik ben niet bang dat het middengebied "wegwaait" als die poort begint te blazen. Ik ben er gewoon een voorstander van om poort en woef dicht bijelkaar in de buurt te brengen.

Bij de luistersessie die ik had met de synthese kwam het laagfundament er wat achteraan hobbelen. Ik trok daaruit de conclusie dat er sprake was van een looptijdverschil tussen poort en woofer.
Maar dat kan gerust een verkeerde conclusie zijn: De luisterruimte was daar niet optimaal en de fout kan best ook in de opname gezeten hebben (Trance House, wat per definitie een "low-budget" aangelegenheid is).

Paul.

patrickszzz · Bericht door **patrickszzz** » vr 01 apr 2005, 12:30

Als je de basspeaker en de poort dichtbij elkaar wil houden, kan je voor die Monacor ook een variant hierop bedenken.

Aardig karweitje, dat wel.

Groetjes Patrick

Paul Jenner · Bericht door **Paul Jenner** » vr 01 apr 2005, 12:46

Volgens mij is dit de "state of the art" van Atkins.

Dat vind ik ook geen goed ontwerp: de middentoner zit veels te dicht bij de vloer.

Paul.

michiel · Bericht door **michiel** » vr 01 apr 2005, 13:12

Een beetje creativiteit bij een "revieuw" van een ontwerp kan geen kwaad. Baseer de laag sectie op bovenstaand plaatje, en plaats de mid/hoog bovenop de kast. Even oppassen met de totale afstand van bass - mid ivm de overgangs frekwentie. Of gewoon de laag sectie omdraaien zodat de bass driver en opening aan de bovenkant komt wat wel lekker dicht op de mid is.

Bericht door **Marp** » vr 01 apr 2005, 13:26

De poort in de voet staat me wel aan, en is optisch ook wel fraai. Aangezien ik toch 2 middenbehuizingen nodig heb, zou ik inderdaad gelijk de units hoger plaatsen. Bij een lagere kast zou het midden/hoog wel bovenop kunnen, wat gelijk gelegenheid biedt om met een open baffle te experimenteren.

Paul Jenner schreef:
Dan heb je het nu over de Rogers, neem ik aan?
Nee, ik ben niet bang dat het middengebied "wegwaait" als die poort begint te blazen. Ik ben er gewoon een voorstander van om poort en woef dicht bijelkaar in de buurt te brengen.

Ja ik bedoelde de Rogers, en nee het geluid zal zeker niet wegwaaien.

Ik denk meer aan het volgende:
Worden hogere frequenties “meegedragen” op lagere golven, dan heeft dat ongetwijfeld enige invloed op die hogere frequenties (denk bijv. aan verminderde defintie). Wordt het geluid al beïnvloed vóórdat het is geïntegreerd met de direkt onderliggende frequenties, dan kan dat wel eens een minder vloeiende overgang tot gevolg hebben. Ik weet niet of dit hoorbaar is, maar indien deze theorie klopt heeft dat ook gevolgen voor de plaatsing van het geluidsbeeld.

Mario

Leeuwarden · Bericht door **Leeuwarden** » vr 01 apr 2005, 13:55

weidok schreef:
he MARP

nog een idee wel 3 weg maar toch

Even voor mijn nieuwsgierigheid...
Was dit niet een Focal ontwerp? Lijkt namelijk als twee druppels op mijn eerste zelfbouwproject ooit...

weidok · Bericht door **weidok** » vr 01 apr 2005, 14:35

Even voor mijn nieuwsgierigheid...
Was dit niet een Focal ontwerp? Lijkt namelijk als twee druppels op mijn eerste zelfbouwproject ooit...
_________________
Forum vluchteling.

Klopt Leeuwarden..
Focal Laag: 8P501
Mid: 5N302
Hoog: T120FC

Heb jij die gehad ? en hoe klonken ze ?
Geen TL liefhebber gebleven ?

weidok · Bericht door **weidok** » vr 01 apr 2005, 14:58

Marp ken je de midiline tl..
Misschien wat eenvoudiger aan te passen

Afbeelding

Pjotr · Bericht door **Pjotr** » vr 01 apr 2005, 18:50

http://www.aos-lautsprecher.de/

Dit concept van oorsponkelijk IMF blijft erg sterk

IMF Mk III Model http://imf-electronics.com/

sietse · Bericht door **sietse** » vr 01 apr 2005, 19:42

Hoi, ben ik weer.
Had even een deuk tussen de oren wegens zeer vervelende fam. omstandigheden.

Mario, ik denk dat het kastje van Patrickzzz ook een prima idee is. Het is inderdaad "the State of the Art" en destijds (1988/89) ook weer met de KEF B139. De originele afmetingen zijn 876x366x412 ( HxBxD).
De breedte van de kast kun je gerust aanpassen aan de diameter van de basspeaker. In jou geval is 30cm breedt dus prima en zal het begin van de line denk aardig kloppen met de oppervlak van de speaker.

Ik heb zelf ook kasten gehad met de bas boven en de rest er onder. Werkt echt wel goed maar vergeleken met mijn huidige boxen is de plaatsing van het steriobeeld tussen de boxen nu beter. Niet zo dicht bij de vloer, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik zal het in ieder geval niet weer zo doen.

Er werd nog even aangehaald de poort aan de achterkant. Ik heb het uit gevoelsmatige principialiteit ( hu?) nooit gedaan en ga het ook nooit doen. Zeker niet voor huiskamer toepassingen. Ze staan nu al ver genoeg de kamer in en het feit dat een TL makkelijk in een hoek kan staan is dus ook niet echt waar. De mijne min. ca 30cm uit de hoek.

Zo, dus Mario, het helpt overigens om af en toe niet alleen de kamer maar ook even tussen de oren te stofzuigen.

Dat helpt in het nemen van beslissingen.

weidok · Bericht door **weidok** » za 02 apr 2005, 23:17

Zo maar een idee driehoekige vorm als 1e en 2 e deel tunnel
ruimte voor middenweergevers naar behoefte aan te passen
Genoeg tunnel lengte .....

Pjotr · Bericht door **Pjotr** » za 02 apr 2005, 23:34

Een dubbel-loops TL ???

Zou ik het stuk pijp aan de achterkant ook dubbel uitvoeren met een schot in het midden. Komt de stevigheid van de achterwand ten goede. Overigens adviseert Augspurger om het volume van de speakerkamer niet groter dan 1/3 van het volume van de de "pijp" te maken. Maar dat zit hier wel goed lijkt mij.

Bericht door **Marp** » zo 03 apr 2005, 5:11

Stomtoevallig vond ik vorige week een oud kladje terug:

Dus waarschijnlijk overbodig om te zeggen dat ik je ontwerp schitterend vind, Weidok.

Waarschijnlijk gaat het toch meer op een soort SOTA of op zoiets uitdraaien:

Optisch valt het bijeenraapsel van units best mee. Wel wil ik nog proberen de poort onder de woofer te krijgen, zonder de maatgeving al te ingrijpend te wijzigen. Heb al gemerkt dat dat laatste niet meevalt, maar lukt het, dan komen niet enkel de units omhoog, maar vergroot het tevens de creatieve mogelijkheden. En ja, laat ik nou heel even een dubbelloops oplossing heb overwogen om langs de units te komen.

Bericht door **Marp** » zo 03 apr 2005, 5:21

Wat nu zo leuk is, is dat ik systemen zie opduiken welke ik eerder al bekeek zonder te weten hoe goed die het deden. De Studio TL 100 bijv. kende ik totaal niet, maar het was de 1e die ik bekeek omdat hij veel weg had van een ontwerp wat ik ooit voor de SPH-250KE zag.

Nu lijken ze allemaal wel op elkaar, als je de wijze van vouwen buiten beschouwing laat. Grootste verschillen zitten m.i. in gehanteerde oppervlakten van pijp en opening. Opmerkelijk genoeg eindigt een aantal van de meest succesvolle ontwerpen in slechts 0,6 tot 0,7Sd, en versmalt daarbij met een ratio van max. 1,5 tot 2. Eigenlijk weer een onduidelijkheid erbij, naast dat van de toegepaste golflengteverhouding en de invloed van de openingspositie.

Daarom nam ik me voor om met rechte panelen spaanplaat misschien toch maar een testexemplaar van een Rogers in elkaar te schroeven, met pakkingen van golfkarton. Een van de zijwanden wil ik dan demontabel maken d.m.v. een rubberen pakkingrand en flightcase-sluitingen. Bedenk ik me toch ineens dat ik niet eens componenten heb om rond de 100Hz te filteren. Gezien mijn voornemen om op termijn aktief te filteren is niet echt zinnig om kostbare spoelen aan te schaffen.

Hoe zinnig is het eigenlijk om te testen met een simpel 6dB-filter van goedkope kernspoelen met een RDC van 1 a 1,5 Ohm??

Paul Jenner · Bericht door **Paul Jenner** » zo 03 apr 2005, 10:12

Ik heb een actief tweeweg filter van Behringer staan dat je kunt lenen, voor korte tijd.

Paul.

Bericht door **Henkjan** » zo 03 apr 2005, 11:31

weidok schreef:
Zo maar een idee driehoekige vorm als 1e en 2 e deel tunnel
ruimte voor middenweergevers naar behoefte aan te passen
Genoeg tunnel lengte .....

goed idee!

sietse · Bericht door **sietse** » zo 03 apr 2005, 12:20

Hoe zinnig is het eigenlijk om te testen met een simpel 6dB-filter van goedkope kernspoelen met een RDC van 1 a 1,5 Ohm??

Heel zinvol. Het gaat erom of het idee dat je hebt, werkt. Zo ja, dan wordt het met betere spullen alleen maar beter.
Ik doe het zelf ook meestal zo, want ik heb wel een voorraadje, maar daar zit nogal vaak nou net niet dat bij, waar ik om zocht. Herken je dat..?

Worden hogere frequenties “meegedragen” op lagere golven

Ik denk het niet. Dat is een verschijnsel dat voorkomt in de radiotechniek en heet dan draaggolf.

Pjotr · Bericht door **Pjotr** » zo 03 apr 2005, 15:39

Hallo Weidok,

Moet zeggen dat ik dat ontwerp met die driehoek erg elegant vind. Dat leent zich denk ook goed voor een uitvoering met een koppelkamer achter de speaker.

@ Mario,

Over het mysterie 1/4 wavelength versus 1/8 wavelength:

Augspurger geeft het volgende vuistregeltje voor een goede afstemming:

F3 == Fp while fs is an octave lower. Hierbij is Vp = 1/2 x VAS en Qts 0,5.

De pijpdoorsnede wordt niet zozeer bepaald door de conusafmetingen maar meer door de pijplengte (icm Vp). Op die manier kom je dus op een 1/8 golflengte uit lijkt mij.

weidok · Bericht door **weidok** » zo 03 apr 2005, 18:19

driehoek vorm komt weergave
van de middentoners ook ten goede
denk dat je ook geen achterkamer
voor de woofer meer nodig bent !!!

Pjotr · Bericht door **Pjotr** » zo 03 apr 2005, 19:01

weidok schreef:
denk dat je ook geen achterkamer
voor de woofer meer nodig bent !!!

Dat is meer een principe/ontwerpkwestie dan een vormkwestie.

De pijp is dan dmv de veerkracht van de lucht in de kamer met de speaker gekoppeld. Die luchtveer werkt vergelijkbaar als een spoel en de weerstand van de pijp is vrijwel resistief. Dat werkt dan als een laagdoorlaatfilter naar de pijp waardoor daar minder hogere frequenties in terecht komen.