Ziet er goed uit! Hopelijk maakt het inderdaad niet uit of de afstraling naar achter niet gelijk is aan voor.
De Neo8 heeft nu als voordeel dat hij bundelt, dus dan heb je "minder" last van de baffle constructie. Wel heb ik verschillende dieptes en breedtes geprobeerd (& gemeten) met de huidige baffle als resultaat. Dat pritex was ook mijn ervaring, maar dan minder, dat kom waarschijnlijk door die bundeling.
Bij back-to-back begreep ik juist dat kastproblemen minder spelen doordat de units in tegenfase staan (cancelling).
Wat vind je eigenlijk van een rondstraalopzet? Eén Fostex FX120 direct monopole en een andere naarboven gericht met een kegel?
Rondstraalopzet is ook prima, als je het maar volhoudt tot minstens 3 kHz. Je moet dan wel voor dezelfde transparantie als bij dipool dichter op de speakers zitten.
Bij back-to-back heb je het voordeel dat je de kast klein kan houden en staande golven naar boven kan schuiven daar waar ze gemakkelijker te dempen zijn. Ze zijn er nog steeds. Backwave is backwave, dat is ook de reden van de sterke staande golf waarvan de halve golflengte overeenkomt met de kastdiepte (afstand tussen de drivers). Verder heb je er dan nog een op anderhalf maal de staande golf. Die zit dan zo hoog in frequentie dat je er waarschijnlijk geen last meer van hebt. De back to back is natuurlijk ook prima als je hem gebruikt beneden het gebied van die staande golf. Wellicht levert dit een goede mogelijkheid om te crossen op 1000Hz, is aantrekkelijk in jouw geval.
Je moet rekenen met de afstand die tussen de conussen zit. Dat is al gauw meer dan 10 cm. Bij 10 cm heb je een staande golf op 1700Hz. In principe bruikbaar in de opzet zoals ik aangaf, filteren bij 1000Hz.
-edit- ik zal je nog een rekenvoorbeeld geven met wat jij wilt met die Fostex in vergelijk met wat ik nu doe.
1. HDS152 op een baffle van 258 mm en 96 mm diep, dat geeft weglengteverschil van 225 mm. Oppervlak van de driver is 87cm2 en Xmax is 3,5mm. Bij Xmax haal ik dan op 200Hz een SPL van 102 dB. Dit is mijn -4 dB punt in het filter, effectief haal ik per kanaal 105 dB. Dat is tevens mijn ontwerp target.
2. Fostex120 op een zeer smalle baffle, het weglengteverschil is vanwege de back-to-back benadering gelijk aan de diepte van de behuizing. Die is minimaal 130mm als ik zo naar de afmetingen van de Fostex kijk. De Xmax is 2mm, het oppervlak is 66,5cm2 en deze parameters geven bij Xmax een SPL van 90 dB bij 200 Hz. Maar liefst 12 dB minder output mogelijk dus. Voor dezelfde geluidsdruk als bij mijn opzet moet je de kast dieper maken of het kantelpunt een hoger leggen naar 315 Hz.
Laatst gewijzigd door jeroen_d op do 12 apr 2007, 19:53, 1 keer totaal gewijzigd.
Je moet rekenen met de afstand die tussen de conussen zit. Dat is al gauw meer dan 10 cm. Bij 10 cm heb je een staande golf op 1700Hz. In principe bruikbaar in de opzet zoals ik aangaf, filteren bij 1000Hz.
Bij Hobbyhifi en K&T filteren ze veel lager (300hz), dus blijkbaar is het op te lossen. Misschien dat bewegende conussen versmering geven? De rest is dan waarschijnlijk goed op te lossen met demping.
Ik bedoel laagdoorlaatfilteren op 1000Hz voor de back-to-back om vanaf dat punt de NEO8 te laten overnemen.
Ik herhaal hierbij nogmaals dat uniform afstraalgedrag het primaire ontwerp target is. Dat los je niet op met de Fostex120 back-to-back. Die bundelen veel te weinig en je krijgt weliswaar symmetrisch afstraalgedrag voor en achter, maar niet uniform afstraalgedrag in het frequentie domein.
Als je het back-to-back concept wilt proberen, houd even mijn post over SPL in gedachten, denk erover om op een voor de NEO8 prettige frequentie te wisselen (bv 1000Hz dus) en gebruik voor de back-to-back een veel grotere driver dan de Fostex120 voor voldoende output en bundeling zodat je het afstraalgedrag onder controle krijgt.
Het idee is nu juist dat ik eigenlijk niet wil crossen >250hz. Ik vind een overgang tussen een tweeter en een conus niet gewenst, laat staan naar een magnetostaat. Met de Neo8 en 3 gaat het wel, omdat ze gelijk van concept zijn.
De Fostex FX120 is bedoelt om te proberen als driver voor 250 - 20000hz, mede omdat de Neo10 niet leverbaar wordt aan consumenten. Voor 250 - 1000hz zou ik geen breedbander nemen.
1. HDS152 op een baffle van 258 mm en 96 mm diep, dat geeft weglengteverschil van 225 mm. Oppervlak van de driver is 87cm2 en Xmax is 3,5mm. Bij Xmax haal ik dan op 200Hz een SPL van 102 dB. Dit is mijn -4 dB punt in het filter, effectief haal ik per kanaal 105 dB. Dat is tevens mijn ontwerp target.
2. Fostex120 op een zeer smalle baffle, het weglengteverschil is vanwege de back-to-back benadering gelijk aan de diepte van de behuizing. Die is minimaal 130mm als ik zo naar de afmetingen van de Fostex kijk. De Xmax is 2mm, het oppervlak is 66,5cm2 en deze parameters geven bij Xmax een SPL van 90 dB bij 200 Hz. Maar liefst 12 dB minder output mogelijk dus. Voor dezelfde geluidsdruk als bij mijn opzet moet je de kast dieper maken of het kantelpunt een hoger leggen naar 315 Hz.
Handig zo een linkwitz SPLtabel! Spl is bijna gelijk aan een gesloten box op 200 Hz.. Boven de 280 Hz klinkt een dipool luider..
Het idee is nu juist dat ik eigenlijk niet wil crossen >250hz. Ik vind een overgang tussen een tweeter en een conus niet gewenst, laat staan naar een magnetostaat. Met de Neo8 en 3 gaat het wel, omdat ze gelijk van concept zijn.
De Fostex FX120 is bedoelt om te proberen als driver voor 250 - 20000hz, mede omdat de Neo10 niet leverbaar wordt aan consumenten. Voor 250 - 1000hz zou ik geen breedbander nemen.
Zo zie je maar, af en toe lastig om elkaar te begrijpen via het forum. Veel succes met je experiment.
De uitsparingen hebben tot gevolg dat de bult veel minder geprononceerd is. Eigenlijk zie je nu voornamelijk open baffle gedrag. Wat ik niet voor elkaar heb gekregen is dat het naar achteren symmetrisch is. Daarvoor is een grotere middentoner nodig, eigenlijk zou de Peerless HDS180excl beter zijn geweest wat dat betreft. De HDS152excl heeft te kleine openingen achter waardoor een soort compressiehoorn effect ontstaat en het middengebied naar achteren toe benadrukt wordt. Maar goed, dit waren de drivers die ik had en waarmee ik wilde werken. Het resultaat klinkt erg goed en als ik nog eens zoiets doe dan zal het toch met compleet andere drivers zijn.
Hieronder het akoestische resultaat van de uitsparingen. Eerst de respons van het passieve seriefilter, daaronder aangegeven wat de notch elektrisch doet (veel minder dan bij de eerste versie) en weer daaronder het akoestische resultaat.
Het leek me wel aardig om eens te laten zien wat het verschil in afstraalgedrag is met de oude monitor. Bij de oude monitor (bovenste plaatje van de twee) zie je dat het in het lage midden rondstraalt en dat het ook rond 4 kHz rondstraalt (door de tweeter). Rond 1500 Hz is er bundeling van de middentoner.
Bij de open baffle is het totaal anders. Je ziet over het hele gebied richtwerking en alleen bij 700Hz en 1400Hz wat meer rondstraalgedrag.
heeft effe geduurd voor ik je nieuwe topic opmerkte. Hij moest natuurlijk eerst de grens over
Mooi, boeiend en vooral leerrijk door de mooie documentering. Gratuliere!
jeroen_d schreef:
Ik heb dit keer voor de montage van de midwoofer M4 bouten gebruikt. Deze laat ik in gaten van 5 mm vallen zodat er geen contact is met de baffle. Aan de achterkant gebruik ik sluitringen met daaronder een rubber ringetje van vijverfolie. Uiteindelijk zal ik ze vastzetten met borgmoeren. De tweeters heb ik voorlopig vastgezet met 3,5 mm schroeven, voor de definitieve montage worden dat 4 mm schroeven.
Bij het lezen van je bovenvermelde notitie vroeg ik mij onmiddelijk af waarom je de tweeter(s) ook niet akoestisch probeert te ontkoppelen van de frontplaat. Dit zou je kunnen doen door de tweeter(s) op een ring te zetten die met bvb silicone in een groter gat is opgehangen.
jeroen_d schreef:
Ik heb de baffle uitgevijld, ik hoop hiermee de resonantie rond 1500 Hz beter onder controle te krijgen. In mijn ultieme monitor was dit goed gelukt, de dip voorwaarts en de piek in de backwave achterwaarts, die een te nauwe baffle teweegbrengt, was sterk verminderd tov eerdere boxen die ik had gemaakt met slechts een rond gat in 18 mm MDF. Nu maar hopen dat het hier ook afdoende werkt.
aiaiai da's lelijk opgelost. Jij bent volgens mij ook toe aan een CNC frees!
Voor een CNC frees heb ik het geld niet over en ik vind het mooi genoeg zo. Het is maar de achterkant. Bij open baffle heb je aan de achterkant nooit een mooi uiterlijk met conventionele drivers.
Wat ontkoppelen van de tweeters betreft, ik heb gemerkt dat het gehoormatig totaal geen zin heeft. Ik probeer de oorzaak van trillingen op de baffle een klein beetje weg te nemen door de midwoofer te ontkoppelen. De massa MDF waarop de tweeters zijn geschroefd moet de rest doen.
Je kunt met conventionele luidsprekerbouw tot het gaatje gaan wat de kast betreft en daarmee hele subtiele verbeteringen krijgen. Ik heb geleerd dat daarbij een superdode kast het belangrijkst is. Vervolgens zorgen dat de mid niet te hard trilt. De rest is spijkers op laag water zoeken. Open baffle en backfiring tweeter blijkt voor mij een 'major leap' te zijn in vergelijk met dit soort subtiliteiten.
P.S. ik bedenk me net dat ik net 4 weken bezig ben en op het uiterlijk afwerken na alweer klaar ben! Met in de gauwigheid een perfect klinkend seriefilter erbij ontworpen! Speciaal voor Montana: kan ik mooi weer terug naar het luisteren met nog meer plezier .
Op basis van de geluidsdruk die ik wil halen in combinatie met de steilheid van het filter en het overnamepunt.
Het belangrijkste was om uiterlijk netjes aan te sluiten op de diepte van de dipoolbas. Dat bleek mooi uit te komen allemaal, ook geluidstechnisch.
Ik ga trouwens nog een nieuwe baffle proberen, waarbij het akoestische centrum van de tweetercombinatie en dat van de middentoner opgelijnd zijn. Daardoor kan veel betere symmetrie tussen het naar voren en achteren gestraalde geluid worden behaald. Althans dat hoop ik...
Ik ga trouwens nog een nieuwe baffle proberen, waarbij het akoestische centrum van de tweetercombinatie en dat van de middentoner opgelijnd zijn. Daardoor kan veel betere symmetrie tussen het naar voren en achteren gestraalde geluid worden behaald. Althans dat hoop ik...
Binnenkort meer.
Vertel.. vertel... je weet dat we ongeduldig zijn jeroen....
Spl is bijna gelijk aan een gesloten box op 200 Hz.. Boven de 280 Hz klinkt een dipool luider..
.
