jeroen_d schreef:Begrijp ik het nu goed dat Rudy's argumentatie niet klopt, dat klasse D versterkers fundamenteel met hoorbare IMD blijven zitten terwijl een klasse AB-versterker, als je hem maar goed ontwerpt, fundamenteel deze vervorming tot op een bijna onmeetbaar niveau krijgt?
Neen. De "hoorbare" IMD stemt overeen met even orde nietlineariteiten. Bij een enkele sinus vind je diezelfde nietlineariteit terug als even harmonischen (al hoor je ze niet zo snel).
Even orde vervorming is niet inherent aan een klasse D versterker. Als je b.v. een volle-brug versterker bouwt, heb je vrijwel zeker geen even harmonischen en is dus ook de hoorbare IMD weg. Bij halve brug versterkers (zoals de meeste UcD implementaties) kan je die even orde vervorming ook wegkrijgen door de stijg- en daaltijden van de schakelgolf apart af te regelen en zo gelijk te zetten. Echter, het heeft weinig zin om superveel aandacht te besteden aan alleen de even ordes, zoals het voorbeeld van de clipschakeling wel duidelijk maakt. Gezien muziek een allegaartje van signalen is, moet je evenveel aandacht besteden aan alle ordes. Vandaar dat we geen twee dodetijdinstellingen op de versterker hebben zitten.
Kortom, de afwezigheid van laagfrequente (dus even) IMD produkten wijst enkel op een perfecte symmetrie van de schakeling en dus van het spanningstransfert, niet op hoe lineair het transfert an sich is.
Een andere manier om van die laagfrequente produkten af te raken is de luswinst bij lagere frequenties laten verder stijgen. De meeste versterkers hebben een enorme DC winst die dan door de compensatie a 6dB/oct afrolt. Als je een versterker met matige symmetrie hebt, kan bij een IMD proef die toch een erg laag verschilprodukt laten zien omdat er genoeg luswinst is om hem te onderdrukken.
Bij UcD is de luswinst over de gehele audioband constant en ongeveer 30dB. Dit is een automatisch gevolg van het gebruik van een passieve regelkring zonder opamps. We hebben d'r ook gebouwd met actieve regeling (tweede orde zelfs) en de THD meting kan je op het eerder gelinkte paper zien. Die produceert dus ook een IMD produkt van beneden de 0.0005%, gewoon omdat er zoveel luswinst tegenaan gesmeten wordt.
Ik heb dus twee manieren om die even componenten weg te werken. De tweede heeft als voordeel dat de oneven ordes ook minder worden. Op dat ogenblik is het hoorbare IMD produkt weg en moet Rudy op een ander paard springen, wil hij de vermeende inferioriteit van klasse D versterkers hard maken. Of, indien zijn persoonlijke mening mbt klasse D werkelijk alleen maar op de even orde IMD produkten rust, toegeven dat er geen principieel bezwaar is tegen klasse D.
Even over de vraag hoe het zit met commerciële belangen. Als we door deze discussie twee modules meer verkopen, is het veel. Daarvoor ga ik op een zondagnamiddag niet zitten posten. Je moet bij de beoordeling van een argument enkel naar het argument zelf kijken, niet naar de personen die het schrijven.
Om een extreem voorbeeld te noemen. In Amerika is de Scientology kerk een offensief begonnen tegen de psychiatrie. Ze beweren dat psychiatrie, en zeker het gebruik van medicijnen, kwakzalverij is. Uiteraard gaan de Amerikaanse psychiaters proberen het publiek duidelijk te maken dat de psychiatrie wel degelijk ergens over gaat. Respons van Scientology: "Jahaa maar jullie hebben belangen, dus met jullie argumenten hoeven wij geen rekening te houden." Kijkkijk, dus precies de mensen die er wat vanaf weten moeten we negeren?
Ik geloof niet dat ik op de man speel, enkel op de argumenten. Het zijn deze die ik "bizar" noem, niet Rudy zelf.
