Baffle ontwerp tbv verminderen diffractie

[architect]

plaatje?

[architect]

Zo redenerend levert dus een baffle in de vorm van een tussen de brandpunten gehalveerde ellips met de tweeter in het resterende brandpunt een optimaal resultaat op.

plaatje ?

[Wieger61]

Gesimuleerd in Edge van Tolvan op 3 meter afstand:

(Hoe heb ik dit model gemaakt? Geef in Edge een elliptische driver aan zo breed als de gewenste box, maar twee keer zo hoog als je wenst. Geef 24 hoekpunten aan en die schikken zich naar de drivervorm. Maak de onderzijde vlak.)

Ter vergelijking: Rechthoekige baffle met symmetrisch plaatsing tweeter zoals in het hart van een coaxiale woofer: geeft de tweeter een akelige dip en vervelende piek:

of Rechthoekige baffle met hoge plaatsing tweeter:

Laatste zie je in winkelmodellen langs komen. Is mogelijk met kleine tweeters zonder frontplaat.
Tot slot Rechthoekige baffle met symmetrische plaatsing tweeter

Ik ben wel benieuwd hoe de plaatsing van instrumenten in een orkest terug te horen is in de verschillende configuraties. Ik zou een keer een fysieke test moeten doen.

[Pjotr]

En? Hoe goed klopt dit nu met de praktijk? Mijn ervaring is toch dat die baffelstepsimmies zo ongeveer uitpakken, dat je er vrij weinig aan hebt. Geeft alleen een globaal idee van wat je toch al had. Eind van het liedje is toch opmeten en/of luisteren voor een correcte compensatie. Al naar gelang de uiteindelijk plaats van de speakers.

[TimVG]

Ik zie dat hier in de praktijk ook terug. De Purifi tweeter zit hier in een baffle van 22 x 34 met facetten a la Heissman:
Screenshot 2026-02-06 at 08.39.12.png

De baffle invloed / diffractie is nog steeds goed waarneembaar:

Hoi. Dit kun je grotendeels oplossen door een eliptische afronding toe te passen ipv facetten. Hieronder een vergelijk. Dit is voor een volgend project van me waar al zeker de baffle met de 3D printer zal gemaakt worden. Het ABEC script is niet van mijn hand voor de duidelijkheid.

[Wieger61]

Met meer moeite kun je een beter resultaat bereiken

[TimVG]

Met meer moeite kun je een beter resultaat bereiken

Wanneer ik klaar ben zet ik de bestanden online (evt. samen met het Grashopper script voor zij die aanpassingen wensen te doen).
Dat is dan voor andere gegadigden toch al net iets minder moeite

[satefan]

Als we deze eens in akabak kunnen kleien...

[Wieger61]

3D-printend kun je makkelijker dan in hout zoals boven de box akoestisch optimaal vorm geven, lijkt me. Dus voorbij de rechthoekige kast en vlakke baffle. Dat vraagt wel een goed begrip van de baffleakoestiek. Zo lijkt in simulaties een hoekige rand vlak boven de tweeter een goede asrespons te geven, maar levert de diffractie daarvan wel een redelijk sterke lijnbron op met mogelijk effect op de plaatsing van instrumenten in het stereobeeld, lijkt me. En welke afrondingstraal is van hoeken is zinvol? 10, 20, 30 mm?

[Wieger61]

Zo redenerend levert dus een baffle in de vorm van een tussen de brandpunten gehalveerde ellips met de tweeter in het resterende brandpunt een optimaal resultaat op.

plaatje ?

Van https://www.marten.se/sometimes-we-build-it-once/
Nota bene: geen bewijs van mijn vermoeden.

[jeroen_d]

Gesimuleerd in Edge van Tolvan op 3 meter afstand: Parabolische baffle met tweeter in brandpunt.jpg (Hoe heb ik dit model gemaakt? Geef in Edge een elliptische driver aan zo breed als de gewenste box, maar twee keer zo hoog als je wenst. Geef 24 hoekpunten aan en die schikken zich naar de drivervorm. Maak de onderzijde vlak.)

Ter vergelijking: Rechthoekige baffle met symmetrisch plaatsing tweeter zoals in het hart van een coaxiale woofer: geeft de tweeter een akelige dip en vervelende piek: Rechthoekige baffle met symmetrisch plaatsing tweeter.jpgof Rechthoekige baffle met hoge plaatsing tweeter: Rechthoekige baffle met hoge plaatsing tweeter.jpgLaatste zie je in winkelmodellen langs komen. Is mogelijk met kleine tweeters zonder frontplaat.
Tot slot Rechthoekige baffle met symmetrische plaatsing tweeter Rechthoekige baffle met symmetrische plaatsing tweeter.jpg
Ik ben wel benieuwd hoe de plaatsing van instrumenten in een orkest terug te horen is in de verschillende configuraties. Ik zou een keer een fysieke test moeten doen.

Het bovenste plaatje is zo mooi omdat je de tweeter vlak tegen de rand hebt staan. Doe dit voor de andere baffles en het wordt ook zo mooi. Deze kastvorm zelf is niet de oorzaak van verbetering.

[Wieger61]

Misschien ga ik nog eens een paar verschillende baffles maken met dezelfde tweeter en woofer steeds op een hypex plateamp strak gefilterd en dan luisteren ...

[Fedde]

Gesimuleerd in Edge van Tolvan op 3 meter afstand: Parabolische baffle met tweeter in brandpunt.jpg (Hoe heb ik dit model gemaakt? Geef in Edge een elliptische driver aan zo breed als de gewenste box, maar twee keer zo hoog als je wenst. Geef 24 hoekpunten aan en die schikken zich naar de drivervorm. Maak de onderzijde vlak.)

Die vorm komt me enigzins bekend voor...

[Wieger61]

Testje: SEAS 27TFFNC tweeter op 30 x 17 cm2 baffle met hoekige kanten symmetrisch geplaatst en 7.5 cm van bovenrand:

Volgens Edge van Tolvan met 50 Edge source en conusbrondichtheid 10, op 1 meter:

Gemeten met REW op 1 meter op tweeteras binnen 5 ms window (200 Hz nauwkeurig) 1/12 octaaf smoothing

Volgens SEAS op meetwand:

Conclusie op basis van dit ene voorbeeld: Edge geeft een idee, maar is niet betrouwbaar.

Notabene: Edge laat alleen de bafflestep zien, de meting meer dan dat.

[Wieger61]

In de blog van Purifi een interessant verhaal over de baffle step van hun SPK16 ontwerp: "The baffle step was used as part of optimising the bass tuning together with the woofer crossover filter even before any prototype was built." Dus houd met je baffle ontwerp rekening met je filtermogelijkheden en doel.
Daarvoor moet je wel vanaf voldoende laag, hier 100 Hz simuleren, zie je aan hun simulatie:

Thuis met een plafond op 2,7 meter kom je gemeten op 1 zonder reflecties met een tijdvenster van 5,4 ms niet dieper dan 185 Hz [343/((2,7^2+1)-1)] wanneer de baffle step, afhankelijk van de baffle grootte, al bijna 2dB onderweg kan zijn. Een filter gesimuleerd en gebouwd vanaf 200 Hz, zoals in mijn meetruimte, kan je 2dB minder bas opleveren. En dat hoor je, is mijn ervaring: je mist een 'fundament'. Met near field, of measurement in box, zoals Purifi dat doet, kun je met plak en knipwerk je gewone meting vanaf 100 Hz aanvullen.