Honderd miljoen speaker!

[Pjotr]

Jij bedenkt ze ook waar je bij zit Marcel. Zulke kleine membraantjes stralen gewoon als een bolvorm af in het laag. In het middengebied gaat het schreeuwen als ze gaan waggelen. Ze hadden destijds bij Philips wel humor om die mid domes "Squawkers" te noemen

[edit]OWC is mij al net voor zie ik.

[wouter]

Ik vraag me af of het waggelen geen gevolg is van opnametechniek. Met een hoogresolutie camera lijkt het wellicht niet op waggelen.

Met waggelen heb ik ervaring: bierviltje op een Visaton passieve radiator kit. Maar ik heb vaak genoeg een opname gemaakt waarbij de opname maakt dat ik waggelen zie maar met het blote oog niet. Is het niet hoe een camera werkt?

[timpert]

Rolling shutter artefacts.

[Pjotr]

Zou zomaar kunnen. Maar denk niet dat dit met een ouderwetse analoge camera met gordijnsluiter is gedaan. Zijn dit wel opnamen? Lijkt meer op simulatie/animatie.

[timpert]

Bijna alle op een CMOS sensor gebaseerde cameras zonder fysieke sluiter hebben dat probleem net zo goed. Dat zijn dus telefoons een GoPro's, maar ook DSLRs en systeemcamera's die worden gebruikt om te filmen, omdat in die mode de fysieke sluiter voortdurend open staat. CMOS sensors die een global shutter ondersteunen bestaan, maar ze worden niet vaak in die modus gebruikt.

[Marp]

Maar dan zou dat verschijnsel ook optreden bij een actieve luidspreker met spider, ondanks dat die in werkelijkheid niet noemenswaardig kan waggelen. Een schreeuwend geluid a.g.v. een waggelende dome is al zo'n oud verschijnsel, dat ik me moeilijk kan voorstellen dat nooit iemand dat zou hebben vergeleken. Wouter zou het kunnen vergelijken met dat bierviltje, al zegt dat nog weinig over dezelfde constatering bij luidere middenfrequenties bij grote domes zonder spider.

[Pjotr]

Met een spider is de bewegende massa opgehangen op 2 scharnierende plaatsen: Bij de spider en bij de rolrand, dat is stabiel en kan niet gaan waggelen. Bij alleen ophanging aan de rolrand leidt de minste geringste afwijking aan de omtrek van de veerkracht tot een "wiebel" resonantie. Met een spider kan dat wiebelen niet, die houdt dat tegen. De betere middomes hebben stiekem ook een spider. De Philips Squawkers niet. En bij het onderhavige ding zie ik hem ook niet.

[timpert]

Hier zie je het ook:

De waargenomen "flex" wordt in werkelijkheid door de camera veroorzaakt.

[Shadow]

Ja zeg

[Pjotr]

Beetje sullig dan van die TU'ers dan dat ze niet gewoon een stroboscoop gepakt hebben.

[Marp]

Hier zie je het ook:

De waargenomen "flex" wordt in werkelijkheid door de camera veroorzaakt.

Onmiskenbaar. Wouter lijkt de spijker op de kop te hebben geslaan.

[OWC]

Beetje sullig dan van die TU'ers dan dat ze niet gewoon een stroboscoop gepakt hebben.

Of een high speed camera/camera met genoeg fps.
Zo duur zijn die tegenwoordig echt niet meer

Valt mij tegen dat techneuten hier niet herkennen wat een te lage sampling rate (= fps) doet met het resultaat.

Overigens snap ik ook niet hoe een zuiger systeem überhaupt zo'n beweging zou kunnen maken.
Een offset tot daaraan toe, maar dan ook nog krommend naar de andere kant toe?

Er bestaan uiteraard rocking modes, maar met deze hoeveelheid kun je speaker binnen een paar seconden weggooien.

[Pjotr]

Het is een uitleeseffect van de beeldchip omdat tussen uitlezen van het beeld aan de bovenrand tot aan de onderrand een tijdsvertraging zit. Derhalve zie je boven dus op een andere positie dan onder. Vooral een fenomeen met CCD chips maar bij CMOS (Sony) heb ik het nooit gezien omdat daarbij het hele beeldgedeelte met 1 puls in het uitleesgedeelte wordt overgezet. Maar goed, ken niet alle varianten van de zovele varianten beeldchips. Je hebt niet per se een high speed camera nodig hier, wel een korte sluitertijd.