I want to believe? To ABX or not to ABX?

[satefan]

Ik waag me er ook maar aan. Hoewel dit soort discussies meestal niet aan mij besteed zijn. Ik ben van de school dat een verandering meetbaar moet zijn, en reproduceerbaar.

Waar ik me vaak aan stoor is dat een tweak lijd tot iets dat 'beter' is. Maar wat is er beter dan? 'Het verschil was direct duidelijk'. of 'ongeloofelijk'. Maar wat was het verschil dan? Vaak zijn de beschrijvingen van de waarnemingen wat onduidelijk. Voor mij dan in ieder geval.

Waar ik zeker wel in geloof is de subjectiviteit aan de ontvangende kant. De beleving. Ik bedoel dit niet negatief.

Het gebeurd mijzelf regelmatig dat ik naar mijn set luister, een bepaald nummer aan zet en denk 'jezus, dit is goed!'. Als ik de volgende dag hetzelfde nummer wederom beluister dan ervaar ik het soms anders. Dat ligt dan aan mij, want er is niets aan mijn set veranderd. Als ik minder ontspannen ben, veel aan mijn hoofd heb etc, ervaar ik exact dezelfde set, en exact dezelfde muziek toch anders.

Dit heeft niet direct een relatie met het proberen/ervaren van tweaks, maar het geeft mij wel aan dat wij als ervarings-instrument zeker niet feilloos zijn.

[jeroen_d]

De Isotek Aquarius van 1499,- staat bij mij in de opslag, voor de eventuele liefhebber. Is in mijn luisterruimte vervangen door het goedkopere stekkerblok van Furutech van 980,-. Daar luister ik veel liever naar. Hoewel de Isotek een breder beeld neerzet, is het met de Furutech warmer en dynamischer.
Om maar even te ontkrachten dat duurder altijd beter is in subjectieve tests. Ik geloof dat ik weet wat ik hoor. Ja, ik ben gelovig.

Blind ABX is helemaal niet nodig. Je zet het ene aan, vervolgens zet je het andere aan. Dan vraag je de luisteraar wat het verschil is dat waargenomen wordt. Desnoods ga je nog een of twee keer van A naar B. Liefst niet te vaak, het moet direct duidelijk zijn anders is het niet significant genoeg. Als die antwoorden van verschillende luistersessies met verschillende mensen consequent een bepaalde kant op gaan weet je genoeg. Ja, anekdotisch. En niet dubbelblind. Boeit me niet meer, 'been there done that'.

[OWC]

Bijzonder.

Als ik dat zo allemaal lees vraag ik mij af of het begrip dubbel blind en bias wel duidelijk is bij sommige mensen?
Mocht het namelijk so significant zijn, dan moet het per definitie daar ook waarneembaar zijn, dat kan namelijk niet anders.
Met andere woorden, waarom zou je dat niet doen?

[Kappa7]

De Isotek Aquarius van 1499,- staat bij mij in de opslag, voor de eventuele liefhebber. Is in mijn luisterruimte vervangen door het goedkopere stekkerblok van Furutech van 980,-. Daar luister ik veel liever naar. Hoewel de Isotek een breder beeld neerzet, is het met de Furutech warmer en dynamischer.
Om maar even te ontkrachten dat duurder altijd beter is in subjectieve tests. Ik geloof dat ik weet wat ik hoor. Ja, ik ben gelovig.

Blind ABX is helemaal niet nodig. Je zet het ene aan, vervolgens zet je het andere aan. Dan vraag je de luisteraar wat het verschil is dat waargenomen wordt. Desnoods ga je nog een of twee keer van A naar B. Liefst niet te vaak, het moet direct duidelijk zijn anders is het niet significant genoeg. Als die antwoorden van verschillende luistersessies met verschillende mensen consequent een bepaalde kant op gaan weet je genoeg. Ja, anekdotisch. En niet dubbelblind. Boeit me niet meer, 'been there done that'.

Mee eens.
ABX is ook slechts een stuk gereedschap, maar er zijn meer gereedschappen die het werk kunnen doen.

[jvenema]

Bijzonder.

Als ik dat zo allemaal lees vraag ik mij af of het begrip dubbel blind en bias wel duidelijk is bij sommige mensen?
Mocht het namelijk so significant zijn, dan moet het per definitie daar ook waarneembaar zijn, dat kan namelijk niet anders.
Met andere woorden, waarom zou je dat niet doen?

Inderdaad, misschien moeten sommige toch eens b.v. De aflevering van mindf*ck kijken over beïnvloeden.
https://youtu.be/nGEnwBc3C64

Een soort van variatie op “de kleren van de keizer”.

Om echt uit te sluiten dat er alleen een bepaald verschil wordt beoordeeld moet je echt wat beter je best doen. Het testpanel mag absoluut niet onderling communiceren om na papegaaien te voorkomen en mag ook niet weten wanneer ze waarnaar luisteren. De “leider” van de test mag ook niet weten wanneer wat te luisteren is, want die kan ook wat uitstralen qua houding, als we even aannemen dat die netjes zijn mond houd. En natuurlijk de gebruikelijke dingen zoals level matchen etc.

Als je vind dat dat allemaal niet nodig is dan is er schijnbaar wel erg weinig vertrouwen in het feit dat het zo goed hoorbaar is. Want waarom moeten dan alle deuren van beïnvloeden en bias zo wagenwijd open staan.

Je wilt denk ik het resultaat van een verandering beoordelen en toch niet een nieuwe aflevering van mindf*ck maken?

[Walt]

Ik denk dat de meeste tweakers gewoon liever van de muziek genieten ipv tijd verkwantselen aan dit soort abx getest…

[rikpost]

Het ene sluit het andere niet uit toch ,en daarbij als tweakers zo van de muziek genieten waarom zijn ze dan constant bezig om hun set beter te krijgen .
Je hebt muziek en je hebt de apparatuur die het naar jouw smaak moet weergeven .
Het is wel een techneuten forum en techniek is wetenschap ,wetenschap heeft de audio beleving gebracht op het niveau waar het nu staat .
Dus wanneer een tweak een verandering van het geluid ter weeg lijkt te brengen wil men daar wel een wetenschappelijke onderbouwing van .
Magie heeft ons nu eenmaal niet gebracht waar we nu staan .
Ik vind het best een leuk topic en ik wil mij ook best wel eens laten verleiden om iets te gaan luisteren waar een andere wel in geloven en ik persoonlijk niet .
Wanneer er dan verschil is kan ik dat best toe geven .
Maar dat wanneer ik niet gelijk verschil hoor en de mededeling krijg dat ik een zekering eerst moet inspelen haak ik af hoor

[jvenema]

Van muziek genieten is helemaal goed, probleem is alleen allerlei claims en conclusies die getrokken worden uit slecht opgezette tests/experimenten.

Als er vervolgens wat vraagtekens hierbij worden gezet, dan krijg je allerlei struisvogel gedrag, rook gordijnen etc. Maar een wat beter opgezette test die mogelijke andere invloeden zo veel mogelijk uitsluit lijken angstvallig vermeden te worden.

Dus geniet lekker, maar laat de claims en conclusies die niet fatsoenlijk onderbouwd kunnen worden achterwege. Iedereen mag zijn of haar subjectieve mening hebben en geven, maar probeer die niet als objectieve waarheid te verkopen op grond van “tests” waarvan de deuren van beïnvloeding en bias wijd open staan.

Dus je mag best een andere beleving hebben met een tweak, maar als je dan het verschil wil laten objectiveren, dan moet de ”test” wel aan bepaalde voorwaarden voldoen om een vorm van objectiviteit te bereiken. De historie heeft aangetoond dat heel veel “duidelijke” dingen ineens bij een wat betere test opzet ineens niet zo evident waren.

Ik denk dat het enige punt is van wat men meer de sceptici noemt, is om wat betere test/experiment opzetten te gebruiken, om invloeden waarvan we allemaal weten dat die er zijn uit te sluiten.

Om dus bij de titel van dit draadje te blijven wat is er tegen bepaalde test methode. B.v. De dubbel blinde ABX test. Als iets voorbij deze alom in de wetenschap geaccepteerde test komt, dan is dat toch mooi lijkt me.

Als er dan een verschil waar te nemen is, fijn, dan gaan we van daar uit verder. De een zal dan hier tevreden stoppen, de ander zal dan willen weten van het hoe en waarom. Maar dan is het in ieder geval duidelijk dat er een waarneembaar verschil is.

Helaas schijnen we dat punt niet te kunnen bereiken. Als er geen overeenstemming bereikt kan worden over hoe iets te testen, dan houdt het op. Ik vraag me alleen af wat het bezwaar is tegen test methodes om zo goed mogelijke andere invloeden buiten te sluiten.

[jeroen_d]

Ik heb er helemaal geen bezwaar tegen. Als je op wetenschappelijke basis een verschil wilt kunnen documenteren, dan hebben we niks beters dan dubbelblind ABX. Fantastisch bedacht die test!

Waar ik wel bezwaar tegen heb, is dat mensen belachelijk worden gemaakt als ze een verschil horen met een nieuwe tweak en deze voor hen leuke ervaring op dit forum posten. Dan worden ze ter verantwoording geroepen om dit te verklaren. En als het technisch niet te verklaren is dan wordt ABX geroepen. En als je doodleuk volhoudt, zoals Walter, dan wordt je de nar van het forum.

Waarom kan er niet zoiets op dit forum bestaan als leven en laten leven? Waarom telkens weer die discussie? In het draadje van holco was dat toch echt wat ik bedoelde, dat ik nauwelijks nog post over bepaalde zaken die ik wel waarneem maar niet direct kan verklaren. Je wordt vrijwel onmiddellijk ter verantwoording geroepen. En als je daar in wat voor vorm dan ook bezwaar tegen maakt, daar mensen op aanspreekt, dan wordt dat gezien als een persoonlijke aanval en meent betreffende persoon het recht te hebben een persoonlijke aanval terug op jou te doen. En zo blijven we elkaar het leven zuur maken. Zonde toch?

[hannesie]

Het lijkt dollen, maar ik ben bij Beter Horen langs gegaan en had dat ook al eens gedaan in 2009, maar dan merk je dat ook je gehoor waar ik niet zo aan twijfelde, ook wel kan veranderen.

Ik weet niet of het alles helpt, maar met luisteren is het voor mij wel dat een uitgave van € 450 wel eens teveel kan zijn als ik het zelf niet hoor.

Die hoorapparaten zijn trouwens wel veel duurder, het is dan wel een totaal pakket, maar op deze wijze hoor ik beter ruimte en details, en ook frequenties.

[Pjotr]

Je hebt helemaal gelijk Jeroen: "Leven en laten leven". Maar het lijkt mij niet dat Walt hier post over zijn Markplaats zwerftochten, tweak belevenissen en 10 tons Avalons om genegeerd te worden. Net als iedere ander dat doet op zijn manier over zijn belevenissen. Maar voor de goede orde, ik lees eigenlijk helemaal niet zo dat mensen belachelijk worden gemaakt die verschil horen. Hooguit dat soms de tweaks die dat verschil maken niet erg geloofwaardig overkomen door de vaak fantasievolle omschrijvingen van de fabrikanten zelf.

Naar mijn idee is het draadje van Holco zijn bouwdraadje. Daar was ook helemaal niets mis mee. Totdat het door Walt gekaapt werd met nogal opdringerig pluggen van superzekeringen. Dat deed hij bij Leonidas ook al en dat is m.i. terecht afgesplitst. Zie de link van Barry. Ik heb het nog eens nagelezen en daar wordt serieus gedebatteerd en niemand belachelijk gemaakt of ter verantwoording geroepen.

Misschien kan er een hoekje Meta-audio komen in het afgeschermd gedeelte zodat jullie verder niet lastig gevallen worden door mensen die van de hoed en de rand willen weten.

[OWC]

Ik denk dat de meeste tweakers gewoon liever van de muziek genieten ipv tijd verkwantselen aan dit soort abx getest…

Absoluut!

Ook helemaal niks mis mee en vooral daar op focussen en genieten.

Dat is echter wel totaal iets anders dan zeer sterk gefundeerde wetenschappelijke toetsingsmethoden een beetje gemakkelijk wegzetten als onbelangrijk en nietszeggend wat sommige mensen lijken te doen.

Dan geef je indirect gewoon aan dat je niet openstaat voor objectief onderzoek.

Dat iemand dat zo vindt moet hij/zij zelf weten.
Je staat immers vrij om je mening ergens over te hebben en dat op die manier te beleven.
(Hoewel in de huidige situatie ik daar vandaag de dag ZEER over twijfel zeer spijtig genoeg )

Waar voor mij een punt van discussie wordt, is dat mensen zoiets gaan rondvertellen als een soort van absolute waarheid of onbelangrijk.

Nogmaals dan is het duidelijk dat die persoon onwetend is over waarom dubbele blinde testen nodig zijn en wat het precies inhoudt.
Praktisch gezien is het ook volkomen onlogisch, als zoiets namelijk "zo evident is waar te nemen " MOET het per definitie tenminste zo evident zijn in een dubbel blinde test, waarschijnlijk zelfs nog meer.

Ongeïnteresseerd is namelijk niet hetzelfde als niet van belang.

Leven en laten leven heeft daar overigens geen bal mee te maken.

Persoonlijk heb ik er helemaal niets op tegen dat mensen blij worden van allerlei tweaks.
Maar houd het dan gewoon bij het subjectieve en ga er dan niet allerlei kromme quasi wetenschappelijke theorieën bij halen of bestempel gefundeerde wetenschappelijke methoden als onbelangrijk.
Wat dat betreft heb lok je dan zelf op een gegeven moment een discussie uit.

Kom er dan gewoon voor uit dat je het niet weet, het je ook niet boeit en dat je er gewoon een blijer mens van wordt.
Doen we allemaal en is niks op tegen.

[ds23man]

Dit is eigenlijk wel een mooie afsluiter van dit draadje:

https://www.youtube.com/watch?v=vRG8TaxGcbU&t=1802s

[Henkjan]

De starter van dit draadje houdt zich een beetje stil.
Ik begreep zijn vraag meer van (en Sander, corrigeer me als ik er naast zit) als je (ik) dan met mijn technische bril op toch wil horen of een tweak nou echt wat doet, hoe dat dan te doen, zo onbevooroordeeld mogelijk. subjectieve aspecten objectief waarnemen. en niet om weer een herhaling van standpunten te krijgen

Ik heb er helemaal geen bezwaar tegen. Als je op wetenschappelijke basis een verschil wilt kunnen documenteren, dan hebben we niks beters dan dubbelblind ABX. Fantastisch bedacht die test!

Waar ik wel bezwaar tegen heb, is dat mensen belachelijk worden gemaakt als ze een verschil horen met een nieuwe tweak en deze voor hen leuke ervaring op dit forum posten. Dan worden ze ter verantwoording geroepen om dit te verklaren. En als het technisch niet te verklaren is dan wordt ABX geroepen. En als je doodleuk volhoudt, zoals Walter, dan wordt je de nar van het forum.

Waarom kan er niet zoiets op dit forum bestaan als leven en laten leven? Waarom telkens weer die discussie? In het draadje van holco was dat toch echt wat ik bedoelde, dat ik nauwelijks nog post over bepaalde zaken die ik wel waarneem maar niet direct kan verklaren. Je wordt vrijwel onmiddellijk ter verantwoording geroepen. En als je daar in wat voor vorm dan ook bezwaar tegen maakt, daar mensen op aanspreekt, dan wordt dat gezien als een persoonlijke aanval en meent betreffende persoon het recht te hebben een persoonlijke aanval terug op jou te doen. En zo blijven we elkaar het leven zuur maken. Zonde toch?

+100
als "verdediging" lees ik dat het toch niet zo bedoeld is, maar wat Jeroen schrijft is wel hoe het overkomt, en dat is wat telt.
laten we wat meer met elkaar praten en niet over elkaar

btw: nou krijg ik wel de indruk dat Walt die rol als nar wel leuk vindt overigens

[OWC]

Dit is eigenlijk wel een mooie afsluiter van dit draadje:

https://www.youtube.com/watch?v=vRG8TaxGcbU&t=1802s

In die video beschrijft hij het zeer goed op het einde bij FAQ punt 3.
https://youtu.be/vRG8TaxGcbU?t=2296

Prima als je ergens in gelooft, totaal geen problemen mee, wil op dat niveau ook prima nog meepraten.
Maar als je het algemeen aan mensen gaat opdragen en bepaalde absolute dingen gaat verkondigen, dan zoek je zelf naar discussie.
Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.

Ik ben het overigens wel eens dat je dat ook op een respectvolle manier kunt doen.
Als er alleen op een gegeven moment bepaalde absolute uitspraken worden gedaan die simpelweg niet waar zijn, of discutabel, denk ik toch dat het verstandiger is om bij dat geloven en beleven te blijven.

Op precies deze manier heb ik jarenlang met een gelovige huisgenoot gewoond.
Wij konden uren daarover praten, gedachte wisselen en mooie gesprekken hebben.
Het bleef echter wel bij geloven en beleven op spiritueel en vooral persoonlijk niveau.

[ds23man]

Dit is eigenlijk wel een mooie afsluiter van dit draadje:

https://www.youtube.com/watch?v=vRG8TaxGcbU&t=1802s

In die video beschrijft hij het zeer goed op het einde bij FAQ punt 3.
https://youtu.be/vRG8TaxGcbU?t=2296

.

Of je hebt het filmpje eerder gezien of je bent er even vluchtig doorheen geskipped. Duurt nl 42 minuten en je post een opmerking na 32 minuten na mijn post....

Geen verwijt van mijn kant, betrap mezelf daar ook wel eens op.

[OWC]

Dit is eigenlijk wel een mooie afsluiter van dit draadje:

https://www.youtube.com/watch?v=vRG8TaxGcbU&t=1802s

In die video beschrijft hij het zeer goed op het einde bij FAQ punt 3.
https://youtu.be/vRG8TaxGcbU?t=2296

.

Of je hebt het filmpje eerder gezien of je bent er even vluchtig doorheen geskipped. Duurt nl 42 minuten en je post een opmerking na 32 minuten na mijn post....

Geen verwijt van mijn kant, betrap mezelf daar ook wel eens op.

Ik heb hem eerder gezien, maar heb gekeken vanaf het moment vanaf jou link.
Daarnaast kun je ook prima een YT video sneller afspelen of gewoon doorskippen.
Mensen zeggen soms te vaak "ehm", of vallen ietwat in herhaling.
Niks mis mee, maar als je het punt dat ze proberen uit te leggen al snapt, kun je natuurlijk door.
(reden waarom ik video's zo ongelooflijk veel fijner vind dan een college)

Daarnaast zijn dergelijke onderzoeken voor iemand met een wetenschappelijker achtergrond natuurlijk al bekend.
Althans, dat zou wel zo moeten zijn.

Dan hoef ik ook niet een hele introductie te zien natuurlijk

[architect]

vaak komt het voor dat bij een meningsverschil verschillende doelen nagestreefd worden
het lijkt dat er grofweg 2 groepen zijn met hun eigen doel
we noemen hen groep A en B

groep A : heeft als doel heeft om kwaliteit na te streven die feitelijk gemaakt kan worden - vanuit feiten kan dan ook ontworpen worden en gerationaliseerd.
groep B : wil emotie wil beleven (zonder te rationaliseren).

Groep A raakt geirriteerd van groep B omdat :
- groep B met positieve en negatieve emoties iets beleeft en ook deelt op dit forum zonder dat zij daarbij rationele argumenten hanteren.

Groep B raakt geirriteerd van groep A omdat :
- ze geen vrijheid voelen om te beleven zonder te rationaliseren

zoiets in het kort denk ik . . .

[rikpost]

En dan heb je ook nog c !
Ik zie mijzelf als A maar wil ook emotie beleven en ik erger mij helemaal nergens aan .
Ik ga ook geen christen ontmoedigen te geloven en ze moeten mij ook niet proberen over de ( hele dikke ) streep te trekken om het wel te doen .
Ieder blij in zijn eigen wereld toch .
Eindeloos dit ,een onderbouwing van de werking van tweaks gaan we niet krijgen want die zijn er niet ,ook niet vanuit de fabrikant .
Dus het werkt wel maar het is niet te verklaren ,je vraagt je dan wel af hoe hebben ze het kunnen ontwerpen ?
Of het werkt niet maar je denkt dat het werkt , nou dan werkt het toch ook
Hier gaan we niet uit komen ,het word ook meer een filosofie en psychologie draadje ,ook leuk !

[ds23man]

Ach, er zijn al miljoenen pagina's over Homeopathie geschreven. Komen er ook niet uit.

[Pjotr]

vaak komt het voor dat bij een meningsverschil verschillende doelen nagestreefd worden
het lijkt dat er grofweg 2 groepen zijn met hun eigen doel
we noemen hen groep A en B

groep A : heeft als doel heeft om kwaliteit na te streven die feitelijk gemaakt kan worden - vanuit feiten kan dan ook ontworpen worden en gerationaliseerd.
groep B : wil emotie wil beleven (zonder te rationaliseren).

Groep A raakt geirriteerd van groep B omdat :
- groep B met positieve en negatieve emoties iets beleeft en ook deelt op dit forum zonder dat zij daarbij rationele argumenten hanteren.

Groep B raakt geirriteerd van groep A omdat :
- ze geen vrijheid voelen om te beleven zonder te rationaliseren

zoiets in het kort denk ik . . .

Zoiets zag je ook in de jaren '70. Toen zag je t.g.v. de algehele emancipatie van de jaren '60 en het daarmee samengaande hippiegebeuren emotie maatschappelijk heel erg belangrijk worden. Na eeuwen onderdrukking ontplofte dat a.h.w. De faculteiten psychologie en sociologie e.d. puilden uit. Er was toen ook een sterke maatschappelijke trend om rationeel denken tot boeman te verklaren en was techniek en natuurkunde studeren "not done". Techniek was de grote vijand van de emotie. Techneuten lieten dat maar een beetje begaan van och kan geen kwaad en gingen gewoon door met construeren. Wat dan soms weer tot wanstaltige constructies leidde of het algemeen welbehagen hinderde

Het heeft lang geduurd tot men tot het besef kwam dat ratio en emotie twee geheel verschillende vermogens van de mens zijn en het nu juist de kunst is om die twee samen te laten werken i.p.v. elkaar te laten bevechten. Alleen dan kun je creatief zijn en tot nieuwe dingen komen. Laat je of het een of het ander de boventoon voeren ben je slaaf van of het een of het ander. Wat overigens de grote meerderheid wel best vindt krijg wel eens de indruk.

[SSassen]

Sorry voor mijn afwezigheid in deze discussie, ons poezekind is onze grootste zorg nu en zij is zaterdag weer met spoed opgenomen in het dierenziekenhuis en heeft zondag een bloedtransfusie gehad. Het ziet er nu weer wat rooskleuriger uit met rode bloedlichaampjes die van 16 naar 19% gestegen zijn (was <10% bij opname), dus we hopen dat ze hier goed doorheen komt!

[SSassen]

Zoiets zag je ook in de jaren '70. Toen zag je t.g.v. de algehele emancipatie van de jaren '60 en het daarmee samengaande hippiegebeuren emotie maatschappelijk heel erg belangrijk worden. Na eeuwen onderdrukking ontplofte dat a.h.w. De faculteiten psychologie en sociologie e.d. puilden uit. Er was toen ook een sterke maatschappelijke trend om rationeel denken tot boeman te verklaren en was techniek en natuurkunde studeren "not done". Techniek was de grote vijand van de emotie. Techneuten lieten dat maar een beetje begaan van och kan geen kwaad en gingen gewoon door met construeren. Wat dan soms weer tot wanstaltige constructies leidde of het algemeen welbehagen hinderde

Het heeft lang geduurd tot men tot het besef kwam dat ratio en emotie twee geheel verschillende vermogens van de mens zijn en het nu juist de kunst is om die twee samen te laten werken i.p.v. elkaar te laten bevechten. Alleen dan kun je creatief zijn en tot nieuwe dingen komen. Laat je of het een of het ander de boventoon voeren ben je slaaf van of het een of het ander. Wat overigens de grote meerderheid wel best vindt krijg wel eens de indruk.

Prachtig verwoord Peter!

[Pjotr]

.............
Dus het werkt wel maar het is niet te verklaren ,je vraagt je dan wel af hoe hebben ze het kunnen ontwerpen ?
Of het werkt niet maar je denkt dat het werkt , nou dan werkt het toch ook
Hier gaan we niet uit komen ,het word ook meer een filosofie en psychologie draadje ,ook leuk !

Het is niet zo moeilijk. Dit is letterlijk wat Peter Belt (R.I.P.) zegt in een van zijn artikelen. Hij was de nestor van de poor man tweaks. Van paperclips, viltstiften tot krokodillenklemmetjes:

"Het werkt doordat je gelooft dat het werkt"

https://pwbelectronics.co.uk/ Veel van zijn tweaks gaf hij zo weg tegen verzendkosten of verkocht het voor weinig. Een van zijn bekende tweaks: Plak een stukje special Belt tape op je versterker en speakers en schijf daar op met de speciale Belt stift "Klinkt beter". Succes verzekerd!

[architect]

mooi voorbeeld van klinkt beter maar is niet beter - het verschil zit tussen de oren
dat is dus wel mooi voor degene die erin gelooft