Calimero

[pappaleo]

Ja, maar de 4" papier versie week qua parameters zoveel af van de opgegeven specs dat ie totaal niet bruikbaar bleek.

Dan heeft zo'n vergelijk tussen een papieren 4" en een papieren 5" toch niet heel veel zin?

[OWC]

Dat was de PFC versie, niet de NRX versie.

Geen idee hoe de NRX versie het doet.
De vergelijking was enkel bedoelt om aan te geven dat de keramische versie een prima speakertje lijkt te zijn!
(de THD grafiekjes zijn van de keramische versie en NRX, NIET van de PFC)

[pappaleo]

Die NRX is ook niet af te stemmen. Ja, in een kast van 8 liter, maar dat is geen Calimero meer. Dat gaat richting Pino.
In een 8 liter kast kan ik dan wel weer andere woofertjes verzinnen.

[OWC]

SB12NRX25-4 (dus 4 ohm) doet het prima in iets van 4-4.5 liter @ 55Hz ?

Overigens was dat niet helemaal Jeroen's punt om daarvoor te gaan?
Hij wilde enkel een illustratie geven over de 4" vs 5".

[pappaleo]

Omdat de afstemming van de kast wel goed bleek te zijn heb ik de binnenflens, waarmee de pijp geklemd zit tegen de achterwand, vastgelijmd.
Toen ik de tweeter wilde plaatsen bleek dat ik er ten onrechte vanuit was gegaan dat deze tweeter hetzelfde formaat had als de SB26STCN die ik in de vorige versie gebruikte. Ik had een leuk exemplaar gescoord van hetzelfde materiaal als de conus van de woofer.

Daarnaast was het triplex om de units te verzinken nog wat te dun en stak de wooferrand uit. Dus heb ik de figuurzaag gepakt, een hulpringetje gezaagd en er nog een laagje triplex opgeplakt. Nu past het allemaal wel:

Pasmomentje

Uiteindelijk resultaat

.
Dat was vorige week.
.
Ik heb gisteren wat voorlopige metingen gedaan, wat met de simulator gespeeld en vandaag een voorlopig filter in elkaar gefrot.
Ze staan nu dus te spelen:

Calimero

Voorlopig filter

.
Het filter is opgebouwd uit onderdelen uit de voorraad bak en daarom wat grofstoffelijk. Dit past zo dus niet in de kast.

Het klinkt redelijk. Er moet nog wel wat aan de klankbalans gesleuteld worden, maar ik denk dat het nu wel goed gaat komen. De gevreesde hardheid in het geluid is er in ieder geval niet. Ik mis eigenlijk nog wat presence (heel subtiel overigens).

Eerst maar eens een poosje laten spelen om de units los te laten komen en dan vergelijken/meten/aanpassen.

[pappaleo]

Overigens was dat niet helemaal Jeroen's punt om daarvoor te gaan?
Hij wilde enkel een illustratie geven over de 4" vs 5".

Nee, dat weet ik. Ik geef alleen maar -zoals gevraagd- wat overwegingen die ik gemaakt heb om naar de keramische versie over te stappen.

SB12NRX25-4 (dus 4 ohm) doet het prima in iets van 4-4.5 liter @ 55Hz ?

Ja het valt inderdaad wel mee. Ik zag wat opslingering bij 100 Hz, maar het is maar 2 dB tov de unit die ik gebruik (geel).

Dit bedoel ik met 8 liter:

[OWC]

Overigens was dat niet helemaal Jeroen's punt om daarvoor te gaan?
Hij wilde enkel een illustratie geven over de 4" vs 5".

Nee, dat weet ik. Ik geef alleen maar -zoals gevraagd- wat overwegingen die ik gemaakt heb om naar de keramische versie over te stappen.

Duidelijk

Ik denk dat je (achteraf) de aluminium versie ook had kunnen nemen.
De keramische is wel nog wel tikkeltje beter.
Volgens mij heeft de alu geen koperen kortsluitring.

Beetje verwarrend, zo al die verschillende smaakjes die toch op elkaar lijken..........

Ik denk dat zoiets ook zeker wel leuk is in een MTM met een subje (of twee) erbij

[pappaleo]

Ik denk dat je (achteraf) de aluminium versie ook had kunnen nemen.
De keramische is wel nog wel tikkeltje beter.
Volgens mij heeft de alu geen koperen kortsluitring.

Ik heb de alu versie ook liggen. Als dit klaar is en een nette multiplex kast krijgt, dan gaat die alu versie hierin en kijk ik of het ook nog goedkoop kan.

Houdt me van de straat. Anders ga ik maar rellen

[OWC]

Je spaart ze allemaal?

[pappaleo]

Nee hoor, daarna is het op.
In dit formaat, dan

[jeroen_d]

Keramisch zal toch altijd een beetje harder klinken dan aluminium. Voordeel echter is dat de hoeveelheid microdetail en ruimtelijkheid ten opzichte van aluminium sterk toeneemt, tenminste als ze enigszins vergelijkbaar zijn met wat ik gewend ben van Accuton.

[pappaleo]

In beperkte kring spreken we ook al over de "poor man's Accuton"

[OWC]

In mijn ervaring zijn de verschillen echt zeer minimaal mits je het goed kunt filteren.

Je moet nog de NRX versie erbij Leo

[pappaleo]

De voorganger, het paaskuiken' heeft een slotpoort. Zo'n slotpoort geeft wat verlies, maar dat zou in de huidige Calimero opzet waarschijnlijk wel gunstig zijn. Die ronde poort die er nu in zit laat zich best gelden. Er komt een hoop lawaai uit.

Het is nog geen one note bas, maar ik ben altijd bang dat het allemaal wat teveel is.
Misschien dat ik met wat meer demping er in de boel nog wat temperen kan.

Vrijdag ga ik eens opmeten in hoeverre de werkelijkheid nou met mijn filter simulatie overeenkomt.

[Pjotr]

Je kunt de "rietjestruuk" nog proberen: De poort opvullen met dunne limonaderietjes.

[OWC]

Of gewoon beetje demping tussen de poort en de woofer

[pappaleo]

Of gewoon beetje demping tussen de poort en de woofer

Ja:

Misschien dat ik met wat meer demping er in de boel nog wat temperen kan.

[OWC]

Of gewoon beetje demping tussen de poort en de woofer

Ja:

Misschien dat ik met wat meer demping er in de boel nog wat temperen kan.

Sorry, dacht dat je gewoon algemeen in de kast bedoelde, niet specifiek tussen de poort en de woofer

[Pjotr]

Teveel output van de port is in principe eigenlijk geen kwestie van de Q van de poort. Al kun je hem daar wel wat mee temperen. Het is toch meer het gevolg van een misafstemming --> zadelcurve. Bij een juiste afstemming heeft een hoge Q_p meer het effect dat de conus van de speaker meer stil gaat staan op de poort resonantie.

[pappaleo]

De poort zit bovenin en de woofer onderin. Dus je zit er al gauw tussenin

[Pjotr]

Dat maakt op zich allemaal niet veel uit Leo. De poortluchtmassa resoneert met de tegendruk van de gehele kast als veer. De luchtmassa in de poort afremmen middels extra wrijvingsverlies daar, is effectiever. In het laag neemt demping van de vulling maar weinig energie weg maar kan het er juist in zijn geheel wel weer muffiger van gaan klinken als het teveel is.

[OWC]

Het gaat niet om de energie absorptie van het dempingsmateriaal, maar om het remmende effect van de stroomsnelheid.
Of nog beter gezegd, het effect op het debiet.

Als je dempingsmateriaal pal voor de poort gebruikt werkt dat idd efficiënter, maar je heb maar echt een klein beetje nodig om de poort bijna helemaal te smoren.
Lijkt me niet dat zoiets gewenst is, eerst maar eens in de kast beginnen.

Het muffige klinken is wel erg extreem, dat is het resultaat van niet-lineaire karakter van dempingsmateriaal.
Het werkt in feite als een compressor.

[Pjotr]

Het gaat niet om de energie absorptie van het dempingsmateriaal, maar om het remmende effect van de stroomsnelheid.
Of nog beter gezegd, het effect op het debiet.

Hoe je noemen wilt. Maar in het laag is dat effect echt minimaal door vullen van de kast.

[OWC]

Het gaat niet om de energie absorptie van het dempingsmateriaal, maar om het remmende effect van de stroomsnelheid.
Of nog beter gezegd, het effect op het debiet.

Hoe je noemen wilt. Maar in het laag is dat effect echt minimaal door vullen van de kast.

Flow rate heeft niks te maken met vullen van de kast.
Twee totaal andere eigenschappen van dempingsmateriaal.

[Tom Magchielse]

Teveel output van de port is in principe eigenlijk geen kwestie van de Q van de poort. Al kun je hem daar wel wat mee temperen. Het is toch meer het gevolg van een misafstemming --> zadelcurve. Bij een juiste afstemming heeft een hoge Q_p meer het effect dat de conus van de speaker meer stil gaat staan op de poort resonantie.

Ik denk dat Pjotr helemaal gelijk heeft. Meest waarschijnlijk is dat de afstemming te hoog is. Je hoort dat door een wat opgeblazen laag in het frequentiegebied boven de poortfrequentie. Probeer dan de poort wat langer te maken.
Is de afstemming te laag, dan krijg je een karakteristiek die in het laag eerst daalt, met daarna een piek op de poortfrequentie. Meestal is dat minder storend.
Tom