meting dure ATC-luidspreker

[bert stoltenborg]

In een studio in Frankrijk heeft iemand een ATC-luidspreker van € 16.000,- die zo meet:

En de woofer en midspeaker van heel dichtbij ziet er zo uit:

Wat denkt U als U dit ziet?

[pappaleo]

Dat ie voor mij te duur is. Maar dat had ik zonder de grafiekjes ook gezegd.

[beijert]

Het zal mij niets verbazen als die bult aan de studio ligt.

[pappaleo]

Maar serieus: Ik weet natuurlijk niet onder welke omstandigheden deze grafieken tot stand zijn gekomen. De schaal is ook niet gelijk. Maar ik vind dat de woofer nog behoorlijk wat kabaal maakt boven de 2kHz en de midrange zou boven de 3 kHz ook wel wat meer mogen afvallen.

Maar zonder verdere gegevens blijft het natuurlijk een slag in de lucht.

[pappaleo]

Het zal mij niets verbazen als die bult aan de studio ligt.

Precies, geen gegevens over de ruimte, de meetafstand en het toegepaste time-window. Dus alles onder de 300 Hz zegt niks.

[jeroen_d]

Als ik die metingen zo zie dan lijkt me dat een prima luidspreker. Ik zie vooral een meting van de akoestiek van de studio. In een anechoïsche ruimte mag je een veel meer lineair verloop verwachten.

Het vermelden van de prijs vind ik niet relevant. Met de techniek van tegenwoordig kan een speaker van 500,- per paar ook vlak meten. Maar voor 500,- maak je geen 3 weg systeem met dure ATC units in een massieve zware grote kast en waar niet alleen de producent maar ook een hele reeks daartussen tot aan de klant geld aan moet verdienen. Dat weten we toch ondertussen wel? Kijk maar eens hoeveel tijd je in je zelfbouwproject moet stoppen, zet daar een uurtarief op en probeer het dan aan de importeur/dealer te verkopen. Dan kom je echt niet weg met een factor 2 op je inkoopkosten, tenzij je voor niks wil werken.

[jeroen_d]

N.B. in de close range meting zie je duidelijk dat de output van de andere units ook nog meegepikt worden door de microfoon, hetzij verzwakt.
Dit is de reden dat ik denk dat die metingen er op zich niet gek uit zien.

[bert stoltenborg]

Meting op 1 cm dus ruimte is niet belangrijk.
Maar is het niet raar dat die midspeaker aan de onderkant niet is gefilterd?
Dat verklaart toch die opslingering rond 200 Hz in de meting op afstand?
(Ik heb ook een buitenmeting van de speaker en die vertoont ook die rare bult @ 200 Hz.

[pappaleo]

Dat weten we toch ondertussen wel? Kijk maar eens hoeveel tijd je in je zelfbouwproject moet stoppen, zet daar een uurtarief op en probeer het dan aan de importeur/dealer te verkopen. Dan kom je echt niet weg met een factor 2 op je inkoopkosten, tenzij je voor niks wil werken.

Daarom mijn -niet al te serieus bedoelde- opmerking wat genuanceerd.

[OWC]

Ik vind het benoemen van de prijs JUIST extreem relevant.

Het zegt namelijk een hoop waar je voor betaalt.
Of mensen hun huiswerk hebben gedaan, hun productie in orde hebben of dat men voor gebakken lucht betaalt of veel geld moet neertellen omdat men kennelijk een langdradig en inefficiënt productie proces erop neer houdt.

Uren en kosten vergelijken met hobby uren en kosten slaat werkelijk helemaal nergens op.
Totaal andere koek.

Dan ben je direct al verkeerd aan het rekenen en redeneren.
Als OEM en aantallen boven 30-100 stuks kun je speaker en versterker prijs als delen door 3, soms zelfs een factor 5.
Dan heb ik het over A-merken.
Het hout kun je als halffabrikaten laten overkomen uit oost Europa.
Etc etc.

Dat blijkt ook wel, want er zijn genoeg top merken die voor minder een hoop meer kunnen neerzetten.

Voor 16k kun je bijna een volledige professionele line-array kopen.
Daar zit enkel puur aan ruwe materialen, techniek, engineering en arbeid al VEEL meer in.

Een prijs laat daarnaast ook wel een boodschap achter naar de klant en de rest van de concurrentie.
Zo heb ik ooit eens een simpel gejat TL systeempje met een enkel Tangband breedbandertje gezien voor 18k
De vrijheid van het kapitalisme heet dat dan geloof ik.......

[bert stoltenborg]

Maar is er ook nog iemand die iets vindt van die woofer-mid overgang en die bult bij 200 Hz?

[bert stoltenborg]

Ik kan de gating wat groter maken zodat je ziet wat er tot 20 Hz gebeurt.
Of gaan we dan discussieren over doppler vervorming of zo?

[OWC]

Om welke ATC gaat het exact?

[bert stoltenborg]

Is niet relevant, ik had sowieso niets over ATC moeten zeggen want dan bias ik de mening over de meting.
Ik zal het je allemaal vertellen als je zegt wat je van die X-over meting vindt.

[OWC]

Is niet relevant, ik had sowieso niets over ATC moeten zeggen want dan bias ik de mening over de meting.
Ik zal het je allemaal vertellen als je zegt wat je van die X-over meting vindt.

Wat een ongelooflijk vreemde geheimzinnigheid?

Wat betreft meting, beetje lastig te bepalen zonder degelijke spinorama meting.
Algemeen: een mid niet filteren schijnt een ding te zijn, maar alle literatuur plus logica laat zien dat het voor meerdere redenen niet zo'n goed idee is.

[Henkjan]

die 10dB afgrond van de bas bij 200-300Hz zou niet de plek zijn waar ik de x-over gedacht zou hebben

[bert stoltenborg]

die 10dB afgrond van de bas bij 200-300Hz zou niet de plek zijn waar ik de x-over gedacht zou hebben

Het is een ATC 150 met nog wat lettertjes, een 3 weg met 15", 4"dome en tweeter, gecrossed op 380 3n 3500 Hz en het is de natte droom van een hoop studiomennekes
Ik vind het meettechnisch niet echt een referentiespeaker, maar wat weet ik nou, dus daarom vroeg ik me af wat jullie ervan vinden.

Als ik een stukje muziek EQ volgens deze meting klinkt het allemaal als een bronstige ezel.
Ik kon het dus niet laten om de eigenaar te vragen of zijn studio Honkytown heet. Ik ben zo grappig.
Volgens ATC moet het er zo uitzien:
https://gearspace.com/board/studio-buil ... rs-53.html

[OWC]

Voor minder heb je een paart D&D 8c of Genelecs oid.
Beiden scoren toch op allerlei vlakken wel een stuk beter.

Maar het subjectieve daargelaten, laten ze VOORAL zien dat je een gelijkwaardig systeem neer kunt zetten voor minder centjes.
Dan kijk je puur productietechnisch wat er in de kast zit en hoeveel werk dat is.

[Ronkel]

Wat mij betreft is dit geen nieuws. ATC maakt speakers met designs uit de steentijd, verbaast me niks dat de crossover ook van dat niveau is. Waarom zou je überhaupt nog monitoren met passieve crossovers maken tegenwoordig, behalve als het budget laag is?

Veel merken besparen op passieve crossovers. KEF bijvoorbeeld gaat hier ook de mist in. Prachtige units en dan een matige crossover waardoor het gewoon net niet lekker klinkt.

Even sec over de meting: als het on-axis niet +-3 dB (of liever +- 1 dB) is vind ik het zelf eigenlijk al prut. Daar komt off axis nog bij en met een fantasieloze rechthoekige box en geen directivity control (zoals ATCs eruit zien) zal dat ook gewoon slecht zijn.

[OWC]

Waarom zou je überhaupt nog monitoren met passieve crossovers maken tegenwoordig, behalve als het budget laag is?

Zelfs met een budget zijn actieve systemen tegenwoordig bijna altijd wel goedkoper.
Niet enkel puur prijs voor componenten, maar vooral de arbeid die ervoor nodig is om een filter in elkaar te zetten.
Zeker als het in redelijke aantallen gaat (1000 stuks ofzo), kun voor een simpelweg 2-wegje een 50W actief bordje incl voeding makkelijk voor 15-40 euro maken.

In EU kost het al meer qua arbeid om een passief filter te laten solderen.
Dan hebben we het nog niet eens over andere facetten zoals product toleranties ed.

[jeroen_d]

Meting op 1 cm dus ruimte is niet belangrijk.
Maar is het niet raar dat die midspeaker aan de onderkant niet is gefilterd?
Dat verklaart toch die opslingering rond 200 Hz in de meting op afstand?
(Ik heb ook een buitenmeting van de speaker en die vertoont ook die rare bult @ 200 Hz.

Grondvlakmeting of neem je buiten nog steeds de vloer reflectie mee?

Ik zou namelijk niet de flinke smalbandige bult verwachten vanuit de studiometing op basis van de close range meting. Eventueel wel een veel bredere bult. Maar slap, niet opvallend. In het verre veld neem je efficiëntie van het oppervlak mee, bundeling en bafflestep. Dus die close range metingen vertellen je niet hoe de balans nu precies is en verklaren die bult niet.

En, nogmaals, de meting aan de extremen zijn onnauwkeurig omdat bij meting van de mid, ook op 1cm, er toch energie van woofer en tweeter wordt meegemeten. Ik verwacht dat de dome mid aan de onderkant simpel eerste orde gefilterd is maar het zou kunnen van niet als de eigen afval al voldoende bescherming biedt.

[OWC]

Allemaal omslachtige grondvlak metingen zijn tegenwoordig echt niet meer nodig.

1 meter gated + nearfield simulatie combinatie;
viewtopic.php?f=25&t=27512

[jeroen_d]

Veel succes daarmee op een kant-en-klaar meerweg systeem. Het is toch helemaal niet vreemd, dat als ik close range metingen zonder probleem zie, in combinatie met een sterke bult die volgens Bert ook buiten gemeten wordt op de meerweg, dan ik vraag of hier de vloerreflectie soms is mee gemeten? Ik kan namelijk die scherpe bult niet zomaar verklaren uit de close range meting.

De beschreven methode van Audio Precision werkt behoorlijk goed op enkele drivers omdat je dan een kapstok hebt voor de geluidsdruk die je semi-anechoïsch meet waarop je dan de close range meting voor lage frequenties mooi kan plakken. Ik heb trouwens de methode die je beschrijft ook zelf gepost hier op het forum, inclusief bafflestep simulatie die je moet toepassen op de close range meting. Want voor smalle speakers werkt de methode van AP niet zomaar. Zonder die extra bafflestep simulatie op de meting is de overlap dan niet mooi of slechts over een zeer klein gebied aanwezig.

[Walt]

Zijn het deze?

http://atcloudspeakers.co.uk/wp-content ... ASHEET.pdf

Crossover 4e orde.

[jeroen_d]

Blijft natuurlijk een duur ding, voor dat afwerkingsniveau, maar ja dat is bekend van ATC.
Alleen als het deze is, of de ATC 100 ASL Pro uit de post waarnaar Bert verwijst, dan moeten alle posts over passieve filters naar de prullenbak