Mobiele Bluetooth boombox.

[MarcoSQ]

Heb even de proef op de som genomen, even checken of wat hier boven schreef klopt. Iets meer tijd nu. En gelukkig, jawel hoor .

Hier jouw sim in Vituixcad, maar dan met Rms/Cms aangepast zoals voorgesteld. Overeenkomstig het resultaat van WinISD, en ziet er mij ook aannemelijk uit :

Een klein stapje verder, nu de bafflestep erbij simmen. Weet niet wat je precies voor ogen hebt; heb een paar posts terug een baffle van 60x27cm gezien. Die dus maar gepakt, en in full space neergezet. (Mind you, dat is in jouw geval waarschijnlijk GEEN goede weerspiegeling van wat je gaat doen. Je kast gaat waarschijnlijk op de grond/tafel staan ? Misschien is het dan beter om de onderzijde te gaan beschouwen als een soort oneindig klankbord...). Dat ziet er dan zó uit:

Nóg een stapje : nu je eigen filtervoorstel erop. Dat was 1,5mH, 3,3uF, 5,6ohm. Ziet er zó uit, en lijkt me niet wat je bedoeling was :

Vergroot je C tienmaal (33uF), en verlaag R tot 3,9ohm, en je krijgt iets veel netters, als onderstaand plaatje. Again mind you : op basis van een bafflestep, die niet lekker klopt met jouw situatie. Je hebt zelf waarschijnlijk een stuk meer geduld, en inzicht in je eigen situatie, om tot iets netters te komen dan mijn eigen voorstel hier :

Ik was Vituixcad alweer bijna vergeten...ontzettend fijne en veelzijdige tool. Zou veel hoger op ieders verlanglijstje moeten staan, dan nu het geval is ! (BIjna jammer dat ik mezelf zo heb laten vastroesten in LSPCad... )

[EDIT] Het zal wel duidelijk zijn, maar : in alle responses is de response van de Tangband zelf nog NIET opgenomen ! Ik neem aan dat ten minste 1 of twee van Wouter's filtertakken, juist voor nukken in die respons corrigeren.... Het ging mij hier even puur over bafflestep en een juiste sim in Vituixcad.

[Douwe84]

Kijk aan! super. Human error was de boosdoener gelukkig.

Ik ga er vanavond mee aan de gang met de juist baffle afmetingen (die iets anders zijn) en zien of ik dit kan reproduceren, dan ook uitvogelen hoe ik de response van de W5 zelf er bij kan toevoegen.. is dat die merger tool

[MarcoSQ]

[snip]... dan ook uitvogelen hoe ik de response van de W5 zelf er bij kan toevoegen.. is dat die merger tool

Ik moet je eerlijk bekennen : ik ben niet zo bekend met Vituixcad, en weet dus ook niet wat handige workflows binnen die app zijn.

Ik denk niet dat het een makkelijk klusje is om de Tangband-respons erin op te nemen, en het zal érg gevoelig zijn voor gebruikersfoutjes...
De betere en makkelijkere optie is natuurlijk : zelf meten. Maar dat wist je natuurlijk al.

Mocht je 'for kicks' toch het pure simulatiepad willen kiezen, dan klinkt iets als het volgende mij logisch :

1. Exporteer de FR van je enclosure sim
2. Merge (merge tool) deze sim, met de respons van je Tangband (die hopelijk netjes halfspace is...). Pak het laagste stukje (zeg <400Hz ofzo) van je enclosure sim, en de rest is van je Tandband respons. Beetje schuiven en schatten met de niveaus, waarschijnlijk.
Je hebt nu jouw tangband, in halfspace, met een gesimuleerde laagafval.
3. Exporteer de FR van je diffraction sim.
4. Vermeningvuldig (calculator tool) het resultaat van 2, en 3 met elkaar. Trek van het resultaat 6dB af. Je hebt nu een fullspace response (dus incl. baffle step) van je tangband, met gesimuleerde laagafval.

Dat resultaat kun je vervolgens inlezen in je driver, die je gebruikt in het filterontwerp.

Heb niet getest, dus je zult vast iets geks tegenkomen. Maar zoiets lijkt het mij te moeten zijn. Meten ziet er makkelijker en betrouwbaarder uit, maar ik snap dat dit leuk kan zijn . En in het laagst kun je vermoedelijk toch niet goed meten, daar kan simmen best nuttig voor zijn.

[Douwe84]

Ik ga er vanavond maar gewoon mee aan de gang, je stappenplan klinkt logisch

Het is nu voornamelijk ter lering ende vermaak met uiteraard als doel de box zo goed mogelijk te laten klinken. Wat ik hoop te bereiken is dat ik effecten van filters / componenten visueel maak zodat ik die kan gaan leren begrijpen, iets dat het leerproces bij mij altijd erg helpt. moet het zaakje wel kloppen natuurlijk anders heb ik er nog niks aan.

Een meetset staat op het verlanglijstje, volgende maand ben ik jarig er staan nog een center en 2 rear speakers op de planning, from scratch dan.

[Douwe84]

Mergen lijkt te lukken, dat is het goede nieuws.

Ok, wat meer prutten en ik heb nu dit. Een merged en multiplied response welke er zo uit ziet:

En deze waar de transitie op 400Hz staat:

Dit bestand kan ik nu gebruiken als frd om een filter op te knutselen, wat ik hier dus een beetje gedaan heb. weer totaal andere waardes maargoed.

[MarcoSQ]

Tijd om je username aan te passen, je bent een vlotte leerling .
Ziet er heel goed uit, maar toch denk ik dat er iets flink niet klopt.
Volgens mij gaat het mis in je eerste stap, het mergen van de kastsim met de Tangband-FR. Je zou verwachten dat het niveau bij 100Hz, ongeveer 5-6dB onder 'de normaal'ligt. Dus onder het niveau rondom 1kHz. Bij jou is dat verschil véél groter.

Waarschijnlijk voelde je dat al aan je water, bij het maken van je filter : je smijt grofweg 10dB weg, over vrijwel de gehele bandbreedte...dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn... .

Zie je kans om die eerste stap beter te krijgen, en begrijp je daar wat je doet/waarom dat verschil grofweg een dB of 6 moet zijn ?
Zo nee, kun je je txt's posten van kastsim, Tangband, en diffractiesim zodat we kunnen meekijken en een zetje in de goede richting kunnen geven ?

(Ik ken 'jouw' leerstijl niet, maar misschien is het leerzamer om dit eerst eens in Boxsim te bekijken. Is heel erg veel simpeler dan dit...)

[Douwe84]

Haha nou trial & error hoor...

Ik heb een nieuwe merge gedaan. Eigenlijk is dit stappen volgen met de hoop op goed resultaat, echt begrijpen is het nog niet...

Werkt dit?

W5-1611 SPL.txt

(15.75 KiB) 20 keer gedownload

Tangband_W5-1611_Directivity hor 0.txt

(15.75 KiB) 19 keer gedownload

baffle_Diffraction hor 0.txt

(15.75 KiB) 19 keer gedownload

[MarcoSQ]

Denk idd dat dit de gevraagde info is. Wordt denk ik morgen, moet zelf Vituixcad ook nog een beetje ontdekken .

Nu ik je laatste grafiek zie, denk ik eerder dat de 'fout' in je diffraction sim zat. Kun je (sorry....) óók een screenshotje posten met de input van je diffraction sim ? Met mate je kastafmetingen, maar alle rest kan ook handig zijn...

[Douwe84]

Kan ik!

Geen haast hoor, jij helpt mij, niet andersom

[wouter]

Knap werk hoor!
Als je filter is 4,2mH + 0,2uF en dan 5,6 Ohm dan is het nog een realistisch filter, al gooi je denk ik te veel weg. Is de weerstand 22ohm dan trek je een BSC met -12dB rond 2kHz, maar -5dB punten op 470 en 15000Hz: een mega badkuip/loudness.

Ik zou niet te veel ingrijpen, breedbandig 3-4dB zou al best moeten werken denk ik.

[Henkjan]

goed bezig zeg!

[Douwe84]

Dank

Is het een idee om een soort walkthrough te maken van VituixCad ? Daar wil ik best wat tijd in steken.

[MarcoSQ]

Dit is een leuke . Weet niet zeker of ik het goed uitgelegd krijg, maar ik doe m'n best.
In deze post leg ik uit wat er misgaat. In een volgende post (later vandaag) hoop ik uit te leggen hoe het wél kan, en hoe het makkelijker kan.
(Als ik je screenshots goed bekijk, lijk je zélf als te snappen wat de bedoeling is, denk ik...).

Het probleem is : je doet je diffractiesimulatie (of bafflestepsimulatie) maar liefst DRIEdubbelop, nu .
1. Als kastsim-FR, gebruik jij de directivity-FR. Ik had de normale SPL grafiek bedoeld. Ik wist zelf niet dat het kon, maar in jouw geval bevat die directivity al een gesimuleerde bafflestep (!). Ik vermoed dat hij dat doet, zodra je de diffraction sim voltooid hebt.
2. Daarbovenop simuleer jij nog eens diffractie, in de merger tool. Hier aangewezet met groene pijlen. Ook dit wist ik niet, dat dat kon .

3. En daar weer bovenop, doe je de door mij aangeraden multiply, die ook weer een diffractie-sim is. Driedubbelop dus, en verklaart mooi waarom er zoveel laag pleite is .

Ik probeer dus later te schrijven hoe het wél, en makkelijker kan. De door mij aangeraden methode was beslist niet fout (je bereikt er exact hetzelfde resultaat mee). Maar wel een beetje onhandig/omslachtig...

[Douwe84]

dubbel genaaid houd beter toch

Uiteraard weer even aan het pielen gegaan..

Ik heb de normale SPL gepakt (foto 1) en daar bij de diffraction toegevoegd (foto2) Zou dit betekenen dat de calculator tool niet meer nodig is ? aangezien de diffraction al "merged" is en met calculator hij nogmaals berekend wordt ? echter is het laag nu ook amper aanwezig

[MarcoSQ]

Nee, nog net niet helemaal goed. Wel fijn dat jij maar een half woord nodig hebt, om mij goed te begrijpen .
Ik weet dat ik vaak lang te van stof ben , en gebruik daarom iets TE korte bewoordingen.
In dit geval zaaide dat verwarring : met 'normale SPL-grafiek' bedoelde ik 'de FR van je kastsimulatie, in halfspace dus zonder bafflestep'.
En jij vatte dat nu op, als 'de FR van de Tangband speaker'.

Stappenplannetje volgt, eerst kind op bed brengen.

[MarcoSQ]

Ik snap dat het lijkt alsof je de CalculatorTool hier niet meer voor nodig hebt, omdat er een gemakkelijker hulpje voor diffractieverliezen in de MergerTool zit.
Dat is de halve waarheid; dat hulpje heeft zijn beperkingen. Leg ik verderop uit, en kom ik ook nu net pas achter.

De diffractie verscheen overigens eerder al in jouw Directivity-grafiek, omdat je 'directivity' had aangevinkt in de eigenschappen van je driver (en een curve daarvoor had ingeladen). Let er dus op, dat er nu dus nog steeds dubbelop gesimuleerd wordt in die specifieke grafiek!

Anyway, how-to 'maak-een-respons-met-gesimuleerde-laagafval-en-gesimuleerde-diffractie-met-meetdata-van-fabrikant':
1. Modelleer je kast in EnclosureTool. Exporteer de FR van de SPL grafiek (dus NIET de directivity-grafiek!).

2. Modelleer je kast in DiffractionTool, exporteer de grafiek (die had jij al)

3. Zorg dat je de FR van je losse driver, in halfspace hebt (die had jij al).

4. In de MergerTool : plak het laagstuk van je kastsim (1), aan 'de rest' van je driver-FR (3).
Normaal zul je wat moeten spelen met de scaling (groene pijlen), totdat de karakteristiek zoveel mogelijk overeenkomt met een 'normale' kastsim. Bijvoorbeeld overeenkomende -3/-10dB punten, en in jouw geval het karakeristieke 'bultje' rondom 100Hz.
Hier lijkt dat niet nodig te zijn. Vermoedelijk omdat de meting door Tangband netjes SPL-gecalibreerd en @2.83dBV gedaan was.
Laat het vinkje 'no baffle loss' staan, en exporteer. Het resultaat is de gemeten van respons van jouw driver, met 'voorspelde' low-rolloff, in half space.

(Je hebt binnen de mergertool inderdaad de optie, om je 'diffraction reponse' in te lezen, en mee te rekenen.
Maar let op : die respons wordt enkel toegepast op het 'lage' deel in de merge. Het hoge deel blijft ongemoeid. In jouw geval gebeurt er een boel diffractiegeneuzel ruim rondom 1000Hz,en ik vind het niet goed om dat zomaar te negeren. Vandaar advies : 'no baffle loss', en tóch later de CalculatorTool/Multiply gebruiken...)

5. In CalculatorTool : Vermenigvuldig het resultaat van (4), met het resultaat van (2). Je hebt nu éíndelijk de gemeten respons incl. voorspelde low-rolloff, in full space/met diffractie of baffle step.

6. Deze stap is niet strikt noodzakelijk : Om de absolute SPL correct te krijgen, moet je nog 6 dB van het resultaat aftrekken. Je kunt hiervoor het aangehechte '6dB.txt'-bestandje gebruiken. Merk op : gebruik inderdaad 'multiply'; hoe tegenstrijdig het ook lijkt, dat is geen foutje van mij. Is gewoon een consequentie van het rekenen met decibellen...wat voor de meesten een beetje contra-intuitief is .

[MarcoSQ]

Dat waren hopelijk genoeg 'halve woorden' .. Marco kan niet bondig zijn...

Aan jou slechts 1 vraag : kun je dit reproduceren ? (Vooruit een kleine tweede : het zou ook leuk zijn als je begrijpt wat je doet, maar dat is misschien net iets teveel van het goede...).

Zo nee : geef gerust in detail aan wat je doet, en/of waar je denkt dat het misgaat. Kijk ik met je mee.
Zo ja : dan staan jou twee belangrijke dingen te doen :
-a: Sim hier een leuk filterje voor, en leg het voor aan de (voornamelijk) heren hier;
-b: Het belangrijkst : controleer of de gemaakte sim, voldoende overeenkomt met 'de werkelijkheid'. Oftewel : meet en check, of wat je simt klopt!

[Douwe84]

Dat waren hopelijk genoeg 'halve woorden' .. Marco kan niet bondig zijn...

Super dat je de moeite neemt om het zo uit te leggen! Kort en bondig ben ik goed in, ben ik zelf ook en is nog altijd een valkuil op het werk

Ik ga vanavond aan de slag er mee

[MarcoSQ]

Excuus als ik een stapje te snel voor je ga nu; het leek me handig om een heel klein reality-checkje in te bouwen.
Even zien of dit enig raakvlak heeft met de realiteit. Anders doe je het voor de kat z'n viool... .

Hoe ? Wouter's filter ervoor te prakken, en zien of alle takken een nuttige functie hebben, en of het resultaat een goede 'luisterbare' curve is.
De gebruikte impedantiecurve komt uit de EnclosureSim, waarbij aanvullend de parameters Le, Z(1khz) en Z(10kHz) waren aangegeven.

Wouter's filter maakt van bovenstaande curves, onderstaande vrij fraaie gefilterde curves. (Ik heb wat 'gekke' waarden veranderd, naar de meest nabijgelegen E12-waarden).
Bovendien hebben 3 van de 4 takken een 'nuttige' functie binnen deze sim, en ze doen dat ook goed. Kan mogelijk nog wat geoptimaliseerd.
Het oplopende hoog >6kHz is heel normaal voor breedbanders, zeker zo'n grote, en is meestal zelfs wenselijk.

De laatste filtertak zou een dip bij 700-800Hz gaan trekken, en das hier niet nuttig. Je ziet dat ik hem los heb geknipt (doet dus niets).
Ik denk dat die correctie specifiek voor Wouters kast nuttig was, en/of voor zijn iets andere type driver. Misschien kan Wouter daar zelf wel iets zinvols over zeggen...?

Conclusie : de gesimuleerde curve combineert goed met Wouters filter, en lijkt dus heel aardig in orde te zijn. Maar dat laatste had ik al eerder vastgesteld, anders had ik het hele verhaal nooit gepost . Je kunt hier gerust mee verder simmen (als het lukt), wetend dat je geen al te idioot grote fouten maakt.
Andere conclusie : Wouter snapt donders goed wat ie doet. Maar ook daar twijfelde ik niet aan .

(Ja, het plaatje is Paint-knip-en-plakwerk, om irrelevante info er uit te laten en wat overzicht te maken...) . Succes !

EDIT: Ik heb met opzet het project-bestand (nog) niet gepost. Dat zou je alle fun, leer-gelegenheid en eigen creativiteit ontnemen. Mocht je hem toch willen : just say so...

[Douwe84]

Excuus als ik een stapje te snel voor je ga nu; het leek me handig om een heel klein reality-checkje in te bouwen.
Even zien of dit enig raakvlak heeft met de realiteit. Anders doe je het voor de kat z'n viool... .


EDIT: Ik heb met opzet het project-bestand (nog) niet gepost. Dat zou je alle fun, leer-gelegenheid en eigen creativiteit ontnemen. Mocht je hem toch willen : just say so...

Vanavond gaat m niet worden, (over?)morgen echt haha.

Nog niet uploaden, wil alles nog nadoen !

[MarcoSQ]

Geen haast hoor; na morgen zit ik tóch lekker een lang weekend in het 28-graden zonnetje van Madrid Denk maar niet dat ik daar ook maar iets doe met internet (behalve het inchecken van de retourvlucht, dan ).

[Douwe84]

Geen haast hoor; na morgen zit ik tóch lekker een lang weekend in het 28-graden zonnetje van Madrid Denk maar niet dat ik daar ook maar iets doe met internet (behalve het inchecken van de retourvlucht, dan ).

Heerlijk! Geniet er van

-edit-

Ik heb wel een aantal vragen:

Wat wordt bedoeld met "half space" ? ik ken de term "gated" ook in de meet wereld.

In het kastmodel zie je het laag voor het af valt wat omhoog komen, ergens las ik bij een boombox dat dit wellicht wenselijk kan zijn, voor wat meer "boom in the box" in de simulatie met filter zie ik dit niet terug. Heeft dit er mee te maken dat we er vanuit gaan dat de box op een harde ondergrond staat en dit ook al een "boost" in het laag kan geven ? of is het voor een natuurgetrouwe weergave onwenselijk ?

In punt 4 hoef jij geen scaling toe tepassen, ik moet dit wel (heb gister stiekem wat geprutst ) wellicht heb ik een andere spl grafiek gebruikt voor de trace ? en is dit nadelig voor de uitkomst ? (als dit niet de oorzaak kan zijn)

Waarom is een oplopend hoog wenselijk ?

[MarcoSQ]

Veel vragen, da's misschien niet zo gek. Probeer niet teveel tegelijk te snappen; eerst die sim proberen in orde te krijgen, daarna de rest .
Ik beantwoord hier alleen even de vragen over je sim.
De rest beantwoord ik je later, beknopt, via PM. Houdt het hier overzichtelijk

In punt 4 hoef jij geen scaling toe tepassen, ik moet dit wel (heb gister stiekem wat geprutst ) wellicht heb ik een andere spl grafiek gebruikt voor de trace ? en is dit nadelig voor de uitkomst ? (als dit niet de oorzaak kan zijn)

Ik heb jouw txt gebruikt, en zelf dus niet getraced. Dat kan dus niet de oorzaak zijn. Wél heb ik mijn eigen EnclosureSim gemaakt, en die gebruikt (immers, jouwe bevatte al diffracieverliezen). Je vindt mijn screenshot nog hierboven. Wijkt jouwe daar erg van af in SPL en/of vorm? Post anders een screenshot van jouw merge (punt 4).

Waarom is een oplopend hoog wenselijk ?

Een driver 'bundelt' in het hoog. Hoe groter die driver is, hoe heviger dat is. Bundelen kun je opvatten als : recht naar voren stralend geeft hij nog wel hoog, maar een ietsje opzij al vrijwel niet meer . Oftewel : die driver slingert in totaal, dus alle richting bij elkaar opgeteld, minder hoog-energie je kamer dan je denkt op grond van je meting/sim.
Oftewel : recht van voren meten (da's wat je sim nu doet), is géén goeie maatstaf voor de totale hoeveelheid energie in het hoog, bij een grotere driver.
Als je de boel 'recht' zou afstemmen, dan ervaar je meest waarschijnlijk een gebrek aan hoog om die reden (probeer het maar eens).
Het hoog laten oplopen, compenseert daarvoor en is heel gebruikelijk bij grote breedbanders. (Hoeveel het moet oplopen is grotendeels smaak).

In het kastmodel zie je het laag voor het af valt wat omhoog komen, ergens las ik bij een boombox dat dit wellicht wenselijk kan zijn, voor wat meer "boom in the box" in de simulatie met filter zie ik dit niet terug.

Klopt, je ziet hem vrijwel niet terug. In dit geval wordt dat boem-bultje vrijwel helemaal weggestreept door de bafflestep.
Da's toeval. Je zou jouw boem-bultje ook een soort ingebouwd-gedeeltelijk-bafflestepcorrectiefilter kunnen noemen.
(Vergeet trouwens niet dat dit pure simulatie is; de juistheid staat niet omomstotelijk vast!)

Heeft dit er mee te maken dat we er vanuit gaan dat de box op een harde ondergrond staat en dit ook al een "boost" in het laag kan geven ? of is het voor een natuurgetrouwe weergave onwenselijk ?

Ik heb hem niet op een virtuele 'vloer' gezet, dus dat kan de reden niet zijn. Wat er klankmatig 'wenselijk' is, laat ik graag aan jou over .

[Douwe84]

Veel vragen, da's misschien niet zo gek. Probeer niet teveel tegelijk te snappen; eerst die sim proberen in orde te krijgen, daarna de rest .
Ik beantwoord hier alleen even de vragen over je sim.
De rest beantwoord ik je later, beknopt, via PM. Houdt het hier overzichtelijk

ok

Ik heb jouw txt gebruikt, en zelf dus niet getraced. Dat kan dus niet de oorzaak zijn. Wél heb ik mijn eigen EnclosureSim gemaakt, en die gebruikt (immers, jouwe bevatte al diffracieverliezen). Je vindt mijn screenshot nog hierboven. Wijkt jouwe daar erg van af in SPL en/of vorm? Post anders een screenshot van jouw merge (punt 4).

Ok, ik heb nu de zelfde txt gebruikt, toch vreemd. Kastsim is ook zonder diffractie (als het goed is)

Dit is mijn merge:

en zo is hij scaled:

Een driver 'bundelt' in het hoog. Hoe groter die driver is, hoe heviger dat is. Bundelen kun je opvatten als : recht naar voren stralend geeft hij nog wel hoog, maar een ietsje opzij al vrijwel niet meer . Oftewel : die driver slingert in totaal, dus alle richting bij elkaar opgeteld, minder hoog-energie je kamer dan je denkt op grond van je meting/sim.
Oftewel : recht van voren meten (da's wat je sim nu doet), is géén goeie maatstaf voor de totale hoeveelheid energie in het hoog, bij een grotere driver.
Als je de boel 'recht' zou afstemmen, dan ervaar je meest waarschijnlijk een gebrek aan hoog om die reden (probeer het maar eens).
Het hoog laten oplopen, compenseert daarvoor en is heel gebruikelijk bij grote breedbanders. (Hoeveel het moet oplopen is grotendeels smaak).

Thx, helder.

Klopt, je ziet hem vrijwel niet terug. In dit geval wordt dat boem-bultje vrijwel helemaal weggestreept door de bafflestep. Da's toeval. Je zou jouw boem-bultje ook een soort ingebouwd-gedeeltelijk-bafflestepcorrectiefilter kunnen noemen.
(Vergeet trouwens niet dat dit pure simulatie is; de juistheid staat niet onomstotelijk vast!)

Helder.

Ik heb hem niet op een virtuele 'vloer' gezet, dus dat kan de reden niet zijn. Wat er klankmatig 'wenselijk' is, laat ik graag aan jou over .

Ik bedoelde niet specifiek in deze sim maar in de algemeenheid eigenlijk, al zal de voorkeur ook smaakgebonden zijn natuurlijk.


Even verder gegaan met de merged response MET scaling.

Calculated is hij nu zo:

En zo heb ik het filter van Wouter er in staan, zonder laatste notch. Vrijwel zoals bij jou, alleen SPL komt niet overeen, kan dat met het scalen te maken hebben ?

Nog even zitten prutsen, een 3e notch er bij waarmee het hoog getemperd wordt. Niet wenselijk gezien de aard van Fullrange maar toch ff er in gerommeld.

[MarcoSQ]

Je resultaat lijkt behoorlijk op het mijne, dat vind ik al heel wat !

Er zijn 2 verschillen. Jouw curve is inderdaad erg luid (in zijn geheel omhooggeschoven in de grafiek), en dat komt inderdaad door je scaling. Maar dit is helemaal niet erg.
Het andere : ten opzichte van het 'hoogstuk', is bij jou het 'laagstuk' een ruim dB'tje luider dan bij mij. Ook dit is door scaling.
Ik durf niet te stellen dat mijn voorstel 'beter' is; het kan goed zijn dat jij meer aandacht hebt geschonken aan het precies laten overeenkomen van -3/-10dB punten etc, dan ik.
Hoe dan ook : dit laatste is een klein verschil, wat 'in het echie' waarschijnlijk zelfs moeilijk meetbaar zeker te stellen zal zijn...
EDIT ter verduidelijking : als alles onder 400Hz 1dB luider is, is dat wel degelijk een flink hoorbaar verschil. Ik bedoel te zeggen dat het in de praktijk vrij lastig is om objectief/meetbaar vast te stellen, wat er in dat gebied exact gebeurt (cq. wat de 'waarheid' is.).

En zo heb ik het filter van Wouter er in staan, zonder laatste notch. Vrijwel zoals bij jou, alleen SPL komt niet overeen, kan dat met het scalen te maken hebben ?

Anders dan ik heb jij scaling moeten gebruiken, omdat jouw EnclosureSim absurd veel luider is dan hij zou moeten zijn (zeker 10dB).
De enige logische verdachte die ik nu kan bedenken, is dat je ergens een grove fout gemaakt hebt in de invoer van je parameters van je driver. Maar ik kan eigenlijk niet logisch herleiden, welke dat zou moeten zijn...
Nogmaals : dit is op dit moment, voor de sims die je nú doet, niet essentieel. Maar kijk eens of je de parameterfout kunt vinden. Kan je hem niet vinden, stuur me je project-file.

Ik heb hem niet op een virtuele 'vloer' gezet, dus dat kan de reden niet zijn. Wat er klankmatig 'wenselijk' is, laat ik graag aan jou over .

Ik bedoelde niet specifiek in deze sim maar in de algemeenheid eigenlijk, al zal de voorkeur ook smaakgebonden zijn natuurlijk.

Helder, ik had je vraag verkeerd geïnterpreteerd. Ja, je hebt gelijk. Als je het huidige ontwerp plat op de vloer zou leggen, dan komt er een pak meer midlaag en laag bij. Het kan zijn dat dat bultje dan ook weer in beeld komt; durf ik niet te voorspellen.