Moderator: Beheerdersteam
Daar heb ik ook de SEO ingevoerd om de fases goed te krijgen, ivm 1 ch meting.RoD schreef:Ik zie net dat je dit eenvoudig kunt compenseren bij de woofereigenschappen:
Je hebt maar een aantal mogelijkheden:wouter schreef:Daarom is de volgende meting dual channel. Zit ik alleen met een kleine hoek, maar bij 2,5khz verwaarloosbaar. O nee, die afstand en fase klopt dan daar, maar is op 3 meter ongeveer 1/6e van die fouthoek, of niet?
MTM blijf ik lastig vinden, je kunt geen midden kiezen tussen centrum M en centrum T. Wat stel jij voor, behalve een grotere afstand?
? Lijkt mij dat je uitgebreid de fouten hebt gemiddeld / geëlimineerd. Misschien een domme vraag maar wat bedoel je met SEO? In het Arta handboek zag ik iets over de verlengde afstand tot de microfoon.
. Kan de letters van SEO ook niet helemaal plaatsen: Sound E.... Origin?Dit is een berekening dat het geluid tussen 2 samples 3,6mm lang is. Maar dit zegt volgens mij niet veel over de afwijkingen in die (gemeten druk) samples tov de werkelijke waarden. Zeker voor lagere frequenties dan de maximale 48kHz (Nyquist), komt deze berekening vreemd op mij over. En ik denk dat je niet meeneemt dat fouten uitgemiddeld worden door herhalende metingen en langere periodes.De meeste geluidskaarten zullen tot een samplerate/bemonsteringsfrequentie van 96kHz gaan. En dan zit je al met een mogelijke afwijking van ca. 3.6mm ((344m/s / 96000Hz)*1000)
Die is ook wel heel fraai inmiddels... geen standaard eerste poging maar door steeds weer te zoeken naar de volgende stap wel een mooi resultaat tot nu toe.toetertje schreef:Ik ben benieuwd wat er allemaal nog uit komt rollen.
Op dit moment zit ik lekker te genieten van deze.
Ik voel een maar ... aankomen.wouter schreef:Die is ook wel heel fraai inmiddels...toetertje schreef:Ik ben benieuwd wat er allemaal nog uit komt rollen.
Op dit moment zit ik lekker te genieten van deze.
Sorry, ik begrijp niet echt wat je bedoeldRoD schreef:Dit is een berekening dat het geluid tussen 2 samples 3,6mm lang is. Maar dit zegt volgens mij niet veel over de afwijkingen in die (gemeten druk) samples tov de werkelijke waarden. Zeker voor lagere frequenties dan de maximale 48kHz (Nyquist), komt deze berekening vreemd op mij over. En ik denk dat je niet meeneemt dat fouten uitgemiddeld worden door herhalende metingen en langere periodes.De meeste geluidskaarten zullen tot een samplerate/bemonsteringsfrequentie van 96kHz gaan. En dan zit je al met een mogelijke afwijking van ca. 3.6mm ((344m/s / 96000Hz)*1000)
?Ik ben daar niet meer zo zeker van.wouter schreef:Als ik ChrisT mag geloven heeft een dual channel meting helemaal niet zo veel meerwaarde ?!
CODE: Selecteer alles
0graden: 15.5 mm
15graden: 13.5 mm
30graden: 14.5 mm
45graden: 13.5 mm
60graden: 14.0 mm
75graden: 14.0 mm
90graden: 17.0 mm
.Just for my understanding : volgens mij vergelijk je in deze grafieken :Chris_T schreef:Dual channel komt zeer goed tot goed overeen met de simulatie. Veel beter dan ik had verwacht
Mijn redenatie/berekening dat een 96kHz meting een mogelijk afwijking van 3mm kan geven, zie ik nergens in de metingen terug.
[knip] Is er iemand die hier toevallig het fijne van weet?
Hoe dan ook, afgezien dat de SPL waarde niet meer klopt, zie ik weinig reden om nog single channel te meten voor een filterontwerp. Het bespaart een hoop gedoe zeg
.
.
.Ja, zo heb ik het gedaan.MarcoSQ schreef:Just for my understanding : volgens mij vergelijk je in deze grafieken :
- Single ch metingen, mét handmatig ingevoerde offsets, gesommeerd.
- En dual ch metingen, zónder handmatig ingevoerde offsets (ofwel : offset=0), gesommeerd.
Klopt dat ? If so : dat komt overeen met mijn eigen ervaringen. Ik hoef(de) me nooit echt te bekommeren om die offsets, of in ieder geval zéér minimaal.
. 