Bouw en afwerking van de CTA2.1

[Willy_61]

Samenstelling van de "meccano":

De geschaafde eiken zijplanken zijn geschuurd en reeds voorzien van de draagprofielen voor het chassis en de buizenplaat. Op de voorkant van het chassis is het profiel aangebracht voor de buizenplaat, 2mm (dikte van al de aluminium) onder de bovenkant. Links op de foto liggen de rooster, de buizenplaat en het vierde profiel klaar. Dat profiel vormt de hoek met de rooster en wordt aan de buizenplaat bevestigd met een spatie van 1mm, daar komt het rooster nl. in te zitten.

Het profiel bevestigen aan de buizenplaat met behoud van 1mm spatie zoals hierboven beschreven.

Chassis monteren

Buizenplaat bevestigen

Tenslotte de rooster plaatsen

Nu terug afbreken en alle metaal (inclusief schroeven) zwart spuiten.

[AatV]

Ziet er lekker retro uit met dat rooster!

groet,
Aat

[ray5150]

Je bouwt er toch wel een APL in ?

[Willy_61]

Goed dat je me er doet aan denken, niet voor de versterker maar voor het stel boksen dat ik één of ander jaar nog moet bouwen en waarvoor hier de speakers reeds een jaar liggen te wachten.

Ziet er lekker retro uit met dat rooster!

Dat was ook de bedoeling en het valt nog beter mee dan ik had verwacht

[Barry2001]

Klinkt bekend, passen/meten/uitelkaarhalen/opbouwen, benieuwd naar het eindresultaat!

[democles]

Ja lekker retro

Mooi werk.

[meanman64]

Willy,dat ziet er zeer netjes uit! Ik zal eens naar Mol moeten afzakken om dit alles live te zien

[Willy_61]

De CTA 2.1, een prachtig ontwerp van Michiel (alias mtb) heeft eindelijk zijn finale bereikt!
Het is een geweldige versterker geworden met een vol en zuiver geluid met meer dan voldoende punch voor de huiskamer.

Laatste tests na de assemblage voordat hij verder wordt aangekleed.

De CTA2.1 afgewerkt (?)

Nog een vraagje, momenteel is het chassis nergens mee verbonden, niet met aarde en evenmin met de 0V.
Is het zinvol/noodzakelijk het chassis met netaarde te verbinden?

[Barry2001]

Gefeliciteerd met het resultaat!

Realiseer je wat er gebeurd als er iets los raakt en tegen de kast komt te hangen, staat die spanning op je kast. Het is of aarden of dubbel isoleren, dat laatste heb je niet dus aarden.

Het is gebruikelijk in de versterker bouw om 1 gezamelijk aardpunt/sterpunt te hebben gemonteerd op het chassis, 1 gedefinieerd massapunt om bromproblemen te voorkomen en andere narigheid. Jij gebruikt een print waar dit (hopelijk) goed is opgelost, dan van het sterpunt daar een draadje naar de kast leggen.

[OpaBert]

[mtb]

De CTA 2.1, een prachtig ontwerp van Michiel (alias mtb) heeft eindelijk zijn finale bereikt!
Het is een geweldige versterker geworden met een vol en zuiver geluid met meer dan voldoende punch voor de huiskamer.
Nog een vraagje, momenteel is het chassis nergens mee verbonden, niet met aarde en evenmin met de 0V.
Is het zinvol/noodzakelijk het chassis met netaarde te verbinden?

Bedankt en gefeliciteerd met het resultaat, hij is in de breedte redelijk compact (de C van CTA) gebleven, maar wel erg diep.
Het chassis moet in ieder geval aan (rand/pin)aarde, wat je met de 0(massa) doet, hangt af van of er al een andere bron geaard is, je kan dan een aardlus (en dus brom) krijgen.
Je kan voor de zekerheid de 0 met bijv. 100Ω aan aarde leggen, zodat ie niet gaat ‘zweven’.

[Willy_61]

De netaarde heb ik vandaag verbonden met het chassis, lijkt me inderdaad wel logisch.
De groundplane van de printen ligt aan de 0V en is verder niet verbonden met het chassis. De ingangen maken ook geen contact met chassis.
Ik denk de 0V zo te laten vermits er geen enkel spoor van ruis of brom is te horen. Zonder ingangssignaal of met open ingang, zijn beide luidsprekers "dood".

update: of is het ook veiligheidshalve dat je de 0V via 100ohm naar chassis zou leggen?

[mtb]

Ja, hij zou kunnen gaan zweven als ie niet via een ingang ergens anders aan aarde ligt.

[Willy_61]

ok, zal ik dan alsnog toepassen.

[Willy_61]

In bijlage alle finale tekeningen van printen, schema's en opbouw, inclusief de nodige viewers.

[OpaBert]

Bedankt Willy

[Willy_61]

Na een jaar heb ik de CTA terug binnen gekregen voor reparatie: een weerstand (1K/0.6W) naar het schermrooster van de eindbuis was doorgebrand, de andere schermroosterweerstanden waren zichtbaar heet geweest.
Ik heb alle schermroosterweerstanden vervangen door een 1K/1W type, de BIAS instelling heb ik verlaagd van 30 naar 25mA en de 4 buizen vervangen door nieuwe.

Hopelijk volstaat dit, anders krijg ik hem wel terug binnen

[Willy_61]

update:
enkel de schermroosterweerstand R1 was doorgebrand (beide kanalen), aan R15 is in beide kanalen niks te zien, in tegenstelling met wat ik gisteren beweerde.
Dit lijkt me wel vreemd: als R1 is doorgebrand tgv van een te laag wattage -0.6W- moet bij een lineaire UGT R15 ook te licht bevonden worden, daar is echter niets aan te zien, beide kanalen.
Moet ik dan besluiten dat de verdeling van de primaire wikkelingen, 0W-2,5W t.o.v. 2,5W-0,625W niet gelijk is?

Over de balans met de oude buizen kan ik me niet uitspreken omdat die samen met de BIAS opnieuw moest ingesteld worden voor de nieuwe buizen.

[Ah!buis]

Zou niet mogen zijn.
Indertijd, toen die UGT ter sprake kwam, als een van de mogelijke bezwaren geopperd dat de draad voor de 0,625W wel 's een stuk dunner kon zijn dan voor de 2,5W.Er gaat per slot, bij het oorspronkelijk bedoelde gebruik, ¼ minder stroom door.Hete het geval niet te zijn.
Die doorgebrandde weerstanden wijzen er ook weer op.Met een extra serieweerstand aan een kant van de trafo zakt de anodespanning meer dan de andere kan (vooral bij hard spelen).Een lage anodespanning betekend grotere schermroosterstroom.
Ohmmeter boven halen en de weerstand van de wikkelingen nazien ?
Anne

[Willy_61]

Anne ik heb de ohmse weerstand even gemeten...

tussen 0 - 2,5W resp. 2,5 - 0,625W:
- New ELA100 = 213,2 resp. 238,4 ohm (12% verschil)
- L kanaal = 217,5 resp. 241,8 ohm (11% verschil)
- R kanaal = 208,8 resp. 236,4 ohm (13% verschil)

tussen 5 - 2,5W resp. 2,5 - 1,25W:
- New ELA100 = 61,2 resp. 93,9 ohm (53% verschil)
- L kanaal = 62,4 resp. 95,3 ohm (53% verschil)
- R kanaal = 60,8 resp. 92,6 ohm (52% verschil)
Willy

[Ah!buis]

Eigenaardig, dat je bij de UL aftakking zoveel verschil vindt en niet over het totaal ??
Neem de L,
totaal geeft 241,4-217,5= ~24Ω en de UL 95,3-62,4= ~32Ω dan loopt 't verschil zelfs terug.Zoveel verschil 0-5 en 1,25-0,625 ??
Hoe dan ook, ik zie iets van 10% niet een heeel groot verschil maken.
Anne

[Willy_61]

Ik noteer morgen (ben de rest vd namiddag weg) ook even de waardes tussen 0-5 en 1,25-0,625.
Verder zal ik de spanningen eens opmeten (a-g1-g2 tov 0) om de effectieve verschillen in rust te zien.

[mtb]

Dat van die trafo hebben we al uitgebreid besproken, er is gewoon door-gewikkeld met dezelfde draad.
Maar ik ben bang dat je dochter gewoon meer vermogen nodig heeft, met loudness en veel bas erop (zoals op je foto's) kan het in het laag flink oplopen.
Dat kan je natuurlijk controleren met de APL, als ze vaak in het oranje/rood zit, kan je haar beter je EL34-versterker geven.

[Willy_61]

Met de trafo heeft het inderdaad niks te maken, zie volgende metingen:

Ziet er allemaal volkomen normaal uit, over R1 resp. R15 valt maximaal 3,3V zodat een 0,6W weerstand geen enkel probleem mag geven.
Naar wat mijn dochter gezien heeft (een felle geel/oranje gloed) vermoed ik dat er een flash-over heeft plaatsgevonden alhoewel ik altijd dacht dat dat gebeurde tussen g3 en anode, waarna R5 of R18 doorbrandt...

Waarom? De loper van P1 slecht contact gehad? Misschien als volgt te beveiligen, zie RX En RY:

Nog suggesties?

[Ah!buis]

Als P1 onderbreekt wordt het stuurrooster veel negatiever, bijna geen stroom in de buizen meer, zal geen weerstand verbranden.
Maar het is dezelfde weerstand in twee versterkers èn aan dezelfde kant, moet iets meer zijn dan een onderdeel stuk.
Anne