SLS 3,5" sub-/mid'woofer'

[wouter]

http://quint-store.com/index.php?page=product&info=30

Wat een mooi dingetje, een subje die je als midwoofer kunt gebruiken - okee niet als sub

Hier een uitgebreide Kippeltest: http://www.audioxpress.com/article/Test ... 3-5-Woofer

2 leuke SDS-106 passieve membranen erbij en je hebt een micro subje. Onzinnig maar leuk. Met 105mm & 91 mm (!!) afgeplatte korf wellicht leuk voor een soundbar met frontfiring woofers.

[b_force]

Zeer schattig!
(grappig hoe ze trouwens er gewoon een extra magneetje op plakken om zo de Qes, dus Qts een beetje redelijk te krijgen).

Aan de andere kant, SB12PFC25-4 en SB12PAC25-4 zijn zelfde formaatje met een vergelijkbare xmax en prijs.
Wordt wel niet als 'sub' bestempeld, maar dat betekent niet dat je het voor zelfde idee kunt gebruiken.

Ik zie trouwens niet waarom het onzinnig zou zijn?
Genoeg situaties te bedenken dat dit een mooi speakertje is!!

[FritsK]

Zeker leuk i.c.m. 2 PR's in een kleine FAST als de Boenicke W5.

[wouter]

Ik heb ook wel vertrouwen in dit ding omdat ik van TB een 4" subje heb gehoord dat werkelijk bizar fraai speelde en omdat ik de SLS 6.5 zelf gebruik. Dat ding is tot leuke actie in staat, voor passieve doeleinden.

Een SLS 3.5 met passieve membranen is een prima combi, aangezien dit soort dingen gesloten niet echt indrukwekkend werkt en een BR poort veel te lang moet worden.

Aan de andere kant, de SDS 4" heeft een kleinere Xmax, maar grotere Sd, dus of dit nou zo veel uithaalt

Maar geinig is hij wel, die SLS3.5. En met 9,1mm hoogte kun je er een verrassend krachtige soundbar mee maken.

[b_force]

Trouwens, er staat een flinke typefout in de datasheet van die 3.5" passive radiator van Peerless/Tymphany.
Op veel websites zie je dat de Rms waarde 4.8kg/s is.
Dat is een factor tien te hoog!!!

Met de juiste waarde kom je uiteindelijk hier op uit:
Cms 791 um/N
Mms 38.5 g
Rms 0.48 kg/s

Daarmee krijg je vervolgens deze gegevens:
Vas 2.83 L
Fs 28.84 Hz
Qms 14.53

Sd 50.2 cm²
xmax 4.5mm

Je loopt trouwens vaak al snel tegen de xmax van die PR's aan! (soms ook bij grotere units).
Kun je dus net zo goed gesloten kiezen.
Voor dit bedrag kun je dan ook net zo goed een tweede woofer kopen.
Of een eigen PR knutselen, das ook niet moeilijk, enkel afstemmen is een beetje een klus.
Kwestie van een losse rolrand kopen stukje pvc er tusssen en je hebt een PR
Hij werkt ook goed met Dayton Audio SD175-PR

[wouter]

Ik heb deze driver ingevoerd in WinISD en met de gegevens van B-force kom ik ook apart uit....

38,5 gram klinkt aannemelijker dan 4 gram. Echter een fs van 28,84 bij bij Vas 2,83 liter... En een gigantische Cms (vrijwel geen mechanische verliezen) Dat lijkt me ook niet helemaal logisch... Ik kom op een boxje uit van 3 liter met een fb van 30 hz. -3dB op 31,5 Hz.

Dat lijkt totaal niet op de metingen van deze kerel:
http://www.audioxpress.com/article/Test ... 3-5-Woofer

Met de datasheet gegevens kom ik in WinISD op logischere simulaties uit vind ik. Sorry

Waarom typ ik dit?! Nou, omdat ik de unit ga bestellen en in ca 2,5 liter ga gebruiken icm met een T-ampje. Micro basgitaar combo'tje

[richard]

Het rendement is wel heel erg laag, een dikke 82 dB bij 2.83 Volt. Per Watt is dat nog maar de helft.

[markbakk]

Ik vind 50cm2 Sd en 38g Mms behoorlijk hoog voor een 3,5". Een conusdiameter van 8cm? En een gemiddelde 10" zit ook op 40g.

[richard]

Ik vind 50cm2 Sd en 38g Mms behoorlijk hoog voor een 3,5". Een conusdiameter van 8cm? En een gemiddelde 10" zit ook op 40g.

tussen de 4 á 5 gram is toch niet gek voor die maat?

[wouter]

Dan klopt het waarschijnlijk wel. Ik ga het wel merken.
Dat de gevoeligheid niet hoog is maakt niet zo veel uit, free space komt hij ook niet verder dan 93-97 dB, afhankelijk van hoe diep je hem afstemt.
Een versterker moet dan ca 30 Watt leveren, enige reserve is wel prettig. Dit allemaal nog zonder alle verliezen.

[richard]

De belastbaarheid is toch ook 30 Watt? Daarbij zal de kleine spreekspoel vast behoorlijk heet worden. Maar voor een kleine ruimte is het misschien nog goed te doen.

[b_force]

Met de correctie had ik het trouwens over de PR!!
(niet over de subwoofer)

Ze zullen de conus wel flink hebben moeten verzwaren.
Anders kom je namelijk nooit aan een Fs van 29Hz.
(De Fs is afhankelijk van de Mms en Cms)

Met een gangbare Mms van iets van 4-5 gram, ligt de Fs veel hoger, rond de 70-90Hz.
Klopt dus allemaal prima.

Kun je ook mooi terug zien in de specs van die SLS-85S25CP04-04 subwoofer.

[wouter]

Ik dacht al, waar heeft ie het over
De Sd is ook geen 50 cm2, dat is de 4" SDS. Dit is een 3,5" SLS. Deze mini woofer heeft een inbouwmaat die gelijk is aan 3,3" breedbanders (75 mm diameter).
Ik heb de SDS 4" en de SLS 3.5 vergeleken. Als je de ruimte zou hebben voor de 4" (vanaf 3 liter) dan is die echt in het voordeel, neemt ook met minder dan de helft versterkervermogen genoegen. Die SLS is in staat om vanaf 1,2 liter (ex mega poort of passief membraan) serieus (mid)laag weer te geven, tot 92 dB Half Space.

Ik kom uit op een breed en balk vormig boxje van uitwendig 28x14x14 cm. Dan heb ik ca. 3 liter beschikbaar (pak dan SDS + PR, jaha). Na aftrek van een poort (hele achterwand) van 2x5 cm en 25 cm heen en terug, houd ik netto ongeveer de beoogde 1,8 liter over. Ik weet niet precies hoeveel de driver 'neemt'. Een pr zou een optie kunnen zijn, maar rond en onder de afstemfrequentie ben je dan meer energie/volume kwijt toch?!

Een TL van 1,3 liter met constant 25 cm2 werkt ook heel mooi, helemaal met de driver op 43 cm, 3,25 liter plus constructie.

Als je zoiets aanstuurt met een T-ampje met 2.1 kanalen dan is de aflopende curve nog minder een probleem, je komt dus bijna even luid weg als met een 4" (binnen het lineaire bereik) maar met een kastje die bijna (netto) 50% kleiner is. De SLS 3.5 zal buiten Xmax snel buiten adem zijn terwijl ik verwacht dat de 4" nog wel 2x zo ver kan uitslaan. Maar wil je iets compacts en dat diep gaat dan is dit een leuk dingetje om te onderzoeken.

[b_force]

Nogal logisch minder vermogen met 3L tov 1.2L. Dat is een appels met peren vergelijken.

Overigens hoef je enkel maar vermogen en Sd*xmax=Vd te vergelijken.
Dat weet je in principe genoeg wat betreft maxSPL.

[wouter]

Enkel de luchtverplaatsing vergelijken is natuurlijk weinig interessant. Een 4" gaat dynamisch verder, ook al hebben ze dezelfde Vd. En zelfs dat hoeft niet perse. Maar SPL en roll off gaan meespelen, echter in dit geval is belastbaarheid tot op een bepaalde hoogte een ding. Verder is de lol in een zo'n klein mogelijke behuizing een dreunvrije afstemming te kunnen maken zonder complexe filtering.

Die SLS 85 (3,5") moet eigenlijk in 0,8 tot 1,2 liter maar dan komt er echt geen laag uit. Een beetje extended shelf doet verrassende dingen, al wordt de poort wel weer erg lang als je zelfs bij zo'n micro concept de poortruis bij Xmax op 20 m/s wil houden. Denk aan ca 50 cm lengte in 2 liter.
Maar het kan wel. En een PR heeft niet altijd een betere output toch?

Voor basgitaar zou het kunnen werken, omdat die onder ca halverwege de grond- en boventoon geen hoge energie meer heeft. Voor de lage B (31 Hz) is afstemmen net onder 50 Hz ideaal, 48 Hz zoals Arjank al eens schreef. Voor de lage E zou dan ca 60-65 Hz gelden.

Ik zou de boel bij lage B wel heel willen houden dus de afstemming moet dan laag genoeg gekozen worden, echter, de SPL curve zakt dan te veel weg. Het is dus even in de praktijk testen wat het beste werkt. Misschien dat ik ook wel een 4" met 2x de passieve membranen uit probeer. Maar 3 liter is gewoon niet absurd, 2 liter wel. Ondanks dat de poort langer moet, 2,5 liter BR met de luchtverplaatsing van een 4"... ik vind het interessant

[b_force]

"Gaat dynamisch verder"??
Door magie of iets dergelijks?

maxSPL word enkel bepaald door deze specs.
Je zou misschien nog kunnen beargumenteren dat de power compressie ietsjes beter is (mits de spreekspoel groter is).

Of dat de niet-lineaire vervorming een haar beter is.
Verschil tussen 4" en 3.5" is nou niet iets waar je wakker van ligt zeg maar.
Uiteraard vergelijk je trouwens met precies dezelfde overdracht.
Anders is het nogmaals appeltjes en peertjes vergelijken

[wouter]

Tja Bart, wat moet ik hier nu mee. Je weet donders goed hoe het zit . Maar goed:

Een 4" met vrij normale rolrand en een gezonde 3mm Xmax, 50 cm2 oppervlakte. Buiten Xmax neemt de vervorming weliswaar toe, maar de driver kan met gemak (gokje) wel 6 mm one way uitslaan. Kortom... 12mm peak-peak excurse. Niet meteen buiten adem wanneer Xmax overschreden wordt, en binnen Xmax is er minder verlies door wervelingen langs de conusrand want voor een gelijke geluidsdruk hoeft er maar bijna de helft aan conus excursie te zijn.

Dan de SLS 3.5" 'subwoofer', welke feitelijk nog kleiner is, want de dikke rolrand neemt veel weg en waar een tymphany TC9 qua Sd 36 cm2 in de schaal legt staat bij de SLS3.5 een Sd van 30cm2. De Vd (lineaire volumeverplaatsing) is wellicht redelijk vergelijkbaar met de SDS midwoofer (staat toevallig ook voor "Superior Dynamic Sound ) maar ik denk niet dat de beleving helemaal gelijk is. 50 cm2 en 30 cm2, die laatste moet 'werken' en zal akoestisch een fractie minder goed 'koppelen'. En dan waarom ik 'gaat dynamisch verder' schreef, ik verwacht niet dat die SLS een peak-peak excursie heeft van 2x lineair peak-peak (+ en - 4,5mm), dus 2x 9 = 18 mm peak-peak. Het KAN wel, maar mijn gokje is, dat dit niet zo is. Aurasound heeft drivertjes die het kunnen. Nou, dat ook weer opgehelderd. Geen magie, gewoon mijn gokje op basis van wat me logisch lijkt

Desalniettemin is het een leuk ding, en omdat de SLS 6.5" me zo goed bevalt wil ik denk ik ook iets met die 3.5". 126cm2 en 8mm Xmax kent ook z'n grenzen maar voor het formaat, en vooral qua formaat/diepgang/gevoeligheid is dat ding best uniek. Okee, een Re van 2,7 bleek een ontwerpuitdaging, maar kwam ook goed.

Vanwege de beperkte hoeveelheid vermogen bij batterijgebruik is die 4" SDS wellicht de betere optie. Maar dan is de lol er wel wat af...
Ik houd het daarom eerst even op die SLS 3.5, mijn (jarenlang werkeloze) Omnes Audio oa2.1mkII versterker kan dat ding vast wel leuk aansturen om een idee te krijgen van de potentie. Een Logitech X230 versterker ook wel denk ik. 20,- op MP

[b_force]

Oh, je doelt op de Xpeak. Daar zou ik zeker niet op designen.
Zeker niet voor 'het dynamisch bereik', dat is spelen met vuur.
Dat gebied en definitie is zo grijs, ik heb vaak al met bepaalde metingen en testen gehad je net op de helft of 2/3 van die waarde uitkomt.
Over het algemeen presteren speakers met zelfde diameters min of meer gelijk (tenzij je echt een heel andere constructie heb, bv PA woofer vs hifi subwoofer).

Anders is je winst hooguit 2dB of, misschien 3dB als je heel veel mazzel hebt.
Nogmaals, iets waar je wel ontzettend wakker van kan liggen natuurlijk.

Overigens, in z'n algemeen uiteraard. Er zijn uitzonderingen.

Btw, 'de koppeling met de lucht' is een gek ding om te zeggen.
Dit zit allemaal in die Vd en het rendement verwerkt.
Ding werkt gewoon als een zuiger(tje)

[wouter]

Dank je. Een gek ding om te zeggen... de papers van B&W daarover ken je vast, had Jeroen volgens mij ooit gepost (omtrek vs oppervlakte). Een brede kast klinkt anders dan een smalle, dat los je niet op met de gevoeligheid gelijk trekken. De vervorming van een wapperend object zou ook wel eens flink hoger kunnen zijn, niet heel gek natuurlijk. Troels Gravesen heeft getracht te beschrijven waarom grote woofers zoveel 'relaxter' klinken dan kleine (waarom legendarische forse vintage modellen klinken zoals ze klinken). En wat mijn boeren verstand dan denkt (als die vergelijking op gaat): met een haardvuur en straalkachel kun je het 23 graden in je woonkamer. Toch ervaar je die warmte verschillend. Zo stel ik me voor dat een grote woofer of grote hoornconstructie 'anders' koppelt dan een kleine woofer met grote luchtverplaatsing en daardoor gelijke geluidsdruk.Mocht deze, in jaren hier mee lezen opgebouwde, gedachtegang de plank mis slaan dan is dat fijn om te weten natuurlijk. De technische achtergrond zoals Beta mensen hier die kennen hebben heb ik helaas niet. So, correct me if I'm wrong.

2 of 3 dB winst, voor dat laatste is een verdubbeling van de conusuitslag nodig dus 3dB is nogal een ding. Een leek zal zich daarin wellicht nog vergissen, zo van: 92dB max of 95 dB max, of dat scheelt bijna niets, amper 3%

JBL heeft een 3" subje die echt gaaf is: https://www.youtube.com/watch?v=nM1gej2k5rU
En tangband heeft ook 3" subwoofers: http://www.oaudio.de/Lautsprecher-Chass ... 1876S.html
Deze Peerless subjes herken ik niet: https://www.youtube.com/watch?v=yRz_1uacnaw
De Aurasound NS3 kan voor een 3" erg veel, maar is 2dB ongevoeliger http://quint-store.com/media/files_publ ... 193-8a.pdf

Ik zal eens alternatieven 'simmen', maar die SLS vind ik gewoon erg leuk. Wordt vervolgd...

Gedaan, leuk ding die TB W3-1876S: kan in 1,2 liter BR (wordt natuurlijk PR) met fb 50 Hz een -3dB van 45 (!!!)Hz. Echter, de 76dB gooit roet in het eten, hij blijft qua SPL max 6dB achter op de Peerless SLS. Xmax wordt niet eens overschreden, de 30 Watt (kortstondige belastbaarheid) wordt verstookt bij 92 dB. De Peerless SLS haalt met 30 Watt 98 dB. Wanneer de TB hoger wordt afgestemd zodat SPL max binnen Xmax vergeleken kan worden valt op dat de TB nergens 'meer' kan (logisch, ivm Vd). Dus... valt af. Ik heb trouwens 5mm Xmax voor de TB aangehouden, die staat bij de T/S, terwijl elders op de datasheet "Long throw of Xmax= 4mm, FO = 55Hz" staat. De Sd van 27 cm valt nog lager uit dan de SLS, dus ook met 5mm Xmax gaat de TB niet luider. Wel bizar ding. TB biedt bundels aan: http://www.tb-speaker.com/products/search2?model_no=pr

http://www.oaudio.de/Lautsprecher-Chass ... chparam=pr

nice maar kostbaar:
http://www.oaudio.de/Lautsprecher-Chass ... chparam=pr

Nu een vergelijking met de Aurasound NS3-193-8A
Die heeft bijzondere specs: 5 mm Xmax (one way) 10 mm Xmech, 20 Watt RMS en 80 (!!) Watt peak. Alleen door z'n hoge Qts wil die 3" een 5 liter boxje hebben. Om goed te vergelijken heb ik hem in 1,8 liter gezet, en ook nog even 4 Volt gegeven om het globaal (voor het 'zicht') verschil tussen de 4 Ohm en 8 Ohm nominaal op te heffen. Dan valt het volgende te zien:

Conclusie, totaal andere klankbalans, de overshoot onder de afstemfrequentie maakt niet veel uit want ik wil hem in een micro basgitaar combo uitproberen en onder de 50 Hz neemt het signaal flink af.

[b_force]

Daar zit allemaal geen magie in hoor.
Duik maar eens in de documentatie van Klippel.(een van de weinige echt betrouwbare bronnen IMO)
Zit allemaal in de niet-lineaire vervorming, zo niet -> tussen de oren.
Maar goed, blijkbaar voelen veel mensen zich te goed om dat toe te geven.
Ik ga me iig in die discussie niet mengen

Happy days, zullen we maar zeggen.

[wouter]

Okee, goed om te weten. Ik weet er te weinig van om uberhaupt deel te nemen aan een discussie, ik laat mijn beeld vormen door uitleg van anderen. Kippel heeft wel een nieuwe maatstaf neergezet denk ik. Leuk dat in de openingspost de kippeltest van de SLS 3,5" zit. En of het nou tussen de oren zit of dat je een goede methode weet om het te meten, een groot membraan dat weinig uitslaat klinkt anders dan een klein membraan dat ver asaaaauitslaat. Maar dat kan aan een hoop dingen liggen. Mijn eenvoudige test was ooit 1 8" unit net zo hard laten spelen als 2 8" units. Ook niet helemaal betrouwbaar, ivm vervorming. Pas merkbaar beter werd het toen ik de 2 8" basboxen rug aan rug fixeerde met lijmklemmen, de kasttrillingen verdwenen en het geluid werd anders. En dat bij een gelijke output uit de 8" units. Allemaal dingen die je meent te beleven, maar op de juiste manier ook prima meetbaar zijn.

Ik ga zo maar ff een SLS bestellen...

Andere kandidaten, Aurasound NS3 en Dayton Audio ND91 ook vergeleken, nog steeds de voorkeur voor de SLS 3,5"

[wouter]

Het rendement is wel heel erg laag, een dikke 82 dB bij 2.83 Volt. Per Watt is dat nog maar de helft.

Bovenstaande lijkt me onjuist.
Er staat in de datasheet:
86 dB @ 2,83V/1meter
&
82 dB @ 1Watt/1 meter

Ik zit de SLS te vergelijken met de Dayton Audio ND91-4.
Beide 4 ohm en 30 watt belastbare 1" spreekspoel. Xmax is respectievelijk 4,5 en 4,6 mm. Dayton geeft ook een Xmech op, 25mm peak-peak. Dat is absurd, buiten Xmax is dat ding dus nog flink belastbaar. Ik kan me niet voorstellen dat de SLS dat ook zou kunnen, dan zou je dat toch op een datasheet verwachten.

Die Dayton is qua opzet vergelijkbaar met die JBL 3" Atlas woofer denk ik
Edit: https://www.amazon.ca/Harman-Kardon-GLA ... B001GXQNWO Peak-peak bijna 1" (dus ja...)

[b_force]

een groot membraan dat weinig uitslaat klinkt anders dan een klein membraan dat ver asaaaauitslaat. Maar dat kan aan een hoop dingen liggen.

Verdiep je maar eens in wat Klippel allemaal te lezen heeft.
Ligt maar aan een ding, niet-lineaire vervorming. (en soms ook lineaire vervorming)
Effecten zijn buiten gewoon goed te meten, dat kun je zelfs al zien in de review op AudioXpress.
Offset van de driver is een van de dingen die een grote bijdrage heeft.

Om die reden klinken bv gitaar speakers zo anders.
Vanwege hun ophanging generen ze heel erg veel 2e orde harmonische vervorming.

Uiteraard spreekt het voor zich dat hoe hoger de uitwijking is, hoe meer de vervorming wordt.
Ook weer heel mooi te zien in de metingen van AudioXpress.

Zoals ik al zei, geen magie.
In een design zijn er andere factoren die een rol spelen.
Afgezien van het budget, kun je design technisch niet altijd een 21" woofer kwijt.

[wouter]

Diverse ontwerpers hebben wel eens vergelijkingen gedaan. Exact dezelfde drivers in een wide baffle box en in een small baffle box.
Natuurlijk moet je e.e.a. corrigeren aan de respons, dus daar zal verhoging/verlaging van vervorming meetbaar zijn. Maar het karakter van de boxen verschilde ook aanzienlijk. Het terugslaan op de kast is niet iets wat je aan de driver meet, maar wat wel in de totale akoestische beleving terug komt.
Heeft Kippel het daar ook over?
Puur over de vervorming van een driver praten is interessant bij het ontwerpen van een driver. Het toepassen van een driver in een ontwerp geeft nog een heel skala aan keuzes er bij.

Op dit moment werk ik nog aan een 18" PA sub. Het verbaast me hoe belachelijk fabrikanten specs verzinnen (ik kan het niet anders verklaren). Hoe kan een 1000 Watt belastbare subwoofer met 97 dB gevoeligheid, 18", in een compacte behuizing 130 dB continu en 133 dB peak weergeven met een -3dB frequentie van 35 Hz of lager. Of gebruik ik WinISD verkeerd en is Xmax (peak) niet one way maar Peak-Peak? WinISD gebruikt ook one way

Omdat er een uitnodiging kwam het beter te doen voor minder geld ben ik bezig met 2 van dit soort monsters, en een 21" woofer er in stoppen was gister nog mijn gedachtegang
JBL heeft met hun 2269H (2kW/8kW, Xmax 19, Xmech peak-peak 89mm) wel een prachtig product voor zulke grappen, en ook zij geven aan dat als je meer 'punch' wilt, boven 60 Hz dus, dat je dan beter de meer gevoelige 2258 kunt kiezen.

[b_force]

De vervorming die bepaalde drivers alleen al produceren, is verreweg meer significant.
Waar je uiteindelijk nog mee te maken maken kan krijgen is directivity.
Waar je precies op doelt weet ik niet.
Ik heb veel tests gezien die van geen kant kloppen.
Waarbij andere factoren een grotere rol spelen, maar men over het hoofd ziet.
Men denkt dat het bijzaak is.
Zo zijn specs/parameters van sommige drivers dermate verschillend dat die al voor een nodig verschil kunnen zorgen.
Als je al moet gaan corrigeren, weet je al dat er dingen anders zijn.
Beetje lastig om daar direct een eenduidig antwoord op te geven.

Overigens, de specs die ze opgeven zijn allemaal 'small signal' specs.
Elke driver heeft last van power compressie.
Als je dus 500W (of whatever) redelijk continu op een luidspreker zet, gat de 10log(P) niet meer op.
Uiteindelijk werkt het geheel als een limiter en pomp je er enkel nog warmte in en krijg je er niks meer voor terug.

Uiteindelijk zijn die verschillen allemaal behoorlijk subtiel.
Akoestiek en integratie met de rest is meer significant.
Maar goed, er zijn altijd mensen die perse het onderste uit de kan willen en eeuwig bezig blijven.