OBX2.0

[meiborg]

Het lijkt op de sketchup plaatjes alsof je bij de ripoles een voorkamer naar voren en een naar achteren hebt geplaatst per kant. Dat lijkt mij geen goed idee gezien de cardioide afstraling van ripole.

Mvg Reinder

[architect]

levert dat dan niet een symmetrisch geheel op?
zo'n ripole heeft als voordeel dat er 3 verschillende volumes zijn waarin de 2 speakers liggen zodat resonantie verschillend zijn maar veelal ook hoger liggen omdat sommige volumes kleiner kunnen

[architect]

Zo, de proefbafle is klaar

[Kappa7]

Ik vind hem mooi geworden.
Leuk ontwerp zo.

[ds23man]

Gevalletje anorexia?

[richard]

Ik vind hem mooi geworden.
Leuk ontwerp zo.

Met zijn naam moet je eigenlijk wel iets met vormgeving hebben.

[Walt]

Stropdas eromheen zou niet misstaan!

[Gerrit]

Ga je ook de directivity fatsoenlijk bepalen? Het lijkt me namelijk zeer de moeite waard om hier wat tijd aan te spanderen. Ik zou in dit geval van 0 tot 180 graden meten in stappen van vijf graden. Je krijgt dan echt een goed beeld van wat de drivers doen in de ruimte, dit is van groot belang voor de keuze van de kantelpunten van de filters. Bij zo'n minimale baffle is het natuurlijk ook nodig de vervorming in detail te meten. Vaak is het dan een kwestie van het juiste compromis tussen goed afstraalgedrag en lage vervorming te vinden.
Het zou mij benieuwen wat die AMT doet qua afstraling.

Gerrit

[architect]

Ga je ook de directivity fatsoenlijk bepalen? Het lijkt me namelijk zeer de moeite waard om hier wat tijd aan te spanderen. Ik zou in dit geval van 0 tot 180 graden meten in stappen van vijf graden. Je krijgt dan echt een goed beeld van wat de drivers doen in de ruimte, dit is van groot belang voor de keuze van de kantelpunten van de filters. Bij zo'n minimale baffle is het natuurlijk ook nodig de vervorming in detail te meten. Vaak is het dan een kwestie van het juiste compromis tussen goed afstraalgedrag en lage vervorming te vinden.
Het zou mij benieuwen wat die AMT doet qua afstraling.

Gerrit

goed idee gerrit, dat wil ik ook. nu heb ik even snel een filtertje gemaakt met vrij vlakke off-axis-response.
doe ik de metingen dan zonder filter op de drivers? misschien een grote condensator op de amt van 20uf?

[Gerrit]

Ga je ook de directivity fatsoenlijk bepalen? Het lijkt me namelijk zeer de moeite waard om hier wat tijd aan te spanderen. Ik zou in dit geval van 0 tot 180 graden meten in stappen van vijf graden. Je krijgt dan echt een goed beeld van wat de drivers doen in de ruimte, dit is van groot belang voor de keuze van de kantelpunten van de filters. Bij zo'n minimale baffle is het natuurlijk ook nodig de vervorming in detail te meten. Vaak is het dan een kwestie van het juiste compromis tussen goed afstraalgedrag en lage vervorming te vinden.
Het zou mij benieuwen wat die AMT doet qua afstraling.

Gerrit

goed idee gerrit, dat wil ik ook. nu heb ik even snel een filtertje gemaakt met vrij vlakke off-axis-response.
doe ik de metingen dan zonder filter op de drivers? misschien een grote condensator op de amt van 20uf?

Zelf gebruik ik bij tweeters altijd een actief 12dB/oct filter bij 200Hz of zoiets (ik doe alles met actieve filters). Vervolgens meet ik de drivers afzonderlijk on-axis zonder dipool compensatie en met dipool compensatie. De directivity bepaal ik meestal met dipool compensatie, maar in eerste instantie zonder verdere correcties.

Gerrit

[architect]

nog een vraag gerrit,
- afstand microfoon centrum speaker - wat is en goede afstand?

verder lijken dit me goede uitgangspunten:
- de meting doe ik midden in de kamer zover mogelijk van de wanden af;
- de hoeken zet ik uit met plakband op de vloer waar het midden van de microfoonstandaard op komt te staan
- vooreerst ga ik voor passief filteren dus ik ga uit van filterloos meten (voor tweeter met een hogere startfrequentie bv. 500 hz)
- metingen doe ik het liefst met REW want dat ken ik ondertussen aardig, maar als je zegt dat ARTA echt beter is dan hoor ik dat graag

resultaat:
- meetgrafiek per speaker in baffle met 5graden hoekverdraaiing

vervolg:
- op basis van de 3 meetgrafieken en optimaal filter bedenken
- en dan testen en optimaliseren

[Gerrit]

nog een vraag gerrit,
- afstand microfoon centrum speaker - wat is en goede afstand?

verder lijken dit me goede uitgangspunten:
- de meting doe ik midden in de kamer zover mogelijk van de wanden af;
- de hoeken zet ik uit met plakband op de vloer waar het midden van de microfoonstandaard op komt te staan
- vooreerst ga ik voor passief filteren dus ik ga uit van filterloos meten (voor tweeter met een hogere startfrequentie bv. 500 hz)
- metingen doe ik het liefst met REW want dat ken ik ondertussen aardig, maar als je zegt dat ARTA echt beter is dan hoor ik dat graag

resultaat:
- meetgrafiek per speaker in baffle met 5graden hoekverdraaiing

vervolg:
- op basis van de 3 meetgrafieken en optimaal filter bedenken
- en dan testen en optimaliseren

Minimale afstand 50cm, bij grotere drivers (baffle) wellicht 70cm of 1m. Hier zijn twee directivity plots (180 graden gemeten en gespiegeld voor een 360 graden plot) van een kwartetje Vifa TC9FD18's (zie ook Vifa TC9FD18-08, low budget planar?):

De bovenste is op 50cm gemeten, de onderste op 1m. Het verschil is hier echt marginaal. In mijn situatie wordt het minimale tijdvenster bepaald door de afstand naar de vloer of het plafond, dus ik probeer de te testen driver midden tussen vloer en plafond te houden.

Niet de microfoon verplaatsen maar even een simpel draaiplateau maken, dat werkt vele malen handiger. Gewoon twee platen hout, gat erin met een pen erdoor, ergens een gradenboog downloaden en op de onderste plank plakken, klaar. Met een draaiplateau kun je ook makkelijk de verticale directivity bepalen door de baffle horizontaal op het plateau te monteren. Hier is een foto met mijn simpele constructie (hier nog met alleen graden verdeling tot 90 graden):

Ik ken REW niet en weet dus niet of je hiermee wel directivity plots kan maken, met ARTA kan het zeker.

Gerrit

[architect]

zo dat is een heel klusje
maar nu heb ik ook zo'n draaischijfsysteem onder de speaker en alvast de mid (css fr125s) eens opgemeten

[Gerrit]

zo dat is een heel klusje
maar nu heb ik ook zo'n draaischijfsysteem onder de speaker en alvast de mid (css fr125s) eens opgemeten

Als, zoals bij dit resultaat, de on-axixcurve niet echt vlak is dan is het handig om naar de normalised directivity te kijken. Dat maakt het interpreteren een stuk makkelijker. Dat kan met de bestaande metingen, ik weet alleen even niet hoe dat in ARTA gaat. De 0 graden curve wordt dan als referentie bestempeld en de plot toont dan de directivity t.o.v. 0 graden. Mijn voorbeelden zijn allemaal genormaliseerd. Indien de 0 graden curve volledig vlak is zijn normaal en genormaliseerd gelijk.
De dB schaal is met 25dB wel prima.


Gerrit

[architect]

oke, zo dus
nu wil ik de tweeter gaan meten, maar ik vermoed dat ik het frequentiebereik met arta niet kan inperken zodat ik een condensator in serie moet solderen. welke waarde zou dan goed zijn?

[Gerrit]

oke, zo dus
nu wil ik de tweeter gaan meten, maar ik vermoed dat ik het frequentiebereik met arta niet kan inperken zodat ik een condensator in serie moet solderen. welke waarde zou dan goed zijn?

Dit is wel een beetje een raar plaatje
Zo te zien wordt er tussen 1kHz en 2kHz een stuk meer naar achteren afgestraald dan naar voren, dat is toch wel vreemd. Het is toch wel met een tijdvenster?

Hoe zien de curves van 0, 30, 60 en 180 graden er uit?

Qua condensator, geen idee, dat ik zelf ook moeten opzoeken.

Gerrit

[architect]

en dan nu ook zo'n grafiek voor de ca26rfx

[architect]

oke, zo dus
nu wil ik de tweeter gaan meten, maar ik vermoed dat ik het frequentiebereik met arta niet kan inperken zodat ik een condensator in serie moet solderen. welke waarde zou dan goed zijn?

Dit is wel een beetje een raar plaatje
Zo te zien wordt er tussen 1kHz en 2kHz een stuk meer naar achteren afgestraald dan naar voren, dat is toch wel vreemd. Het is toch wel met een tijdvenster?

Hoe zien de curves van 0, 30, 60 en 180 graden er uit?

Qua condensator, geen idee, dat ik zelf ook moeten opzoeken.

Gerrit

het tijdvenster ligt tussen 6ms en 12 ms
die piek in de metingen naar achteren vond ik ook vreemd maar dat werd wel gemeten
de fr125s heeft een vrij grote magneet afscherming en met kap en verder is de baffle aan de achterzijde wel schuin weggefrees maar de conus heeft beperkt ruimte om te ademen op de 24mm dikke baffle; wellicht dat dat ook van invloed is

[architect]

en als laatste de eton er4 met in 16,8uf serie en een weerstand van 7,2ohm parallel

[architect]

en nu nog eens dezelfde metingen maar dan onder elkaar; let op de horizontale schaal is niet gelijk

[Gerrit]

Toch eigenaardig dat ze allemaal stukken hebben waar er duidelijk meer energie naar achteren wordt afgestraald dan naar voren. Dit is wel iets om rekening mee te houden bij de opstelling.
Ik zou verwachten dat de Eton AMT meer symmetrisch is, maar boven de 10kHz wordt er naar achteren een stuk minder afgestraald. Het feit dat er tussen 2kHz en 7kHz meer naar achteren gaat ligt waarschijnlijk aan de plaatsing in de baffle (verzonken). Zelf zou ik de AMT helemaal vrij doormeten, volgens mij heeft die vanwege zijn afmetingen geen baffle nodig.
De FR125s vertoont dipool gedrag tot zo'n 2kHz, boven de 4kHz begint het bundelen. Op basis van dit resultaat zou ik het kantelpunt bij 2kHz leggen. Volgens de specificaties is de Eton vanaf 2,5kHz inzetbaar, dat past mooi met de FR125s.
De CA26rfx is wat lastiger omdat in dit frequentiegebied de metingen toch wel minder betrouwbaar zijn. Ik zou in ieder geval proberen onder de 1kHz te blijven. Met het kantelpunt op zo'n 650Hz heeft de FR125s nog zo'n twee octaven te doen dus dat lijkt me wel een aardig startpunt.
Nu is het van belang om de vervorming van de afzonderlijke drivers te meten (met 2e t/m 5e harmonische) om na te gaan of de gekozen frequenties niet te laag zijn voor de FR125s en de Eton er4.

Ter vergelijking de directivity van de Orion op 1m afstand van -90 tot 90 graden:

Hier is duidelijk te zien hoe de best wel brede baffle de spreiding vergroot net in het gebied waar het gehoor het meest gevoelig is. De gevolgen hiervan zijn afhankelijk van de ruimte waar ze staan, variërend van breder maar minder exact stereobeeld tot teveel energie in dit gebied wat vermoeiend kan zijn.

De Eton er4 heeft nu ook een hele brede afstraling, dat is weer een argument om de FR125s wat hoger door te laten lopen. Het belang van de directivity metingen is in ieder geval wel duidelijk, nu zie je namelijk dat het kantelpunt van mid-hoog naar hoog grote invloed heeft op de totale afgestraalde energie in het gebied rond het kantelpunt en dat het niet simpelweg een kwestie is van een beetje meer of minder door mid-hoog of hoog te laten doen.

Gerrit

[architect]

bijgaand vervormingsmetingen met REW

[architect]

en ook metingen onder 0, 30, 60 en 90 graden met REW net als hierboven heeft de tweeter 16,8uF in serie en 8,2ohm parallel

[mountainbiker]

De onderdelen

* Op marktplaats 4 stuks 12" woofers gekocht; Peerless CC315.
Lijkt me mooi om een open baffle mee te bouwen.

* Eton ER4, http://forum2.zelfbouwaudio.nl/viewtopi ... =6&t=17246

Op verzoek, de kleine wat knullige opname van de Eton in Beetsterzwaag.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ETtADEb6-Uo&feature=plcp[/youtube]

* FR125S uit een ander eerder zelfbouwproject, een gesloten kastje

Muziek van St Germain toch?

[architect]

Ja, so flute heet het nummer