Nad M22 Ncore!

[jeroen_d]

Zou goed kunnen, in dat geval zou het gaan om een rip-off van de NC400.

[dre]

nc1200.jpg (25.09 KiB) 1317 keer bekeken

[SSassen]

En daarom kun je niet zonder meer stellen dat een versterker van 200W aan 8ohm teveel van het goede is. Ik vind het klagen om het klagen.

Het gaat mij om de manier waarop ermee geadverteerd wordt, alsof die extra Watts zaligmakend zijn. 600W/4R ipv. 400W/4R is slechts 50% meer piekvermogen, maar netto (in dB) is dat slechts 2dB verschil, dat ga je echt niet merken.

[Kappa7]

Zou goed kunnen, in dat geval zou het gaan om een rip-off van de NC400.

Daar dacht ik namelijk wel aan.
Ben wel benieuwd of er van die ronde printjes in zitten.

[jeroen_d]

Ach joh, ze moeten toch wat, iedere fabrikant probeert zich te onderscheiden. Ze maken op zich prima spul bij NAD, ik maak me niet druk om zo'n verhaal.

[dre]

http://www.hypex.nl/docs/nc1200%20folder%20web.pdf

[jeroen_d]

Mooi spul, je kunt het alleen niet kopen.

[Kappa7]

En daarom kun je niet zonder meer stellen dat een versterker van 200W aan 8ohm teveel van het goede is. Ik vind het klagen om het klagen.

Het gaat mij om de manier waarop ermee geadverteerd wordt, alsof die extra Watts zaligmakend zijn. 600W/4R ipv. 400W/4R is slechts 50% meer piekvermogen, maar netto (in dB) is dat slechts 2dB verschil, dat ga je echt niet merken.

Ach veel mensen zonder kennis van zaken vergelijken specificaties en kopen aan de hand daar van.
Je moet ergens van uit gaan he.
Kan me voor stellen dat deze dan goed uit de bus komt.

[SSassen]

http://www.hypex.nl/docs/nc1200%20folder%20web.pdf

Ho, ho! Niet zo snel! Voor de NC1200 wordt gespecificeerd (1% THD):

Pout(2R) = 1200W
Pout(4R) = 700W
Pout (2R) = 200W

Tussen Pout(2R) en Pout(8R) zit 7.8dB, tussen Pout(2R) en Pout(4R) zit 2.3dB, tussen Pout(4R) en Pout(8R) zit 5.5dB, voor de NC400 wordt gespecificeerd (1% THD):

Pout(2R) = 580W
Pout(4R) = 400W
Pout(2R) = 200W

Tussen Pout(2R) en Pout(8R) zit 4.6dB, tussen Pout(2R) en Pout(4R) zit 1.6dB, tussen Pout(4R) en Pout(8R) zit 3dB, dus dit schaalt gewoon iets minder vlot dan de NC1200. Neemt niet weg dat de winst voor 8R>4R tussen de NC400 en de NC1200 slechts 2.5dB is in het voordeel van de NC1200.

Daarmee mag je gerust stellen dat voor huiskamergebruik de NC400 al zeer ruim bemeten is, mits je geen 20dB boost gebruikt voor een flinke en lastig aan te sturen subwoofer ga je nooit de reserves gebruiken die de NC1200 voorhanden heeft.

[jeroen_d]

Het verschil zit hem vooral in de voedingspanning, vandaar dat de NC1200 vooral bij hogere impedanties meer vermogen kan leveren.

[ray5150]

Mooi spul, je kunt het alleen niet kopen.

Hoezo niet, Jeroen, is dat specifiek voor de OEM markt bestemd ?

[Henkjan]

Mooi spul, je kunt het alleen niet kopen.

Hoezo niet, Jeroen, is dat specifiek voor de OEM markt bestemd ?

inderdaad

[ds23man]

Als je de datasheet leest wordt er gesproken over opamps die lokaal ontkoppeld zijn:

Secondary supplies are individually regulated and decoupled at each opamp
for lowest possible noise and maximum dynamic range.

Het is dus geen NC400 ( volledig discreet), maar een NC500 OEM.........

[SSassen]

Als je de datasheet leest wordt er gesproken over opamps die lokaal ontkoppeld zijn

Ik krijg 't er warm van, lokaal ontkoppelde opamps, audio nirvana!

[ray5150]

En dat zonder buizen !

[Vuurkat]

Komt nog bij dat het reeds vele malen is aangetoond dat een versterker met een grote reserve veel rust ten toon spreidt en dus prettiger om naar te luisteren. Het laag is beter onder controle en midhoog klinkt schoner. Zet een versterker van slechts 10W op een 3-weg of laag rendements 2-weg en drama is gegarandeert.

Heb je daar een bron bij? Het lijkt mij bijvoorbeeld dat de controle over het laag wordt bepaald door de dempingsfactor, die niet per se slechter is bij een lichte versterker.

Dan nog het volgende: als je van 10W naar 500W gaat is dat slechts een factor 7 in spanningstoename. Kijk naar een muzieksignaal en hoe spanningen over het gehele spectrum momentaan kunnen optellen tot enorme spanningspieken en je snapt waarom een zwaardere versterker beter klinkt. Niet alleen omdat hij zoveel vermogen heeft maar omdat hij veel beter incidentele stroom- en spanningspieken kan verwerken terwijl het gemiddelde vermogen nog steeds heel laag is.

Bedoel je dat een lichte versterker de pieken niet kan leveren, dus simpelweg te weinig vermogen heeft?

[SSassen]

@Casper,

Mijn reacties gemist? Of is dat teveel tekst om door te lezen wellicht?

[jeroen_d]

Komt nog bij dat het reeds vele malen is aangetoond dat een versterker met een grote reserve veel rust ten toon spreidt en dus prettiger om naar te luisteren. Het laag is beter onder controle en midhoog klinkt schoner. Zet een versterker van slechts 10W op een 3-weg of laag rendements 2-weg en drama is gegarandeert.

Heb je daar een bron bij? Het lijkt mij bijvoorbeeld dat de controle over het laag wordt bepaald door de dempingsfactor, die niet per se slechter is bij een lichte versterker.

Dan nog het volgende: als je van 10W naar 500W gaat is dat slechts een factor 7 in spanningstoename. Kijk naar een muzieksignaal en hoe spanningen over het gehele spectrum momentaan kunnen optellen tot enorme spanningspieken en je snapt waarom een zwaardere versterker beter klinkt. Niet alleen omdat hij zoveel vermogen heeft maar omdat hij veel beter incidentele stroom- en spanningspieken kan verwerken terwijl het gemiddelde vermogen nog steeds heel laag is.

Bedoel je dat een lichte versterker de pieken niet kan leveren, dus simpelweg te weinig vermogen heeft?

Controle over het laag wordt sterk bepaald door de hoeveelheid blindvermogen dat een versterker kan leveren aan de complexe impedantie van de woofer in een (bas)reflex kast vaak ook nog met passief filter daarvoor. De dempingsfactor is juist veel minder relevant dan gedacht, omdat dat tegenwoordig bij elke versterker wel dik in orde is. Soms helpt een slechte dempingsfactor zelfs (kleine weerstand in serie) omdat daarmee de blindstromen minder groot worden. Of omdat je juist wat extra opslingering in het laag hebt bij een speaker die dat van zichzelf te weinig heeft, waardoor het zomaar kan gebeuren dat een kleine 2-weg op een niet tegengekoppelde buizenbak beter tot zijn recht komt.
Wat betreft die lichte versterker: om de pieken op te vangen is een grote spanningsreverse dan wel grote stroomreserve nodig. Het gemiddelde vermogen is helemaal niet hoog. Als je een versterker maakt die een grote spanningsreserve en stroomreserve heeft, dan leidt dat automatisch tot een hoogvermogen versterker. Afhankelijk van de speaker heb je meer behoefte aan het een of het ander. Een zeer laagohmige speaker vraagt een versterker die veel stroom kan leveren en een hoogohmige speaker eentje die veel spanning kan leveren.

[ds23man]

Om met Jeremy Clarkson te spreken: WE NEED POWERRRRRRRRRRRR!!!!!!!!

[Dan]

Voor een beetje Linkwitz transform heb je al gauw een paar watjes meer nodig. Maar of dit is meer voor een "normaal" huiskamersysteem ook geldt?
In de autombielindustrie zie je hetzelfde. Om een beetje mee te komen op de snelweg is 80 Pk misschien voldoende. Maar 180 Pk voelt toch een stuk lekkerder
En de prijs per watt is natuurlijk behoorlijk gekelderd de afgelopen 30 jaar

[Leon]

Kortom, ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar helaas sla je de plank mis.

Tja... wat je daar schrijft wist ik natuurlijk al wel, maar dat ik het desondanks niet snap zou natuurlijk zomaar kunnen.

Ik kijk naar de nCore 1200 met een heel andere bril, en zie daar een module die heel erg goede vervormingscijfers laat zien. Maar de module laat dat alleen maar zien bij 8 ohm op ca. 1-20W, en bij 4 ohm op ca. 1-10W. Ga je buiten die "sweetspot" zitten dan loopt de vervorming al heel snel op. Mijn vraag is dan dus ook: hebben ze bij Hypex expres het vermogen zo ruim genomen, om te zorgen dat binnen de meest gebruikte situaties de vervorming zo laag mogelijk is? Ik denk van wel, maar ben benieuwd hoe anderen hiernaar kijken.

[jeroen_d]

Ik lees de datasheet toch wat anders, ik ben van mening dat de cijfers ook buiten die sweetspot nog exceptioneel goed zijn.

Belasting 2 ohm: vervorming < 0.005% tot 800W
Belasting 4 ohm: vervorming < 0.005% tot 400W
Belasting 8 ohm: vervorming < 0.005% tot 250W

Dat is heel erg goed en deze cijfers worden niet alleen vertoond bij de bekende 1kHz maar over het hele frequentiebereik. Welke versterker doet hem dat na?

De vervorming wordt nóg lager beneden 10W, dan zit je echter op niveau's die je normaal van audio opamps verwacht die niet meer dan hooguit enkele tientallen mW moeten leveren en zeker niet van een eindversterker die een luidspreker moet aansturen.

[SSassen]

Ik kijk er iets anders tegenaan, dit zijn cijfers in een puur Ohmse belasting, wat nu als de belasting complex is? De Ncore heeft een hogere orde control loop, de vraag is of die onvoorwaardelijk stabiel is, ook bij complexe belastingen? Anders loopt de vervorming daar al snel op namelijk.

[ds23man]

Ik kijk er iets anders tegenaan, dit zijn cijfers in een puur Ohmse belasting, wat nu als de belasting complex is? De Ncore heeft een hogere orde control loop, de vraag is of die onvoorwaardelijk stabiel is, ook bij complexe belastingen? Anders loopt de vervorming daar al snel op namelijk.

Gaarne enige onderbouwing met metingen of simulaties, anders blijf je hangen in insinuaties.....

[SSassen]

Ik kijk er iets anders tegenaan, dit zijn cijfers in een puur Ohmse belasting, wat nu als de belasting complex is? De Ncore heeft een hogere orde control loop, de vraag is of die onvoorwaardelijk stabiel is, ook bij complexe belastingen? Anders loopt de vervorming daar al snel op namelijk.

Gaarne enige onderbouwing met metingen of simulaties, anders blijf je hangen in insinuaties.....

Ik heb geen inzage in de schema's oid, dus ik kan niets simuleren.

Feit is echter dat hogere orde lussen weinig stabiliteitsmarge hebben. Gezien het feit dat alle metingen die gepubliceerd zijn gemaakt zijn met een Ohmse belasting vraag ik mij dus af of de Ncore onvoorwaardelijk stabiel is, ook bij complexe belastingen?

Door de kleinere stabiliteitsmarge kan je hogere orde lus zorgen voor overshoot en ringing wat zich direct vertaald naar vervorming die de pan uit rijst, dus de vraag lijkt mij legitiem?