leuke site!

[rikpost]

Even on topic weer

Vraagje.
Wanneer ik een speaker meet in een dode ruimte ,dan meet ik de energie die niet door de baffle gereflecteert word niet mee.
Omdat deze geabsorbeerd word.

Waar of niet waar

[jeroen_d]

Ja, hoe beter de dode kamer hoe meer absorptie. Maar waarom vraag je dit, dat is toch de hele bedoeling van een dode kamer? Je moet haast wel wat anders bedoelen.

[Pjotr]

Daar kunnen jij en ik het over eens zijn, maar helaas zijn er genoeg reviewers die totaal geen waarde hechten aan het vermogen van een set om muziek op een enigszins realistisch geluidsniveau weer te geven, laat staan het goed te laten klinken.

Daar zie ook nou niet echt de noodzaak van in, tenminste als je met realistisch geluidsniveau bedoelt het niveau wat tijdens eens live concert heerst. Zit ook meer in de smaak hoek en de manier waarop je muziek individueel beleeft. Kun je geen algemene uitspraak over doen.

Overigens is muziek veel meer dan een verzameling instrumenten die samen geluid produceren. Thuis luister je naar een reproductie daarvan en het verschilt heel erg individueel wat daarvoor nodig is om de muziek tot voldoening tot zijn recht te doen komen.

[rikpost]

Ja, hoe beter de dode kamer hoe meer absorptie. Maar waarom vraag je dit, dat is toch de hele bedoeling van een dode kamer? Je moet haast wel wat anders bedoelen.

Nou nee dat is precies wat ik bedoel .
Is een meting in een dode kamer wel representatief voor de weergave in een huiskamer.
in een huiskamer komt een gedeelte van de energie die niet op de baffle reflecteert wel terug.
Ergo in een huiskamer krijg je toch een andere meting ,en daar is waar je luistert

[bert stoltenborg]

Een anechoische meting is representatief voor de luidspreker.
De speaker in een ruimte is een heel ander verhaal.
Maar als een speaker zich normaal gedraagt in een anechoische omgeving, weet je in ieder geval, als je het ding in een kamer pleurt en het klinkt beroerd, dat het niet direct aan de speaker ligt maar aan de ruimte.
Dus een speakermeting is best zinvol.

[rikpost]

Een anechoische meting is representatief voor de luidspreker.
De speaker in een ruimte is een heel ander verhaal.
Maar als een speaker zich normaal gedraagt in een anechoische omgeving, weet je in ieder geval, als je het ding in een kamer pleurt en het klinkt beroerd, dat het niet direct aan de speaker ligt maar aan de ruimte.
Dus een speakermeting is best zinvol.

Ja maar naar mijn inziends dan wel in een ruimte die simultaan is aan een huiskamer .
Of snap ik er nu geen reet meer van

[Pjotr]

Klopt, in een kamer heb je in het laag roomgain en daar moet je wel rekening mee houden. Een fabrikant als Von Schweikert houdt daar b.v. heel bewust rekening mee naar eigen zeggen. Al is die roomgain wel afhankelijk van de grootte van de kamer.

Aan de andere kant houdt het beneden een bepaalde frequentie met een dode kamer ook op en is niet alle geluid meer te absorberen, dan ga je daar toch weer reflecties krijgen.

Maar dat laaggebied is qua speaker zelf eigenlijk het minst problematisch en vrij goed voorspelbaar. Dus echt daar gaan meten is niet zo heel belangrijk.

[jeroen_d]

Ja, hoe beter de dode kamer hoe meer absorptie. Maar waarom vraag je dit, dat is toch de hele bedoeling van een dode kamer? Je moet haast wel wat anders bedoelen.

Nou nee dat is precies wat ik bedoel .
Is een meting in een dode kamer wel representatief voor de weergave in een huiskamer.
in een huiskamer komt een gedeelte van de energie die niet op de baffle reflecteert wel terug.
Ergo in een huiskamer krijg je toch een andere meting ,en daar is waar je luistert

Jouw stem klinkt in iedere ruimte anders. Toch is hij zeer herkenbaar. Een luidspreker die jouw stem moet weergeven klinkt ook in elke ruimte anders. Toch moet het sterk lijken op jouw stem. Die luidsprekers waarmee dit topic begon doen dit niet. Voor de rest is het denk ik goed om het boek van Floyd E. Toole eens te lezen, hierin staat ontzettend veel over deze materie en het is goed leesbaar.

In een dode ruimte kun je heel goed meten hoe het geluid recht voor en rondom de luidspreker wordt gereproduceerd. Dit geeft een goede voorspelling hoe goed hij het origineel kan weergeven in een niet dode ruimte. Diezelfde luidspreker klinkt in een compleet dode ruimte ook nergens naar. Net als jouw stem. Die klinkt echt totaal anders dan je gewend bent in een dode ruimte. Een dode ruimte is prima om te meten en te weten, niet om te luisteren.

[Koen K]

Daar zie ook nou niet echt de noodzaak van in, tenminste als je met realistisch geluidsniveau bedoelt het niveau wat tijdens eens live concert heerst. Zit ook meer in de smaak hoek en de manier waarop je muziek individueel beleeft. Kun je geen algemene uitspraak over doen.

Met "realistisch" bedoel ik niets meer dan dat je iets net zo luid afspeelt als het opgenomen is, en dan heb ik het dus over akoestische instrumenten. Een contrabasje kan bijvoorbeeld aardig tekeer gaan en ik denk niet dat veel luidsprekers dat kunnen reproduceren. Bij muziek die versterkt is valt er niet echt een niveau als "realistisch" aan te duiden. Wat de een of andere knakker in z'n hoofd heeft op het moment dat hij een slinger aan de volumeslider geeft is niet zo'n goede maatstaf

Overigens is muziek veel meer dan een verzameling instrumenten die samen geluid produceren. Thuis luister je naar een reproductie daarvan en het verschilt heel erg individueel wat daarvoor nodig is om de muziek tot voldoening tot zijn recht te doen komen.

Daarom is het ook belangrijk om geluidsreproductie en muziekbeleving uit elkaar te houden. Hoe een individu muziek beleeft interesseert mij in feite vrij weinig—het is wel interessant en bovendien kan het goede gespreksstof zijn, maar meer dan dat kun je er niet mee. Geluidsreproductie is daarentegen tamelijk objectief te beschouwen.

[Pjotr]

Als geregistreerde muziek reproduceren je doel is kun je het middel daartoe, geluidsreproductie, daarvan niet los zien. Het mag natuurlijk wel maar dan gaat dat een eigen leven leiden. En dat zie je i.d.d. nog al eens gebeuren in audioland.

Het gaat er juist om om datgene uit te sorteren wat die muziekreproductie optimaliseert. En dan loop je tegen het feit aan dat dat individueel verschilt: Vinyl liefhebbers vs HiRes liefhebbers, buizenliefhebbers vs solid state liefhebbers enz. Daar kun je hooguit een gemene deler in zien te vinden. En meestal komt dat er op neer verstorende factoren te minimaliseren, zoals b.v. vervorming. Maar ook is meestal een ongelukkige frequentie karakteristiek wat daarbij in het oog springt. Al kun je daar ook in overdrijven als het om muziekbeleving gaat.

[Koen K]

Natuurlijk, in principe zijn die dingen afhankelijk van elkaar: beter geluid = betere muziekweergave = betere muziekbeleving. Maar zo werkt het volgens mij totaal niet in de audiofiele wereld. Volgens mij is daarin nu juist geen gemene deler te vinden: de voorkeuren lopen net zo ver uiteen als muzieksmaken.

Kijk bijvoorbeeld eens naar Musical Affairs... Van die dunne triplex kastjes, gemaakt om lekker mee te trillen, waar een kneiterdure breedbander in hangt die meettechnisch zeer matig presteert. Daar zijn verrassend veel mensen ontzettend enthousiast over. Ik reken er niet op dat dat door de gunstige vervormingscijfers en/of frequentierespons komt

Kortom: een systeem dat ontzettend goed en nauwkeurig is in het reproduceren van geluid hoeft lang niet voor iedereen de muziekbeleving te optimaliseren. Andersom verkrijgt een individu de beste muziekbeleving misschien wel met een technisch slechte set. Daarom vind ik dat je dat als twee zaken moet zien die niet altijd verband houden met elkaar.

[rikpost]

Ja, hoe beter de dode kamer hoe meer absorptie. Maar waarom vraag je dit, dat is toch de hele bedoeling van een dode kamer? Je moet haast wel wat anders bedoelen.

Nou nee dat is precies wat ik bedoel .
Is een meting in een dode kamer wel representatief voor de weergave in een huiskamer.
in een huiskamer komt een gedeelte van de energie die niet op de baffle reflecteert wel terug.
Ergo in een huiskamer krijg je toch een andere meting ,en daar is waar je luistert

Jouw stem klinkt in iedere ruimte anders. Toch is hij zeer herkenbaar. Een luidspreker die jouw stem moet weergeven klinkt ook in elke ruimte anders. Toch moet het sterk lijken op jouw stem. Die luidsprekers waarmee dit topic begon doen dit niet. Voor de rest is het denk ik goed om het boek van Floyd E. Toole eens te lezen, hierin staat ontzettend veel over deze materie en het is goed leesbaar.

In een dode ruimte kun je heel goed meten hoe het geluid recht voor en rondom de luidspreker wordt gereproduceerd. Dit geeft een goede voorspelling hoe goed hij het origineel kan weergeven in een niet dode ruimte. Diezelfde luidspreker klinkt in een compleet dode ruimte ook nergens naar. Net als jouw stem. Die klinkt echt totaal anders dan je gewend bent in een dode ruimte. Een dode ruimte is prima om te meten en te weten, niet om te luisteren.

Ik heb het boek gevonden .
Als je hem googled kun je hem gewoon downloaden in pdf

In ieder geval weer discussies genoeg.
Er zal voor veel meningen wat te zeggen zijn denk ik.
Ik ga eens lekker dat boek lezen rond de feestdagen.
En boxjes bouwen natuurlijk

[Pjotr]

Veel plezier Ondanks mijn relativeringen is het werk van Toole e.v.a. natuurlijk wel belangrijk om tot een goede/betere luidspreker te komen.

[rikpost]

Veel plezier Ondanks mijn relativeringen is het werk van Toole e.v.a. natuurlijk wel belangrijk om tot een goede/betere luidspreker te komen.

Kan helemaal instemmen met je relatievering hoor.
Er zijn gewoon zoveel variabelen.

[rikpost]

Ter leering ende vermaak.

http://Www.audiologieboek.nl