Kwaliteit plaatjes slecht

[ray5150]

+1.
het overgrote deel van de geplaatste foto's is bedoelt om te laten zien wat men gemaakt heeft, of om een vraag te verduidelijken.
LB dan hoeveel bits de kleurdiepte is...
Zolang de boodschap maar overkomt, da's het belangrijkste.

[cobaltjeh]

Ik wil de raw nog wel opsturen, maar inderdaad voor 99% van de gevallen zal de gebruikte compressie van het forum gewoon geschikt zijn.

Waarom hij zich verslikt in deze foto is me niet duidelijk. Op een of andere manier vind hij het nodig om deze extra zwaar te compressen.
Ik zie bij andere topics geüploade bestanden van boven de 150k. Waarom hij vind dat deze 40k tot 50k moet zijn is me een raadsel.

Nog even een andere foto geprobeerd en deze pakt hij wel goed. Ok de kwaliteit mag van mij persoonlijk iets omhoog, maar het is goed genoeg.

[cobaltjeh]

+1.
het overgrote deel van de geplaatste foto's is bedoelt om te laten zien wat men gemaakt heeft, of om een vraag te verduidelijken.
LB dan hoeveel bits de kleurdiepte is...
Zolang de boodschap maar overkomt, da's het belangrijkste.

Helemaal gelijk! Maar:

De boodschap die ik met de foto wilde overbrengen, was dat de laklaag fantastisch gelukt is.
Met al die cirkels en blokken er in is het lastig te zien. Na 4 weken polijsten en verven is het wellicht wat frustratie van mij.

Dus laten we het houden op een ongelukkige foto, en frustratie.

[Pjotr]

Ik zie bij andere topics geüploade bestanden van boven de 150k. Waarom hij vind dat deze 40k tot 50k moet zijn is me een raadsel.

De mate van compressie (uiteindelijke bestandsgrootte) hangt bij .jpg sterk af van de hoeveelheid detail in de foto. De hoeveelheid detail bij jouw spotje is in de totale foto vrij laag.

Als je kiest voor hoge kwaliteit (grote bestanden, lage compressie) blijven scherpen randen ook scherp. Bij lage kwaliteit (kleine bestanden, hoge compressie) vervagen scherpe randen wat meer en/of krijg je artefacten op scherpe randen te zien afhankelijk van het lokale contrast.

[Pjotr]

............
De boodschap die ik met de foto wilde overbrengen, was dat de laklaag fantastisch gelukt is.
Met al die cirkels en blokken er in is het lastig te zien. Na 4 weken polijsten en verven is het wellicht wat frustratie van mij.

Ehm ja, maar maak dan ook een foto die dat resultaat duidelijk laat zien en tot zijn recht laat komen, zoiets b.v.:

[cobaltjeh]

Ehm ja, maar maak dan ook een foto die dat resultaat duidelijk laat zien en tot zijn recht laat komen, zoiets b.v.:

Zo goed is mijn lakwerk ook weer niet.
En in de witte lak + kunstmatige verlichting is het behoorlijk lastig om een goede reflectie te krijgen.

Maar bij deze weet ik dat ik gewoon de plaatjes wat minder moet verkleinen, dan gaat het allemaal prima.

Bedankt voor het uitzoeken heren!

[Pjotr]

Zo goed is mijn lakwerk ook weer niet.

Mwah het was ook meer een suggestie om aan te geven Van een glanzend of spiegelend vlak is het verdraaid lastig om die eigenschap op een foto naar voren te laten komen.

[MarcoSQ]

Ik vond het niet zo nodig om helemaal een nieuw topic aan te maken, vandaar even verder in het recentste topic over 'plaatjes'. Waarvan ik de kwaliteit overigens acceptabel vind.

Heb de afgelopen ruime week, vrij veel PNG plaatjes gepost, en vind dat het bijzonder lang duurt om deze geplaatst te krijgen.
Het is geen uitzondering, dat 1 plaatje een minuut duurt. Soms zelfs langer, en dan breek ik het maar af voor ie klaar is.

Het is niet het uploaden op zich, of het wachten op een reactie, het lijkt het re-compressen te zijn (voor mij, de leek).
Het lijkt met (mijn) PNGtjes een stuk erger, dan jpeg-jes. Ze zijn allemaal klein, hooguit 200kB en soms zelfs maar 50-70kB.

Je zou kunnen vragen 'waarom gebruik je dan PNG, en niet iets anders?'. Allereerst spuugt mijn screenshot editor dat standaard uit (greenshot, een aanrader overigens), en allertweedst is PNG toch wel het geschiktere formaat voor dit soort lijntjesgebaseerde afbeeldingen.

Ik merk toch dat het me ervan weerhoudt om sommige plaatjes te posten. En da's eigenlijk zonde.

Ziet 'het forum' daar nog ruimte voor mogelijkheden ? Absoluut geen need-to-have, ik red me wel op een andere manier, maar het zou wel fijn zijn !

[ray5150]

Het is geen uitzondering, dat 1 plaatje een minuut duurt. Soms zelfs langer

Klopt, dat ondervind ik ook regelmatig met printscreens in .PNG.

[Henkjan]

dat het ff duurt is normaal, een minuut is wel lang.

[MarcoSQ]

Bij wijze van test, maar even het forum vervuilen met een plaatje .
Na 90 seconden raakte ik de tel kwijt; dit moet 2 minuten en (ik gok) 10 seconden geweest zijn.
Misschien is het in logs te vinden...

Bronbestand 'for reference', hernoemd naar zip :

zelfdeplaatje.png.zip

(135.68 KiB) 128 keer gedownload

Kwestie van een seconde of anderhalf ?

Ik snap goed het nut van server-side resizen, en ik hou er niet van om te zeuren. Zeker niet tegen een gratis dienst waar ik heel blij mee ben . Maar een beetje boel frustrerend is het wel als je 10 of meer van die dingen wil plaatsten...

[MarcoSQ]

Is hier iets aan gebeurd toevallig ? Net nog wat gepost, kan niet zeggen dat ze erop vlógen, maar wel stukken sneller en goed werkbaar ! Toeval, of goed werk van een techie ? In het laatste geval : top, bedankt !

[JBHC]

Misschine dat het audiforum op vrijdagavond een stuk drukker bezocht wordt dan op zondagmiddag en dat daardoor de server een stuk sneller is?

[Marp]

Net andersom, maar dat speelt geen rol.

PNG is een complex containerbestand waarvoor heel wat processen nodig zijn om proefondervindelijk vast te stellen welke samenstelling en welke vormen van datacompressie het meest efficiënt zijn. Bewerkingsprogramma's nemen daar de tijd niet voor, waardoor meer dan 99% van de PNG's onnodig groot zijn. De duur van deze processen is geheel afhankelijk van de beeldinhoud, de bestandssamenstelling, de gebruikte compressievorm en het formaat van het plaatje. Dit is waarom Marco's plaatje van 3 posts terug (ook nu) langer duurt dan de plaatjes die hij vandaag postte.

Als je weet hoeveel bestanden per PNG (+ thumbnail) worden processed en weggeschreven, valt het erg mee dat daar bij veel plaatjes maar 10 tot 20 sec. voor nodig is. Helaas zitten er ook uitschieters tussen die meer geduld vergen. Ik zie geen manier om dat te voorkomen.

Misschien wordt het minder bezwaarlijk als elk opgebracht geduld wordt gezien als een soort persoonlijke bijdrage in de kosten: illustraties dragen inhoudelijk bij, en éénmalig wat tijd van de uploader draagt eraan bij we nog even op een server met 50GB opslagruimte kunnen blijven zitten. Gemiddeld levert het namelijk een besparingsfactor van maar liefst 7,14x op. Mobiele bezoekers zullen ook wel dankbaar zijn voor een enorme besparing op hun dataverbruik, want slechts 3 of 4 onbewerkte PNG-thumbnails op een pagina kosten al meer dan 1 MB .

--

Duurt het je desondanks soms toch wat te lang, dan kan in voorkomend geval een ander formaat worden overwogen. JPG leent zich slecht voor grafieken, maar GIF doet het daar soms nog prima, ondanks zijn wat minder efficientie.

12 sec. upload- én processingtijd en 30% groter dan PNG.

11 sec. upload- én processingtijd, maar weinig authentiek en 268% groter dan PNG.

[MarcoSQ]

Bedankt voor je antwoord Mario. Het had niet zo politiek correct gehoeven hoor . Een inhoudelijke bijdrage geef ik graag, maar je begrijpt denk ik dat een half uur voor enkel een serie plaatjes uploaden niet reëel is.

Overstappen op GIF is een goeie suggestie voor dit soort gevallen, ga ik doen voortaan. Tot 30 seconden ofzo zou ik zeker goed werkbaar noemen, en jouw tijden zijn nog riant korter. Jammer dat ze iets groter zijn, maar ik snap dat er niet goed omheen te werken is.

Bedankt voor het meedenken !

[Pjotr]

Waarom zou je .png nog verder willen comprimeren? Is dat niet een beetje over the top? Het is al een efficiënt format. Je post juist .png en .gif omdat je de pixelresolutie in grafische plaatjes wilt behouden.

[MarcoSQ]

Voor zover ik Marp's antwoord begrijp, wordt er een lossless compressie op PNG's toegepast, of is dat iig een mogelijkheid.

[Pjotr]

Gezien de grootte van grafische .png en .gif plaatjes is de winst slechts marginaal tot nihil.

Als de forummers nu zelf de verantwoordelijk eens nemen om geen foto's als gif en png te posten... Het is eerder andersom, ook grafische plaatjes worden meestal als jpg gepost.

[Marp]

De genoemde gemiddelde omvangreductie met een factor 7,14 (= 86%) zou ik allesbehalve "slechts marginaal tot nihil" willen noemen. Dat is +600% pure winst, en dan reken ik de bijbehorende thumbnailtjes van 438, 462 kB of meer niet eens mee. Afzonderlijk zijn die al groter dan de som van alle in die posts aanwezige fullsize afbeeldingen mét thumbnails na optimalisatie.

Optimaal opgeslagen png's KUNNEN compact zijn, maar zoals gezegd is dat in de praktijk bij meer dan 99% van de uploads niet het geval. Niet zonder reden maakt steeds meer software gebruik van specifiek op png toegesneden optimizing tools. Op ZBA nemen Advpng en OptiPNG de meest intensieve processen voor hun rekening.

[Marp]

Voor zover ik Marp's antwoord begrijp, wordt er een lossless compressie op PNG's toegepast, of is dat iig een mogelijkheid.

Inderdaad lossless. Wel vinden voorafgaand aan deze processen nog wat andere bewerkingen plaats. Denk aan zonodig resizen of heroriënteren, aan strippen van eventueel aanwezige thumbnails, verwijdering van de vaak aanwezige transparante layer of pixels (tenzij daadwerkelijk benut), controle op de aanwezigheid van animatie, en reductie van de kleurdiepte. Dit laatste is uiteraard niet geheel lossless, maar op illustraties waarvoor png het aangewezen formaat is, is de invloed daarvan klein. Afbeeldingen waarvoor true colors van wezenlijk belang zijn, worden automatisch omgezet naar jpg.

[MarcoSQ]

Jij bent vroeg wakker zeg !
Jammer dat je die processing niet zelf lokaal kunt doen dan, aangezien ZBA daarna alsnog zal willen optimaliseren.

Ik kan niet voor een ander spreken, maar voor mij is het lastige, dat die optimalisatie niet echt een achtergrondproces is. Na het optimaliseren volgt vanzelf een pagina-refresh, waarmee je o.a. een knopje krijgt waarmee je de afbeelding kunt invoegen.

Alleen, na die refresh ben ik alle tussentijds geschreven tekst kwijt. (Uiteraard staat alle tekst van voor het optimaliseren er gewoon nog). Betekent effectief dus, dat je echt letterlijk moet wachten, tot het plaatje klaar is.

Nogmaals, de gif-manier is een prima workaround, red ik me prima mee.
Bovenstaande is meer bedoeld als verduidelijking van het 'probleem', dan als vraag om verandering .
Ik snap dat het bijna niet gaat, om tegelijk rekening te houden met onwetende of luie plaatjes-uploaders, en netjes-aanleverende-uploaders. (Of iemand daar tussen in, zoals ik )

[Pjotr]

De genoemde gemiddelde omvangreductie met een factor 7,14 (= 86%) zou ik allesbehalve "slechts marginaal tot nihil" willen noemen. Dat is +600% pure winst

Dan heb je het niet alleen over grafische plaatjes denk ik maar ook over foto's.... En foto's post je niet in .png (als het goed is)

Omdat je mij nu wel erg nieuwsgierig maakt even een testje gedaan met Marco's .gif plaatje hierboven (zie de rubriek "Test Forum"). Dat wordt in png-8 70Kb en in png-24 117Kb als ik dat gif plaatje even simpel save als png op mijn eigen PC. De forum software maakt daar na uploaden 61 Kb van (niet alle 256 kleuren zijn gebruikt, dus daar is reductie mogelijk). Voorwaar geen reductie met een factor 7. Uploaden duurde ca. 50 seconden voor beide plaatjes, best snel voor wat ik gewend ben.

Een foto met behoorlijk wat detail reduceert wel flink maar duurt eeuwen en haalt die 7x toch niet. Dat gaat toch echt beter in jpg.

Wat voor png plaatjes reduceren dan wel 7x en meer Marp?

[ray5150]

Mario, als ik een suggestie naar voren mag brengen, is het niet mogelijk om in die voortgangsbalk een procenten teller te bouwen ? (geen idee of dit simpel te realiseren is ?)
Op die manier kun je veel beter zien hoe het upload en converterings proces verloopt.
Als ik 20,30 keer dat balkje van links naar rechts zie gaan krijg ik het gevoel dat er iets mis is. (wat ook wel eens gebeurt is, en dat de hele pagina vastliep.)

[JBHC]

Ik zie wel een voordeel in het trage uploaden (no flame intended); Ik neem er als ik iets in mijn eigen topics post tegenwoordig wel echt even de tijd voor.

Als ik dus een update doe dan is het dus over het algemeen een flinke

En over het algemeen vind ik het zelf in andere topics het leukste als er flinke updates zijn.