Jazeker! In mijn toenmalige Tannoy D500 heb ik toen een 2.2uF SGO ingezet voor het hoog. Die tweeter was zeer hoog ohmig waardoor de condensator zo klein kon zijn denk ik (circa 2200Hz crossover). Slimme aanpak trouwens van Tannoy, zo bespaar je op extra weerstanden en als bonus kan je ook nog eens een mini condensator inzetten.
Die D500 klonk toen echt erg goed met die SGO erin, ik dacht toen van: hmmm zo gek zijn fabrieks speakers dus toch niet.
Later in mijn Accuton project en AMT project inderdaad alleen een samenstel toegepast namelijk 4.7uF SG met parallel 2.2uF SGO. Die had al liggen dus dat was een gratis oplossing.
Tsja wat zal ik zeggen: mochten jullie deze 6.8uF SGO na uitgebreid testen toch weer willen verkopen heb ik wel interesse!
Hebben jullie nog een voorkeur m.b.t. de toe te passen luidsprekers kabels? Ik moet straks nog een extra setje 2x250cm hebben voor de aansturing van het laag vandaar.
Je kan niet zomaar zeggen deze condensator of combinatie klinkt beter, in ieder geval niet bij toepassing op verschillende tweeters, zeker niet als ook nog eens de elektro/mechanische opbouw van de tweeter anders is.
Een AMT is qua ontwerp en karakter totaal anders als bv een soft-dome tweeter.
Daarnaast speelt ook de akoestische omgeving een grote rol, recent tijdens een demonstratie van akoestische panelen life kunnen ervaren......in de onaangepaste ruimte gaf het hoog een heel naar scherp randje..............nadat er een aantal akoestische panelen waren geplaatst was het nare randje helemaal verdwenen.
Dat maakt het dus buitengewoon ingewikkeld en complex om de juiste mix te vinden, als het zo simpel zou zijn zou er maar één type condensator, driver, kastprincipe, kast vorm etc. bestaan.
Aan de andere kant, zo blijft het of het nu hobby of om commerciële redenen gaat boeiend en interessant.
Kan ik helemaal in mee gaan. Op zich hoeft het niet te verbazen dat een Mundorf AMT tweeter goed samen gaat met een Mundorf SGO condensator.
Wat betreft die akoestische aanpassingen, die zijn zooo cruciaal. Mensen gaan zo snel een naar randje toeschrijven aan de aansturing, wat volledig onterecht kan zijn, omdat het heel vaak door een paar nare reflecties wordt teweeg gebracht. Een UcD-versterker, zoals ik die voor Daudio heb samengesteld met een nette interne voorversterker, geeft absoluut geen naar randje. Een buizenversterker kan wel door toevoeging van 2de orde harmonischen een extra ruimtelijk effect toevoegen en een afgerond klinkend hoog maken. Wat je dan bereikt is een weliswaar lekker klinkende, maar minder nauwkeurige weergave. Maar ieder zijn ding, daarvoor heb ik juist gezorgd dat de midhoog unit kan worden aangestuurd door een SET.
Ik heb zelf thuis akoestische panelen op het plafond aangebracht met een oppervlak van 240 x 360 meter. Het is een visueel uiterst goede oplossing, zeker omdat om de demping heen een rail met spotjes zit. Deze akoestische maatregel is de allerbeste tweak die ik ooit aan het hoog heb aangebracht, daar kunnen geen versterkers en condensators tegenop.
Je kan niet zomaar zeggen deze condensator of combinatie klinkt beter, in ieder geval niet bij toepassing op verschillende tweeters, zeker niet als ook nog eens de elektro/mechanische opbouw van de tweeter anders is.
Een AMT is qua ontwerp en karakter totaal anders als bv een soft-dome tweeter.
Daarnaast speelt ook de akoestische omgeving een grote rol, recent tijdens een demonstratie van akoestische panelen life kunnen ervaren......in de onaangepaste ruimte gaf het hoog een heel naar scherp randje..............nadat er een aantal akoestische panelen waren geplaatst was het nare randje helemaal verdwenen.
Dat maakt het dus buitengewoon ingewikkeld en complex om de juiste mix te vinden, als het zo simpel zou zijn zou er maar één type condensator, driver, kastprincipe, kast vorm etc. bestaan.
Aan de andere kant, zo blijft het of het nu hobby of om commerciële redenen gaat boeiend en interessant.
Grt Andre
Eens Andre. Ik heb net een paar dempers geplaatst tegen de achterwand. Meer rust en meer detail. Zal straks een paar foto's plaatsen. Is zeer eenvoudig te bouwen en het resultaat is erg groot. En niet alleen tijdens het luisteren, je hoort als je de kamer in komt dat het meer gedempt is, alsof de gordijnen dicht zijn.
De Mundorf SGO blijft helaas mijn voorkeur . Nog steeds de meest muzikale van alle. Maar de Dre combi is een hele goeie tweede. Liggen dicht bij elkaar.
Ik heb net een paar dempers geplaatst tegen de achterwand. Meer rust en meer detail. Zal straks een paar foto's plaatsen. Is zeer eenvoudig te bouwen en het resultaat is erg groot. En niet alleen tijdens het luisteren, je hoort als je de kamer in komt dat het meer gedempt is, alsof de gordijnen dicht zijn.
Eerst bouwen we een dipool om meer ruimtelijkheid te hebben, vervolgens gaan we de achterzijde dempen om meer detail te krijgen........ Schiet mij maar lek.
Het is bij het Daudio systeem helemaal niet de bedoeling om kunstmatige ruimtelijkheid te krijgen door overdreven veel reflecties te maken.
Een open baffle zoals wij die bouwen is gericht op het bereiken van een afstraalgedrag dat zoveel mogelijk hetzelfde is over het totale frequentiebereik. Dat geeft de meest natuurlijke klank in de huiskamer, mooi, dynamisch, los en vrij.
Bij elke luidspreker is het goed om de eerste reflecties te dempen. Dit geldt vooral voor vloer, plafond en de wand achter de luidsprekers. De zijwanden zijn al minder van belang, zeker voor een dipool, omdat die de zijwand minder hard aanstraalt. Bovendien worden reflecties via de zijwand als gunstig ervaren, op voorwaarde dat de luidsprekers volledig symmetrisch zijn opgesteld ten opzichte van de zijwanden. Dit laatste is helaas lang niet altijd te bereiken.
De eerste reflectie tegen de wand achter luidsprekers is een heel nare, vooral in het gebied van 100-300Hz, afhankelijk van hoever de luidsprekers naar voren staan. Hij veroorzaakt bijna altijd een flinke onregelmatigheid in de respons. Het geluid knapt altijd op als je de wand achter de luidsprekers dempt, ongeacht het gebruikte type van luidspreker. De enige uitzondering daarop is misschien een luidspreker volgens het cardioide principe, maar het voert te ver om toe te lichten waarom we daarvoor niet gekozen hebben. Heel kort komt het erop neer dat een dipool het meest elegant aan onze eisen voldoet.
Wellicht is dit niet het juiste topic om daar over te discussiëren, maar is het niet wat onlogisch om een dipool toe te passen als je van mening bent dat de voorwandreflectie ongewenst is? Dan zou je m.i. meer hebben aan een luidspreker die de voorwand juist niet aanspreekt.
Uit onderzoek blijkt dat vooral laterale reflecties klankmatig niet zo schadelijk zijn en wellicht zelfs positief werken. Een dipool is uniek in die zin dat hij bij een normale opstelling juist die laterale reflecties nauwelijks aanspreekt.
Geen enkel muziekstuk is ooit afgemixed om op dipolen te beluisteren...........
Ik heb zelf een studio gehad, met daarin een behoorlijk succesvolle ( zelf ontworpen) LEDE control room met Dynaudio M4 afluistering. Overigens was de geluidsisolatie dermate goed dat, na meting door een ingenieursburo, er 135db geproduceerd mocht worden.... En dat in de Groninger binnenstad
Geen enkel muziekstuk is ooit afgemixed om op dipolen te beluisteren...........
Ook is geen enkel muziekstuk afgemixed om in de huiskamer te worden afgespeeld. Wat wij met dipolen proberen te bereiken is dat we juist vanwege deze tekortkoming een goede illusie van weergave creeren in de huiskamer. Zonder dat je je daarvoor in een apart kamertje, ingericht als luistergrot, hoeft terug te trekken. En daar slagen wij prima in. Hoewel het verhaal van Linkwitz nogal anekdotisch is, kunnen wij ons hier prima bij aansluiten: http://www.linkwitzlab.com/reproduction.htm
Hier komen we op een belangrijk punt. Ik als geluidstechneut en jij als luisteraar.....
Ik luister vanuit de visie hoe de technicus cq producer de opname heeft bedoeld en jij als luisteraar het graag zou willen horen, met alle toevoegingen die niet in de opname zitten.....
Geen enkel muziekstuk is ooit afgemixed om op dipolen te beluisteren...........
Ook is geen enkel muziekstuk afgemixed om in de huiskamer te worden afgespeeld. Wat wij met dipolen proberen te bereiken is dat we juist vanwege deze tekortkoming een goede illusie van weergave creeren in de huiskamer................
Die snap ik niet, waar heb je dat vandaan? Waarvoor zijn ze dan afgemixed? De bedoeling is toch om muziek te verkopen om thuis te beluisteren en niet alleen aan de MP3-player generatie met oordopjes (is ook alleen maar van de laatste jaren).
Muziek is in de studio afgemixed en die is als luisterruimte behoorlijk verschillend van een huiskamer.
Het is dan de uitdaging om in je huiskamer, die toch heel anders is dan de opnamestudio, een weergave te bereiken die de mooiste illusie geeft. Een weergave die is alsof je bij het concert aanwezig bent.
Je kunt de weergave nog een handje helpen door wat dempingspanelen op de wand achter de luidsprekers te plaatsen. Daar profiteert ieder systeem van. Zeker het Daudio systeem zal daarvan profiteren, omdat het elke kastklank ontbeert en omdat de afstraling ongekleurd is.
Hier komen we op een belangrijk punt. Ik als geluidstechneut en jij als luisteraar.....
Ik luister vanuit de visie hoe de technicus cq producer de opname heeft bedoeld en jij als luisteraar het graag zou willen horen, met alle toevoegingen die niet in de opname zitten.....
Ik durf te stellen dat een traditionele box luidspreker zelfs veel meer aan de opname toevoegt in de huiskamer. Het is een hartnekkig misverstand dat een dipool dit zou doen. Het is juist door dit soort fabels dat mensen zo slecht bekend zijn met dipolen. Je raakt hiermee exact waarom Daudio is opgericht.
In ieder geval is bij mij de klank enorm verbeterd toen ik de C-Quenze mid en de AMT tweeter hun kast/behuizing heb afgenomen. Dit heeft nog niet eens zozeer te maken met het dipool gedrag maar de units kunnen nu pas echt laten horen hoeveel detail ze kunnen weergeven. Er is nu simpelweg geen enkele kastklank meer. Het is dat is het geprobeerd heb anders had ik nooit kunnen geloven dat het zo'n groot verschil zou maken.
Het is jammer dat we niet nu al de sets van de forumleden over 10 jaar kunnen zien, ik heb zo het vermoeden dat het open baffle concept nog flink wat gaat winnen aan populariteit..
En het mooie is dat jouw stereobeeld nog nooit zo goed is geweest. Dit kreeg je gewoon niet voor elkaar met je oude boxspeakers. Met deze open baffle luidsprekers heb je voor het eerst een nauwkeurige plaatsing, want je bent een hoop asymmetrie in reflecties kwijt. De eenzijdige reflectie aan de linkerzijde, die waar je aquarium staat, gooit nu veel minder roet in het eten.
En het mooie is dat jouw stereobeeld nog nooit zo goed is geweest. Dit kreeg je gewoon niet voor elkaar met je oude boxspeakers. Met deze open baffle luidsprekers heb je voor het eerst een nauwkeurige plaatsing, want je bent een hoop asymmetrie in reflecties kwijt. De eenzijdige reflectie aan de linkerzijde, die waar je aquarium staat, gooit nu veel minder roet in het eten.
Kijk, nou wordt het interessant. We passen de luidspreker aan op de ruimte.... Als het aquarium er niet had gestaan, was er geen probleem geweest. Een veel gemaakte fout. Zorg eerst dat je luisterruimte goed is, voordat je je gaat klooien met je luidsprekers.
Een dipool luidspreker moet je vergelijken met een microfoon met een "figure of eight" karakteristiek, ze worden zelden toegepast. Ze pakken het geluid van de zijkant minder op, maar om een Cruijffiaanse dooddoener er in te gooien: ze pakken de rotzooi van achteren net zo hard op als aan de voorkant. Elk voordeel heb zijn nadeel.....
Leuk zo'n discussie.
Maar alle theorie daar gelaten je kunt niet ontkennen dat de dipolen erg goed klinken.
Aan andere kant de beste luidsprekers die ik heb gehoord door de jaren heen waren geen dipolen.
Maar zouden het misschien wel kunnen zijn
Ik zou ze wel eens naast een paar Kharma's willen horen of Sonus Faber O.I.D.
