Moderator: Beheerdersteam
.
Als kleine details meer in het midden als aan de buitenkant worden weergegeven, ondervinden die fijnere geluidsgolven uit het midden ook minder interferentie door de buitenste, en dus zullen ze inderdaad iets minder bundelen dan bij een perfecte zuiger. Zo bezien kan het materiaal wel degelijk van invloed zijn.Bundelen wordt vooral bepaald door de conusvorm, niet zozeer het materiaal
Is dat niet voor een deel waarop de semi-coaxen/breedbanders van Thiel zijn gebaseerd? Ik bedoel, de gedeelde spoeldrager die in feite twee conussen aanstuurt om dit effect optimaal te benutten? (en zoals bekend natuurlijk daar heel succesvol mee zijn, prachtige units).Als kleine details meer in het midden als aan de buitenkant worden weergegeven, ondervinden die fijnere geluidsgolven uit het midden ook minder interferentie door de buitenste, en dus zullen ze inderdaad iets minder bundelen dan bij een perfecte zuiger. Zo bezien kan het materiaal wel degelijk van invloed zijn.
Die vergelijking gaat slechts deels op, daar een conus als zuiger werkt, terwijl een hoorn statisch is en een geheel andere functie in de transmissie heeft. In het geval van zuigerwerking denk ik gewoon dat je de invloed niet al tezeer moet overschatten. Het heeft enkel invloed daar waar de lucht comprimeert en expandeert, en (i.t.t. een hoorn) niet op de luchtmassa als geheel.b_force schreef:Het is vergelijkbaar met de vorm van een hoorn.
Daar wordt de bundeling ook beïnvloed door de vorm (parabolisch, exponentieel, etc etc).
Ik geloof dat ik interferentie niet in dat verband heb genoemd.b_force schreef:Dus het heeft in die zin niks te maken met interferentie.
Een vriend van me heeft een collega die bij Scanspeak heeft gewerkt.meiborg schreef:@ Bforce:
Nouja, misschien verwoord ik het verkeerd. Een fabrikant doet er natuurlijk alles aan om de conus juist niet als klankschaal te laten werken. Dat is toch ook de hele reden waarom men de conus met behulp van een combinatie van zorgvuldige vormgeving, materiaal keuze etc. zo maakt om het beste compromis te vinden tussen weerstand tegen vervormen door de er op uitgeoefende krachten, het voorkomen van resoneren en het fungeren als een zo ideaal mogelijke zuiger.
De vorm van de conus zorgt onder andere voor de stijfheid, wat weer resulteert in een grote bandbreedte (frequentie responsie on-axis).De vraag is natuurlijk hoe groot die invloed dan is maar er zijn toch genoeg fabrikanten die veel moeite steken in bijvoorbeeld honeycomb-achtige structuren voor de conus om zo een voldoende stijve vlakke conus te maken, welke reden is er dan nog meer voor een dergelijke constructie?
Ik zei ook dat het principe vergelijkbaar is. (dus niet dat het hetzelfde is)Marp schreef:Die vergelijking gaat slechts deels op, daar een conus als zuiger werkt, terwijl een hoorn statisch is en een geheel andere functie in de transmissie heeft. In het geval van zuigerwerking denk ik gewoon dat je de invloed niet al tezeer moet overschatten. Het heeft enkel invloed daar waar de lucht comprimeert en expandeert, en (i.t.t. een hoorn) niet op de luchtmassa als geheel.b_force schreef:Het is vergelijkbaar met de vorm van een hoorn.
Daar wordt de bundeling ook beïnvloed door de vorm (parabolisch, exponentieel, etc etc).
Ik geloof dat ik interferentie niet in dat verband heb genoemd.b_force schreef:Dus het heeft in die zin niks te maken met interferentie.
Nou ja, ehm eigenlijk is dat bedrijfsgevoelige informatie.Walt schreef:Ik ben wel benieuwd hoe ze dat bij Scan Speak doen... Kan je niet een tipje van de sluier oplichten?
Groetjes Walter
Blijf maar lekker geloven dat het wel verschil maaktjeroen_d schreef:Blijf maar lekker geloven dat een driver met totaal andere opbouw, grootte en conusmateriaal hetzelfde kan klinken als je maar genoeg aan het filter sleutelt.
. Het is wel zo dat ik sceptisch ben over hoorbare verschillen, maar ik durf hier niet stellig in te zijn. Het kan best zijn dat deze unit beter zal klinken. Dan zou een interessante vraag zijn waar het aan ligt. Het is alleen zo dat het niet objectief te testen valt en dat daarom de bevindingen volledig waar hoeven te zijn. Het kan uiteraard wel waar zijn. Nu hoeft dat voor jou geen probleem te zijn. Als je de overtuiging hebt dat het beter klinkt dan is het doel bereikt lijkt me, maar het zou interessant zijn om er een meer objectief oordeel aan te kunnen hangen. 
. Ik heb het juist zo gedaan omdat je dan de verschillen onder de hoeken 0 en 60 graden kan vergelijken. Curves op 0 graden en op 60 graden bij elkaar leggen heeft geen zin, want die curves trek je vlak met je filter. Dit moet voor de AL130 sowieso al veel meer gebeuren dan voor de C-Quenze, die heeft nauwelijks correctie nodig.b_force schreef:@Jeroen
Kun je niet rood+blauw en groen+paars laten zien?
Dan kun je direct per graad vergelijken.
Dat hoeft helemaal niet. Het tijdvenster van de AL130 was destijds wat groter genomen, ga ik straks ook doen voor de C-Quenze bij definitieve metingen. Dat er een beetje meer rimpel op zit doet er niet toe voor het vergelijk. In ieder geval zitten er geen reflecties in beide metingen, dit is zuivere respons van de baffle.Je moet ook even het tijdvenster anders instellen volgens mij.
De AL130 heeft duidelijk nog wat troep/gehobbel.
Zucht: het gaat om relatieve verschillen qua bundeling, niet om wat voor respons de driver van zichzelf al heeft on-axis.Als ik het zo zie vind ik ze helemaal niet echt veel verschillen.
De C-Quenze loopt zo door tot iets voor 3kHz en begint daarna te hobbelen zoals dat materiaal typisch doet. (lijkt een beetje zoals Scanspeak)
De AL130 dipt eerst (3-4kHz) een beetje en begint bijna hard op te breken, wat typisch iets is voor een aluminium conus.
Dat is niks nieuw, dat is ook al te zien bij metingen van bijvoorbeeld Zaph.
Wederom zucht: Ik geef nu juist een vergelijk waar verschillende drivers op HETZELFDE klankbord zitten. DUH!!!Het klankbord lijtk me hier wel degelijk van invloed.
Bij Seas Excel W15CH001 kreeg ik namelijk een veel grotere dip.
