Applying Physics Makes Auditory Sense

[markbakk]

Waar gaat dit over?? Het lijkt 1 groot spamtopic.

Tsja. Er is in de wereld van het oor al enige jaren een dispuut gaande (wist ik ook niet) over de exacte werking van het 'mechanische deel' ervan. Hoewel ik vind dat je gangbare hypothesen niet eenvoudig opzij moet zetten weet Heerens wel interessante vragen/kritiekpunten op te werpen. En op zich zegt hij ook zinnige dingen. Dus spam? Niet echt. Verdwaald? Enigszins. Heerens cs. krijgen hun theorie niet gepubliceerd, maar dat zegt niet meteen alles.

[Tom Magchielse]

Ik geef toe dat ik het verhaal van Heerens hier en daar niet goed heb begrepen. Dat was ongetwijfeld te danken aan hetfeit dat ik de ten tonele gevoerde theorie wel heel vergezocht vind. Als ik het nu goed begrijp is er sprake van een beweging in het perilymfe die veroorzaakt dat deze vloeistof als een soort "blok" door de scala vestibuli beweegt, vervolgens door de nauwe opening van het helicotrema "stroomt", en dan de vloeistof in de scala tympani in beweging zet in tegengestelde richting. De krachten die nodig zijn om die vloeistokolommen in beweging te zetten zijn evenredig met de versnelling van die vloeistof, en de daarbij opgewekte druk is dat dan ook. En daaruit zou dan de stimulus voor het orgaan van Corti ontstaan?
Ik zou het hele verhaal veel overtuigender vinden, als er behalve wat formules uit de stromingsleer en een hele vracht hypothesen, echte evidentie voor de geschetste mechanismen zou zijn. Waar vind ik enig bewijs voor de veronderstelde tegengestelde vloeistofbewegingen, anders dan in het model van Heerens? Waar vind ik het bewijs dat het membraan van Reissner wel degelijk dik en stijf is? De mij ter beschikking staande SEM foto's wijzen daar in het geheel niet op.Waar is de evidentie dat de inputstimulus wordt gekwadrateerd, en waarom leidt dat niet tot massieve niet-lineariteit. Waar komt het idee vadaan dat dB SPL en dB geluiddruk een factor 2 verschillen, anders dan uit het beschreven model?
Is dit SPAM? Ik weet het niet, maar zo'n 25 jaar geleden was er in Engeland ook een wetenschapper (Dr Essen) die de relativiteitstheorie te vuur en te zwaard bestreden, en zijn stukjes alleen in Wireless World gepubliceerd kreeg. Daar doet dit me wel aan denken.
niettemin, vriendelijke groet
Tom

[Ronkel]

Ik zou het hele verhaal veel overtuigender vinden, als er behalve wat formules uit de stromingsleer en een hele vracht hypothesen, echte evidentie voor de geschetste mechanismen zou zijn. Waar vind ik enig bewijs voor de veronderstelde tegengestelde vloeistofbewegingen, anders dan in het model van Heerens? Waar vind ik het bewijs dat het membraan van Reissner wel degelijk dik en stijf is? De mij ter beschikking staande SEM foto's wijzen daar in het geheel niet op.Waar is de evidentie dat de inputstimulus wordt gekwadrateerd, en waarom leidt dat niet tot massieve niet-lineariteit. Waar komt het idee vadaan dat dB SPL en dB geluiddruk een factor 2 verschillen, anders dan uit het beschreven model?

Dit lijken mij terechte vraagtekens, maar het is natuurlijk ontzettend lastig om hier goed antwoord op te geven. Hoe ga je dit soort dingen bepalen? Bij een levend persoon is het natuurlijk buitengewoon lastig om dit soort dingen te onderzoeken en de eigenschappen van de weefsels en veranderen zeer snel als iemand overleden is.

LC, staan er nog vervolgonderzoeken in de planning om (delen van) het model empirisch te verifiëren?

[Tom Magchielse]

In een aantal publicaties op het net staat dhr. Heerens vermeld als Prof.Dr.Ir Heerens, emeritus hoogleraar aan de TU Delft. Als oud-delftenaar weet je natuurlijk wel wie zich in Delft met geluid, akoestiek en gehoor bezig hield. en globaal ook wel wie hoogleraar aan de afdeling Technische Natuurkunde was. Van de oud hoogleraren bestaat overigens ook een lijst op het internet. Tot mijn spijt moet ik vaststellen dat de heer Heerens daar niet voorkomt. Wel zijn er enige wetenschappelijke publicaties in TU-verband bekend op het gebied van meettechniek op naam van Dr.Ir.W.Chr. Heerens, die toen vermoedelijk wetenschappelijk medewerker was. Waarom dit rookgordijn?
Ik denk dat we het oordeel over de ideëen van Heerens maar aan de vakbroeders moeten overlaten, en ons hier niet verder aan moeten branden.
groet, Tom M.

[bertor]

Ik denk dat we het oordeel over de ideëen van Heerens maar aan de vakbroeders moeten overlaten, en ons hier niet verder aan moeten branden.

Dat lijkt me heel verstandig. Desondanks vind ik deze discussie uitermate leerzaam, juist dankzij het uitgebreide commentaar van de heer Heerens.

Hier nog een mooie presentatie van zijn hand, geeft wel antwoord op de vragen van Tom:
http://www.slideshare.net/beterhoren/ho ... ks-popular

[Tom Magchielse]

Ik denk dat we het oordeel over de ideëen van Heerens maar aan de vakbroeders moeten overlaten, en ons hier niet verder aan moeten branden.

Dat lijkt me heel verstandig. Desondanks vind ik deze discussie uitermate leerzaam, juist dankzij het uitgebreide commentaar van de heer Heerens.

Hier nog een mooie presentatie van zijn hand, geeft wel antwoord op de vragen van Tom:
http://www.slideshare.net/beterhoren/ho ... ks-popular

Dat laatste kan ik niet echt ontdekken...Meer een herhaling van zetten. Tot mijn verbazing vind ik er maar twee referenties: Wever&Lawrence uit 1950 ! en Voss et al uit 1996. Ik zou zeggen: Google eens naar "inner ear mechanism" of "cochlear response" o.i.d. Je zult versteld staan van wat er al gedaan is.
Ik laat het er verder bij, met groeten aan allen die hun best hebben gedaan in deze discussie,
Tom