Slanke luidspreker, woofer aan de zijkant

[arjank]

okee, wist ik niet. Is voor mij hogere logica vrees ik

n

parallel LCR = sperkring
serie LCR = zuigkring

[markbakk]

Nou, ik zat nu toch echt te denken aan een niet te groot seriespoeltje en een zuigkring parallel aan de woofer... Maar een beetje doorsimulerend kom je erop uit dat je met alleen een parallel-C voldoende resultaat kunt bereiken. Overigens zet het huidige LP-filter in onder 300Hz en valt het rap af. Het is een beetje op het randje, maar mits de bas redelijk dicht bij de mid blijft, zou het bestaande filter voldoende kunnen werken.

[markbakk]

Luidsprekers hebben nou een BR van dia 10,5 , L ca. 52 cm.
Deze wil ik verkleinen naar dia 7, L ca. 27 cm.

Kan wel. Pas wel flared ends toe. JetSet of zelfbouw.

[josh]

Na enig meet, tekenwerk kom ik tot de conclusie dat ik de kasten al een stuk kleiner kan maken met toch de woofer in het front.
Resultaat is een luidspreker van hxbxd=100x24x32 cm.
In bijlage het resultaat.

Ruimtes voor het filter moet ik nog goed bekijken of ze groot genoeg zijn.
Graag jullie op/aanmerkingen of er dingen qua vorm, plaatsing br poort beter kunnen.

[markbakk]

Ik zou de kast voor de 22W groter maken. Met een beetje serieweerstand door filterspoelen, luidsprekerkabel en versterker schiet je Qts zo omhoog naar boven de 0,25. Een mooie afstemming bereik je dan met een kast van 30-35 liter. Zit je ook wat minder te kl*en met je BR-pijp, die wordt een stuk korter. Ik zou die pijp inwendig trouwens nooit zo laten uitkomen in een hoek van de kast. En ik zie de noodzaak niet van een compartiment van 7 liter voor de middentoner (maar dat had ik eigenlijk al geschreven). Je moet wss. toch aan een LCR-kring geloven en dan kun je qua componenten de resonantiefrequentie beter een stuk omhoog leggen.

[josh]

Ik zou de kast voor de 22W groter maken. Met een beetje serieweerstand door filterspoelen, luidsprekerkabel en versterker schiet je Qts zo omhoog naar boven de 0,25. Een mooie afstemming bereik je dan met een kast van 30-35 liter. Zit je ook wat minder te kl*en met je BR-pijp, die wordt een stuk korter. Ik zou die pijp inwendig trouwens nooit zo laten uitkomen in een hoek van de kast. En ik zie de noodzaak niet van een compartiment van 7 liter voor de middentoner (maar dat had ik eigenlijk al geschreven). Je moet wss. toch aan een LCR-kring geloven en dan kun je qua componenten de resonantiefrequentie beter een stuk omhoog leggen.

Dat over een kleinere mid behuizing ga ik me eens verder in verdiepen. Kan dat inderdaad makkelijk wijzigen en dus een grotere kast voor het laag. Mid ca 3L, laag wordt dan ca 32L.
Met een groter kast voor het laag wordt de BR pijp niet veel korter, hij wordt aanzienlijk korter als ik bv een dia van 5 cm kies. Wat zijn de voor/nadelen tussen een 5 of 7 cm diameter br pijp?

[nxs77]

van 7 naar 5 cm: voordeel kortere buis nadeel luchtsnelheid in de buis. Dat kan ik iig al vertellen.

[josh]

van 7 naar 5 cm: voordeel kortere buis nadeel luchtsnelheid in de buis. Dat kan ik iig al vertellen.

Als je in winisd kiest voor een dia 5, 7 of 10 zie ik alleen maar de lengte veranderen.
Wat voor een gevolgen heeft het voor het geluid?

[blueznl]

In principe geen.

[josh]

In principe geen.

Dan zou iedereen een kleine dia kiezen. Zie bij veel ontwerpen een grote dia dus zal toch zijn voordelen hebben.
Kan mij voorstellen dat bij een kleinere diameter het geluid er krachtiger(boomerig) eruit komt.

Als ik kies voor een dia 7 cm dien ik een pijp met een 90 graden bocht te nemen.
In de eerste situatie(zie bijlage) die ik heb gemaakt staat die naar de bodem gericht. Volgens Markbakk niet ideaal maar als ik de opening naar boven draai(2de plaatje) lijkt het mij ongunstig omdat de uitstraling van de woofer direct in de BR pijp kan terechtkomen.
Misschien naar de achterzijde plaatsen en langs de woofer omhoog?
Wat zou het beste zijn?

[blueznl]

In principe geen.

Dan zou iedereen een kleine dia kiezen.

Nope, want als de diameter te klein wordt neemt de luchtsnelheid en daardoor poortruis toe.

Ik zie wel heel veel varianten mbt. plaatsing poort. Kasten met een 'sleuf' poort hebben 'm meestal onderin, aan de voorzijde. Ik lees ook wel eens dat de poort zo dicht mogelijk bij de driver zelf hoort, wat je wel eens zien bij compacte subwoofers, maar veel kant en klaar spul heeft de poort op de achterzijde... Soms vraag ik me wel eens af hoeveel het uitmaakt

[nxs77]

En de poort ruis hoor je alleen dan als je je speaker hard genoeg zet..
Dit is ook heel erg een issue als het gaat om subwoofers.. zeker met 12" of groter.

Ik gebruik een 7cm poort maar met uiteindes die oplopen tot meer dan 12cm diameter om poort ruis te verminderen.

en trouwens... subwoofers produceren laag tot sublaag. Dan valt poortruis wel heel erg snel op omdat dat een erg afwijkend geluid is. Het is storend iig.

[markbakk]

Misschien naar de achterzijde plaatsen en langs de woofer omhoog?
Wat zou het beste zijn?

Dat lijkt mij een prima idee. Denk eraan dat in en om een reflexpoort de deeltjessnelheid het hoogst is, terwijl de drukvariatie relatief laag blijft (rond de resonantiefrequentie). Daarom wil je het uiteinde redelijk 'open'. Verder treden er in je kast ook staande golven op (hogere frequenties) met drukmaxima bij de kastwanden. De poortopening vlak bij een kastwand laten uitkomen kan leiden tot behoorlijke lekkage van geluid op de frequenties van de betreffende staande golven. De poort vlak bij de speaker daarentegen is niet zo'n groot probleem, de drukvariaties achter de conus vallen relatief gezien mee, de BR-pijp is daarvoor niet heel gevoelig.

[josh]

Project weer opgepakt.
Enkele vragen:
- Ik ga voor een midtonerkastje van 2,8L netto. Kast dient enigszins gedempt te worden met bv. pritex, gaat dit ten koste van die 2,8L.
- Heeft iemand ervaring met het toepassen van een interne Heimholtz kamer? Of een ander oplossing om staande golven tegen te gaan?

[architect]

Ik heb 3 weg luidsprekers en ben zeer tevreden over de geluidskwaliteit.
Echter het nadeel zijn de afmetingen: b=30 cm, diepte 40 cm en hoogte 110 cm.
De toegepaste woofer heeft ca. 30L kastruimte tot zijn beschikking. De middentoner heeft ca. 9L.
Nu wil ik nieuwe kasten gaan bouwen met een smal front(19cm) en met de woofer dus aan de zijkant. Inhoud laag hetzelfde houden, baspoort aanpassen. Inhoud van de middentoner verlagen naar ca. 6 L.
Overgangsfrequentie van mid naar laag ligt rond de 100Hz.

Kan dit zomaar of moet alles weer opnieuw worden ingemeten met als gevolg enige filteraanpassingen?

Als ik het goed begrijp klinken ze dus goed alleen vind je ze niet echt mooi en daarom wil je de kasten graag opnieuw ontwerpen.

een paar ideeen:
1. een slanke zuil zal wel wat dieper worden ivm met voldoende volume ook al lijkt het er nu op dat je wel een grote kast hebt maar niet het volume; heeft die laagwoofer ook plezier van meer volume dan 30l want dat moet mogelijk zijn in een smalle zuil lijkt mij.
2. optisch kan je ze ook mooier maken door het bovendeel een extra frontje te geven dat naar voren komt; daardoor valt dat rare trapeffectje niet meer zo op.
3. je kunt ook kiezen voor een opzet van een bastkast met volume met daarbovenop een fraai tweeweg smal kastje.

[architect]

oeps even gemist dat dit draadje al twee extra pagina's heeft

als je toch de woofer in het front plaatst
* dan kun je hem nog smaller krijgen als de woofer wat lager wordt geplaatst
* misschien wordt het mooier als je geen knikken maakt in de zijwanden, je kunt in plaats daarvan ook 1 zijwand scheef zetten of natuurlijk beide

[markbakk]

- Ik ga voor een midtonerkastje van 2,8L netto. Kast dient enigszins gedempt te worden met bv. pritex, gaat dit ten koste van die 2,8L.

Daarover is een leuke stickie. Het vullen van een kastje met geschikt dempingsmateriaal 'vergroot' het volume juist tot in de praktijk zo'n 120-125%. Dus bij jou tot maximaal 3,5 liter.

- Heeft iemand ervaring met het toepassen van een interne Helmholtz kamer? Of een ander oplossing om staande golven tegen te gaan?

Het bouwen van een afgestemde resonator voor één frequentie waarbij een staande golf in een luidsprekerkast optreedt werkt op zich wel. Helaas heb je meestal last van meerdere frequenties met staande golven. Het meest effectief demp je die door akoestische barrières te bouwen (stromingsweerstanden in de vorm van dempingsmateriaal) op de plekken waar de luchtsnelheid bij die staande golven het hoogst is. Dat is niet op de wanden van de kast, maar middenin. Je kunt bijvoorbeeld bij een zuilluidspreker een of twee matjes BAF op een geperforeerd tussenschot op 3/5 van de (interne) kasthoogte leggen. De precieze plek komt niet zo nauw.

[josh]

- Ik ga voor een midtonerkastje van 2,8L netto. Kast dient enigszins gedempt te worden met bv. pritex, gaat dit ten koste van die 2,8L.

[/quote]Daarover is een leuke stickie. Het vullen van een kastje met geschikt dempingsmateriaal 'vergroot' het volume juist tot in de praktijk zo'n 120-125%. Dus bij jou tot maximaal 3,5 liter.[/quote]

Ik twijfel nog steeds over die inhoud van de mid. Ik wil nl het ontwerp deze keer goed doen .
Ik zie toch 3-weg ontwerpen met deze middentoner die een inhoud van ca. 6L hebben. Zie bv de Faktum van Hobby Hifi. Daar ik het zelf helaas niet allemaal kan bevatten heb ik ook deze vraagstelling bij een 'prof/commercieel'ontwerper neergelegt.
Dit is zijn reactie:
De berekening van een volume voor de midrange wordt bepaald door een aantal factoren,
oa. wat is de gewenste Qtc, wat is de gewenste F3 en hoeveel en wat voor demping wordt er
gebruikt. Daarnaast is de Qtc natuurlijk zeer afhankelijk van het gebruikte filter omdat dit de
bronimpedantie bepaalt. Kort samenvattend kun je stellen dat bij actieve aansturing, dus
zonder seriele componenten een Qtc van 0.5 verkregen wordt bij 1.7 liter en een Qtc van 0.71
bij 4.1 liter. Toevoeging van serie-componenten verhoogt deze waarden aanzienlijk, waarbij 'n
extra serieweerstand van slechts één Ohm het volume bij een Qtc=0.71 al verhoogt tot 7.5 liter.
In mijn huidige luidsprekers heeft de mid een inhoud van ca. 9,5 L netto met een lichte demping en staat er in het filter een weerstand van 3,3 Ohm in serie. Schema zie bijlage.
Wat nu te doen

[markbakk]

Heb je al antwoorden op de vragen? Welke F3 wil je bereiken en welke Q mag het geheel hebben?
Ofwel: wat zijn je ontwerpuitgangspunten? Je kunt niet alleen over een Qtc gaan praten als je de totale response van luidspreker plus filter wilt beoordelen. Als je een middentoner in een driewegsysteem effectief wilt inzetten vanaf vrij lage frequenties zou je zonder filter kunnen werken. Dan wordt de Qtc van het ongefilterde systeem relevant. Maar zodra je een HP voor je unit zet, MOET je naar de (akoestische) optelsom van filter en unit kijken.

Over het schema: ik heb de 15M even als zuiger beschouwd en in een tweeliterkastje (zwart) en in een achtliterkastje (rood) gezet.

Wat je vooral ziet is dat de middentoner in de grotere kast niet netjes afvalt in het laag. Trek je eigen conclusies, zou ik zeggen.

[josh]

Het meest ideale is natuurlijk om de mid aan de onderzijde niet te filteren.
Maar als ik dan een kleine inhoud kies voor het mid en het blijkt dat ik middels een serieweerstand enkele db's moet dempen om mooi aan te sluiten op het laag(huidige filter zit een serie van 3,3 Ohm) dan krijg je een behoorlijke opslingering, bij een groter volume kan een dip ontstaan die op te vangen is door de serie c te verhogen.
Het uitgangspunt voor mij is dat het laag en mid perfect op elkaar af is gestemd en een voordeel zou zijn met zo min mogelijke filtercomponenten.

[markbakk]

Als je een middriver vanaf Fc wilt gebruiken zonder elektrische HP én je moet het niveau aanpassen, dan zou je inderdaad moeten koersen op een Qtc-gecorrigeerd. Maar ik onderschrijf je ideeën over zo min mogelijk filtercomponenten en een middriver zonder HP inzetten niet, tenminste niet als je een drieweg wil bouwen.