Hoi allemaal,
Ik heb de afgelopen drie dagen zitten broeden op de stukken van de links die Bruno neergezet heeft.
Ook heb ik
http://www.diyaudio.com/forums/diyaudio ... ction.html
meerdere malen doorgelezen.
Van wat ik er van begrepen heb zitten we eigenlijk met 2 verschillende storingen (pls correct me if I'm wrong);
Electromagnetische inductie (magnetisme) en electrostatische verstoringen.
Door het shielden van draden zoals dat vaak (maar niet eens bij gewone tulpjes) bij ongebalanceerde RCA interlinks wordt gedaan wordt er een Kooi van Faraday gevormd.
Hierdoor kunnen de electrostatische golven en verstoringen niet naar binnendringen. E.e.a. is te vergelijken met een constructie of een bunker van gewapend beton. Het staalvlechtwerk in het beton vormt een Kooi van Faraday. Je telefoon heeft hier dan ook geen bereik.
Maar dat geeft nog geen bescherming tegen magnetische storingen...
Gebalanceerde kabels/systemen hebben hier wel een remedie tegen en gebruiken de shield niet tevens als referentie.
Nu wordt het voor mij een beetje moeilijker maar ik hoor graag of ik op de goede weg zit:
Gebalanceerde systemen gebruiken 2 signaaldraden (common-modes) die hetzelfde signaal doorgeven. Zodra 2 draden hetzelfde signaal (voltage) afgeven is er onderling geen interferentie en dus geen potentiaalverschil dat verstoringen oplevert. Dat is goed en dus wenselijk.
Een verschillenversterker zal de verschillen die in de 2 signaaldraden ontstaan versterken en de gelijke waarden onderdrukken. Dit is Common Mode Rejection. De waarde (Ratio) waarmee dit kan gebeuren wordt CMRR Common Mode Rejection Ratio genoemd. Hoe hoger de waarde hoe beter.
Stoorsignalen die met een gelijke fase door de kabels gaan zullen daarom niet versterkt worden.
Dat impliceert, of doet minstens vermoeden, dat er door de 2 signaaldraden wel een offset of tegengesteld signaal moet vloeien want met 2 gelijke signalen wordt niets gedaan.
De 2 tegengestelde of uit-fase-geplaatste signalen zullen worden versterkt en de storingen die gelijkmatig in de 2 verschillende draden optreedt zullen worden weggepoetst.
Dan is er nog een 3e pin voor de Signaal Referentie (ground). Deze Pin 1 komt zo direct mogelijk via het chassis aan het Shield te liggen. Zo wordt de Signal Reference niet voor de Shielding gebruikt en andersom.
Snap ik het zo een beetje?
Wat ik begrijp uit Bruno's eerdere opmerking is dat je een Ground (en de weg die die aflegt) toch niet kunt sturen.
Wat ik ook begrijp is dat het werken met Star Grounds en Stars of Stars Ground niet nodig is als je je systeem gebalanceerd opgebouwd hebt?
Het stuk van David Davenport gaat zo diep in op Grounding en de verschillende grounds dat ik het niet zo willen negeren. D.w.z. dat ik toch zoveel mogelijk aandacht zou willen schenken aan een mooie opbouw van de grounds.
Het gekke is alleen dat David Davenport zegt dat de ground geen afvoerputje is van alle grounds.
Hij maakt onderscheid tussen Signal Reference (Ground), Safety Ground, Chassis en Cable Shields en Power Commons. Hij zegt dat deze verschillende grounds zoveel mogelijk met elkaar bij elkaar verbonden moeten worden in een verzamelpunt (ster), en uiteindelijk moeten die allemaal weer met elkaar gekoppeld worden....
Dan creeer je toch wel een afvoerputje en dan is dat wat ik van Bruno begrijp (dat je het toch niet kunt beinvloeden welke route de ground neemt en hoe die ground dan ook heten mag) toch wel van toepassing?
Wellicht een beetje off-topic dit maar we gaan dan straks aan Bruno vragen hoe dit allemaal toegepast moet gaan worden op de Ncore en de SMPS's
Grt,
Jordo
