Hoe bouw ik een luidspreker met "ballen" -> UPDATE pagina 14

[marc.heijligers]

Frequentie curves zeggen niet alles maar, ter illustratie, bijgaand de verschillende versies van de Soup Ceramique (2004 / 2007 / 2011) op een rij.
Alle curves zijn op basis van dezelfde meetgegevens. Let niet op de curves beneden circa 100Hz omdat hier de output van de poort niet is meegenomen.
In werkelijkheid is er dus meer energie in het gebied van 30-60Hz. De poort is afgestemd op 28Hz.
De verschillen in de curves zitten dus met name in het midden en het hoog.

Hi Tony,

Leuk om te zien dat je ook nog steeds met de Soups bezig bent. Ik probeer je curves te begrijpen a.h.v. mijn eigen simulaties, maar ik kom er niet helemaal uit.

Uiteraard was ik nieuwsgiering naar je nieuwe filter, en heb ik deze gesimuleerd met de dode kamer metingen (op 1.83m afstand) van de C220, C79 en C12. Die zijn op de C79 na identiek aan die van de Soup. De C89 ligt op de 1.5kHz op hetzelfde niveau, maar de amplitude curve ligt daaromheen wat hoger. Met name aan de onderkant van het spectrum heeft de C89 zo'n 2dB meer output. 't Zal watbetreft fase hooguit een graad of 30 schelen, dus je mag verwachten dat de complexe optelsom met de C220 nagenoeg gelijk is.

Hieronder staan de resultaten van het nieuwe filter met de dode kamer metingen van de units, en met de reflex pijp ietsje lager afgestemd. Wat me opvalt dat er een flinke uplift tussen de 200 en 1000Hz zit, die in de praktijk dus nog hoger zal uitvallen t.g.v. de C89. Ik vraag me af hoe je zelf aan een vlakke simulatie komt? Hoe heb je zelf gemeten en gesimuleerd?

PS: voor wat betreft de piek bij de 2.5 a 3.5kHz, die kan volgens Thiel-Accuton wisselen tussen die range, dus de zuigkring kan inderdaad anders gedimensioneerd zijn afh. van de productie datum van de woofer.

[SSassen]

Marc,

Ik denk dat je je een aantal zaken dient te realiseren a.d.h.v. de door Tony gepubliceerde curves, neem bijvoorbeeld het feit dat er zeven jaar zit tussen de eerste curve (2004) en de laatste (2011). In die tussentijd zullen er ongetwijfeld een aantal zaken gewijzigd zijn, bijvoorbeeld de manier van meten, of de meetopstelling etc. Ik hoef jou niet uit te leggen dat dergelijke curves met zoveel tijd ertussen puur ter informatie dienen, door voortschrijdend inzicht (ook met betrekking op meten en de meetopstelling) zullen er ongetwijfeld zaken veranderen. Wil je echt 1:1 kunnen vergelijken dan zul je alle drie de versies op hetzelfde moment met dezelfde meetopstelling moeten meten. Ook is een direct vergelijk met jouw metingen natuurlijk alleen nuttig als e.e.a. over dezelfde leest is geschoeid.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen - Meten is weten evangelist

[jeroen_d]

Marc,

Ik denk dat je je een aantal zaken dient te realiseren a.d.h.v. de door Tony gepubliceerde curves, neem bijvoorbeeld het feit dat er zeven jaar zit tussen de eerste curve (2004) en de laatste (2011). In die tussentijd zullen er ongetwijfeld een aantal zaken gewijzigd zijn, bijvoorbeeld de manier van meten, of de meetopstelling etc. Ik hoef jou niet uit te leggen dat dergelijke curves met zoveel tijd ertussen puur ter informatie dienen, door voortschrijdend inzicht (ook met betrekking op meten en de meetopstelling) zullen er ongetwijfeld zaken veranderen. Wil je echt 1:1 kunnen vergelijken dan zul je alle drie de versies op hetzelfde moment met dezelfde meetopstelling moeten meten.

Frequentie curves zeggen niet alles maar, ter illustratie, bijgaand de verschillende versies van de Soup Ceramique (2004 / 2007 / 2011) op een rij.
Alle curves zijn op basis van dezelfde meetgegevens. Let niet op de curves beneden circa 100Hz omdat hier de output van de poort niet is meegenomen.

[SSassen]

Frequentie curves zeggen niet alles maar, ter illustratie, bijgaand de verschillende versies van de Soup Ceramique (2004 / 2007 / 2011) op een rij.
Alle curves zijn op basis van dezelfde meetgegevens.Let niet op de curves beneden circa 100Hz omdat hier de output van de poort niet is meegenomen.

Ik kan lezen Jeroen. Maar je snapt zelf ook wel dat je meetgegevens waar jaren tussen liggen niet gewoon met elkaar kunt vergelijken zonder een slag om de arm te nemen. Dat leg ik in mijn post nog even haarfijn uit, of heb je daar overheen gelezen wellicht?

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen - Meten is weten evangelist

[b_force]

Als er volgens jou zoveel verschil zou zijn in manier van meten of de meetopstelling op zich, kun je überhaupt twijfels gaan trekken of de metingen dan wel valide zijn.

Ik vind het een beetje overdreven opmerking eigenlijk. Het gaat natuurlijk om orde van groottes (significantie)
Als we ons toch om zulke details gaan bekommeren kun je zelfs gaan afvragen of je kunt vergelijken ivm toleranties in de drivers zelf. (om maar een voorbeeldje te noemen)

Ik mag overigens aannemen dat het bij Marc ook om een schatting gaat (verwachting).
Aan de hand daarvan kun je best opmerkelijke dingen tegenkomen.

Ik ken deze drivers niet goed genoeg om direct te kunnen inzien of je dus kunt werken met zo'n verwachting.
Maar vaak genoeg kun je dat prima gebruiken.

[SSassen]

Als er volgens jou zoveel verschil zou zijn in manier van meten of de meetopstelling op zich, kun je überhaupt twijfels gaan trekken of de metingen dan wel valide zijn.

Dat kan ik niet beoordelen, da's aan Tony, ik geef alleen aan dat de lezer even in het achterhoofd dient te houden dat e.e.a. wellicht niet op dezelfde leest is geschoeid. Jij moet toch weten (na je workshop luidsprekers meten) dat e.e.a. in de praktijk toch iets veranderlijker in elkaar steekt als men soms doet vermoeden.

Ik vind het een beetje overdreven opmerking eigenlijk. Het gaat natuurlijk om orde van groottes (significantie)
Als we ons toch om zulke details gaan bekommeren kun je zelfs gaan afvragen of je kunt vergelijken ivm toleranties in de drivers zelf.

Dat mag je vinden, zoals al wordt aangegeven zitten er verschillen in de C89 met name mbt. de resonantiepiek en de benodigde zuigkring, alleen dat al geeft al aan (omdat niet geheel duidelijk is welke versie(s) van de C89 Tony gebruikt) dat men eerst dat helder moet krijgen voordat er überhaupt over 'verschillen' gepraat wordt. Die verschillen zouden namelijk wel eens geheel ter rekening kunnen komen voor de gebruikte C89. Ik ken deze driver verder niet, nooit mee gewerkt, maar ik weet wel dat er in de Accuton drivers grotere toleranties zitten door de jaren heen dan 'eenvoudige' drivers opgebouwd met meer gangbare materialen zoals gefabriceerd door b.v. Seas en ScanSpeak. De samenstelling van het keramiek van de conus is daar debet aan.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen - Meten is weten evangelist

[b_force]

Dat jij de lezer even wil wakker schudden en daar op wil attenderen zal ik zeker complimenteren!
Als je dat er direct bij had gezet, was je post een stuk duidelijker geweest denk ik.

Nu lijkt het weer net alsof jij bedoelt dat vergelijken helemaal niet kan (en nooit zal kunnen).
Dat is ook weer niet waar, daar zit net weer een kleine nuancering.
Het hangt er maar net vanaf wat je wilt onderzoeken en welke conclusies je daar aan gaat verbinden.
Je kunt dan best met iets andere data werken, dat moet je echter wel meenemen in je conclusie.

Overigens heb ik wel meerdere malen mogen ervaringen dat metingen (ook na x aantal jaar) nauwelijks verschillen.
Er zijn wel verschillen, maar die zijn niet relevant (significant) voor de werking van het geheel (bv het filter).

Mocht het zo zijn dat de tolerantie van Accuton inderdaad dermate groot is (iemand goede voorbeelden daarvan?), dan verbaast me dat wel.
Dat betekent sowieso dat 1 op 1 filters overnemen van een ander al niet zal kunnen.

[Geenius]

Accuton mmet zijn drivers op 30cm afstand op een open-baffle (grootte weet ik niet) met 2,83 volt die vervolgens wordt omgerekend naar 1 meter om een gangbare SPL te krijgen. Let wel: 2,83V/1m en niet 1watt/1m. De C79 heeft een Rdc van 5,9 ohm, de C89 een Rdc van 6,4 ohm. Vervolgens passen ze enorm veel smoothing toe.

Ik gebruik ARTA en meet de SPL van de drivers in de behuizing op 1 meter met 2,83 volt met 1/24 octave smoothing. Omdat ik in huis meet gaat dit prima voor frequenties boven circa 300Hz. Voor frequenties daaronder doe ik dichtbij metingen die vervolgens worden samengevoegd met de 1 meter metingen. Zoals Stereophile dat zo mooi noemt: "Below 300Hz the complex sum of the lower-frequency drive-units' outputs, taking into account acoustic phase" De impedantie meet ik net als Accuton met 1 volt.

De drie vergelijkende curves zijn op basis van de laatste 2011 metingen, puur om de relatieve verschillen te kunnen zien tussen de drie filter varianten.

Bijgaand mijn kale metingen van de drivers zonder filter.

[SSassen]

De drie vergelijkende curves zijn op basis van de laatste 2011 metingen, puur om de relatieve verschillen te kunnen zien tussen de drie filter varianten.

Bedankt Tony, dat verduidelijkt een heleboel.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen - Meten is weten evangelist

[jeroen_d]

Frequentie curves zeggen niet alles maar, ter illustratie, bijgaand de verschillende versies van de Soup Ceramique (2004 / 2007 / 2011) op een rij.
Alle curves zijn op basis van dezelfde meetgegevens.Let niet op de curves beneden circa 100Hz omdat hier de output van de poort niet is meegenomen.

Ik kan lezen Jeroen. Maar je snapt zelf ook wel dat je meetgegevens waar jaren tussen liggen niet gewoon met elkaar kunt vergelijken zonder een slag om de arm te nemen. Dat leg ik in mijn post nog even haarfijn uit, of heb je daar overheen gelezen wellicht?

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen - Meten is weten evangelist

Dezelfde meetgegevens zijn dezelfde meetgegevens, daar kan geen misverstand over bestaan. Tussen dezelfde meetgegevens liggen geen jaren, anders zijn ze niet dezelfde.
Wat dat betreft is de post van Tony niet meer verhelderend dan zijn eerste aangaande dit onderwerp. Wat wel verhelderend is hoe hij heeft gemeten, dan heeft Marc tenminste ook antwoord op zijn vraag.

[SSassen]

Dezelfde meetgegevens zijn dezelfde meetgegevens, daar kan geen misverstand over bestaan. Tussen dezelfde meetgegevens liggen geen jaren, anders zijn ze niet dezelfde.
Wat dat betreft is de post van Tony niet meer verhelderend dan zijn eerste aangaande dit onderwerp. Wat wel verhelderend is hoe hij heeft gemeten, dan heeft Marc tenminste ook antwoord op zijn vraag.

Nou nee, ik las het anders (wat weer eens duidelijk aangeeft dat geschreven tekst voor interpretatie vatbaar is). Ik begreep pas na Tony's tweede reactie dat dezelfde meetgegevens gebruikt zijn voor alle gesimuleerde curves. Ik begreep uit Tony z'n eerste reactie dat de curves metingen waren en geen simulaties. Kortom, ik begreep uit de reactie van Tony iets anders dat bedoeld werd, Tony z'n tweede reactie maakt dat voor mij duidelijk. Ik hoop dat e.e.a. voor jou nu ook helder is? Excuses als mijn reactie jou, of iemand anders, op het verkeerde been heeft gezet.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen - MDF virtuoos

[wouter]

Sander Sassen - MDF virtuoos

Meteen aangepast zie ik

Hopelijk kan FFF deze nieuwe versie erg waarderen. Leuk dat Tony aangeeft dat een filterafstemming gebonden kan zijn aan tijdgeest en smaak. Al met al vind ik het erg boeiende gesprekken over afstemmingen en klankwensen, van zo'n beetje iedereen die deelgenomen heeft.

Ik zie uit naar de ervaringen van FFF wanneer hij echt komt tot het beluisteren van nieuwe filterontwerpen.

[jeroen_d]

Dezelfde meetgegevens zijn dezelfde meetgegevens, daar kan geen misverstand over bestaan. Tussen dezelfde meetgegevens liggen geen jaren, anders zijn ze niet dezelfde.
Wat dat betreft is de post van Tony niet meer verhelderend dan zijn eerste aangaande dit onderwerp. Wat wel verhelderend is hoe hij heeft gemeten, dan heeft Marc tenminste ook antwoord op zijn vraag.

Nou nee, ik las het anders (wat weer eens duidelijk aangeeft dat geschreven tekst voor interpretatie vatbaar is). Ik begreep pas na Tony's tweede reactie dat dezelfde meetgegevens gebruikt zijn voor alle gesimuleerde curves. Ik begreep uit Tony z'n eerste reactie dat de curves metingen waren en geen simulaties. Kortom, ik begreep uit de reactie van Tony iets anders dat bedoeld werd, Tony z'n tweede reactie maakt dat voor mij duidelijk. Ik hoop dat e.e.a. voor jou nu ook helder is? Excuses als mijn reactie jou, of iemand anders, op het verkeerde been heeft gezet.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen - MDF virtuoos

Het is goed hoor.

Ook al drink je geen bier.

[SSassen]

Hopelijk kan FFF deze nieuwe versie erg waarderen. Leuk dat Tony aangeeft dat een filterafstemming gebonden kan zijn aan tijdgeest en smaak. Al met al vind ik het erg boeiende gesprekken over afstemmingen en klankwensen, van zo'n beetje iedereen die deelgenomen heeft.

Ik zie uit naar de ervaringen van FFF wanneer hij echt komt tot het beluisteren van nieuwe filterontwerpen.

Voicing van luidsprekers is al zo oud als het concept luidspreker zelf. Alleen moet je als je een weergave nastreeft die de intentie heeft 't origineel te benaderen erg oppassen dat je niet een MyFi geluid creeërt. Bij Tony en Marc maak zou ik mij daar geen zorgen over maken, maar d'r zijn veel commerciële ontwerpen die echt bewust bepaalde gebieden aanzetten om het predikaat 'gedetailleerd' of 'warm' mee te krijgen. Een goede referentie voor jezelf is met enige regelmaat een concert te bezoeken van een artiest in je favoriete muziekstijl. In mijn geval zijn dat bij voorkeur unplugged jazz jessies met een kleine bezetting.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen - Lust geen bier

[marc.heijligers]

Meten over de tijd heen, of meten met verschillende apparatuur is niet zo significant als hier gezegd wordt.

De volgende curve is die van de C220 voor en na een hoop kast modificaties (resonantie pie bij de 420Hz dempen, meer demping in de kast), met dik een jaar tijd tussen beide metingen:

De volgende meting laat het verschil zien tussen een dure B&K meet setup en mijn Behringer microfoon met een M-audio USB sound card:

Scheelt op het mid een kleine 0.2dB, en in het laag wat eerdere afval (bij de B&K!).

M.a.w., dit zijn bij een goede meet procedure geen relevante verschillen voor herhaalbare resultaten met speaker design. Als je goede curves hebt, dan is de overeenstemming tussen simulatie en meting 99% (je hebt wat last van toleranties). Het is dus meer dan een schatting.

Uiteraard is het belangrijk om de intrinsieke verschillen tussen de speakers die je meet te weten, om te weten wat je aan het vergelijken bent. De simulatie verschillen zijn bijna 5dB, dat is behoorlijk veel. Tot max. 2 dB is te verklaren met het verschil tussen de C79 en C89. Resten er nog zo'n 3dB, plus de flinke afval in het laag. Ik zou het graag willen snappen. Een aanzet daartoe in mijn volgende posting.

[marc.heijligers]

Laat ik samen vatten wat ik begrijp, en nog wat nieuwe vragen stellen.

Ik snap hoe de curves qua amplitude tot stand komen. Nog de volgende vragen:
1. Houdt je rekening met de baffle step onder de 300Hz?
2. Hoe ga je om met de gemeten fases? Neem je de gemeten fases, of laat je Arta een minimum fase berekenen?
3. Hoe kom je tot een correct fase van het laag, omdat de gemeten group delay anders is?

Die laatste 2 zijn van belang voor de optelsom van de units, want door hun onderlinge afstand is het bepalen van de juiste group delay van belang voor het berekenen van een goede response in simulaties. Met name als je de response van 2 units over een groot bereik laat overlappen (zoals bij de Soup) is dat erg belangrijk.

Vergelijk van de metingen met Tony met mijn eigen metingen in de dode kamer laten qua amplitude wat verschillen zien, maar die zijn niet enorm groot:
- De woofer zakt in het geval van Tony wat harder af in het laag.
- De woofer heeft zijn resonantie piek op een andere plaats zitten.
- De tweeter is praktisch hetzelfde.
- De mid is uiteraard verschillend. De C89 heeft een vervelende break-up op de 4kHz, en heeft normaal gesproken t.o.v. de C79 zo'n 2dB meer output. Dat laatste komt in de meting van Tony t.o.v. de dode kamer metingen niet tot uiting, ze zijn daar juist praktisch hetzelfde qua amplitude.
- De mid loopt bij de C79 wat langer door in de hogere frequenties. Als je bij de 2 a 3kHz kruist, is dat wat minder relevant, hooguit voor het alignen van de fase response.

Ik vermoed dat met name het verschil in de akoestische fase de verschillen tussen de simulatie verklaard. Ikzelf heb ervaren dat het ontzettend lastig is om dit goed te krijgen zonder een referentie meting in de dode kamer.

[Geenius]

Het concept van deze 2,5-weg luidspreker is om de baffle-step "omgekeerd" te corrigeren. In plaats van het gebruikelijke onderdrukken van de frequenties boven de baffle-step, worden juist de frequenties onder de baffle-step van de midwoofer "opgevuld" door het toevoegen van een extra woofer. Hiermee behoud je rendement. Had ik een 3-weg gemaakt, dan was het systeem rendement een stuk lager geweest.
Bijgaand de metingen van de ongefilterde drivers met bijbehorende fase zoals gebruikt voor de simulaties.

[marc.heijligers]

Het concept van deze 2,5-weg luidspreker is om de baffle-step "omgekeerd" te corrigeren. In plaats van het gebruikelijke onderdrukken van de frequenties boven de baffle-step, worden juist de frequenties onder de baffle-step van de midwoofer "opgevuld" door het toevoegen van een extra woofer. Hiermee behoud je rendement. Had ik een 3-weg gemaakt, dan was het systeem rendement een stuk lager geweest.
Bijgaand de metingen van de ongefilterde drivers met bijbehorende fase zoals gebruikt voor de simulaties.

Ik snap het concept, en dat zou ook prima moeten werken. Maar ik vermoed dat er ergens iets niet helemaal klopt, vandaar mijn vraag.

Ten eerste, de fase curves van je units zien er vreemd uit. Normaal gesproken zou voor een 2e orde systeem (wat een speaker is), de fase minsten 180 graden moeten draaien (afh. van de group delay). Bij je tweeter gebeurt dat niet, en mijn vermoeden is dat je de fase sprong tussen de -180 en 180 graden ergens onder de 500Hz door smoothing hebt glad gestreken (dat is een bug in SPW, die snapt niet dat je een fase sprong niet glad moet strijken door dit te gaan averagen).

Ten tweede, snap ik de curve van de C89 niet helemaal. Als je de C79 vergelijkt met de C220 op 1.8m gemeten in een dode kamer, dan ziet dat er als volgt uit:

Je ziet dat de C79 zo'n 8dB onder de C220 hangt bij de 100Hz. In jouw vergelijk lopen de C89 en C220 tot de 100Hz gelijk. Accuton zelf laat in hun meting zien dat de C79 en C89 2dB verschillen, en een soortgelijke afval hebben. Dat geeft dus netto 5dB verschil bij de 100Hz t.o.v. wat Accuton meet, en wat jij meet bij de C89 in de kast.

Mijn vermoeden is dat het plakken van de dichtbij metingen aan de 1m metingen de baffle step niet goed meeneemt in de karakteristiek van de units, en dat je daardoor meer laag in de simulaties ziet dan er daadwerkelijk is. Als je het verschil ziet tussen een near-field meting (voor zover dat gaat met de grill!!!) en een 1.8m meting in de dode kamer, dan zie je bij de C79 dat de baffle step bij de 300Hz pas 3dB is (plaatje staat in de volgende post, ik heb hier kennelijk geen ruimte meer). Als je de curve van je near-field metingen daar aan vast plakt, kom je dus 2dB baffle step tekort. Hetzelfde geldt voor de woofer, daar kom je 3dB te kort.

Dit alles zorgt voor de 5dB tekort die ik zie in de simulatie bij de 100Hz.

[marc.heijligers]

De blauwe curve is "near field", de bruine curve is op 1.8m voor de C79

De magenta curve is de "near field", de bruine-paarse curve de 1.8m voor de C220. De pieken en dalen in de paarse curve uitmiddelen, dat is de gril resonantie.

Tot slot nog de C79 vs de C220 op 1.8m bij de 100Hz. De C89 zou zo'n 2dB meer output moeten hebben daar:

[Geenius]

De drie rode curves die ik gepost heb zijn de metingen zonder de dichtbij meting, dus alleen bruikbaar vanaf zo een 300Hz. Vandaar dat er weinig verschil te zien is bij lagere freuqenties.

Ik moest het van mijn andere PC vissen, maar bijgaand een meting van het totale systeem op circa anderhalve meter (vandaar de 6th-octave smoothing) met de SPL verschaald naar de 1 meter norm. Te zien is een overblijfsel van de baffle-step van de midwoofer tussen 500 tot 800Hz. Zonder filter is er circa 5 tot 6 dB baffle-step "sprong", het filter op de mid brengt het terug tot een decibel of 3. Vervolgens wordt het bereik onder circa 700Hz aangevuld door de woofer. De microfoon hoogte was tussen de midwoofer en de tweeter in.

[FFF]

Ik heb de speaker even laten rusten. het idee was eigenlijk om het als "winter" project op te pakken...
Tussendoor druk geweest met andere zaken maar er komt weer tijd vrij om na te denken over de speakers.

Gisteren gesproken met mijn vriendin, over hoe nu verder met de speakers. Eerlijk gezegd had ik voor mezelf al een beetje bedacht iets nieuws te gaan maken met PA units. De DTQWT=mk2 van troels was de juiste kandidaat. Ik zag hem al helemaal voor me, strak hoogglans wit met een massief zebano front... Mijn vriendin vond de kleuren niet moor en zette me ook down to earth. de speakers die ik nu heb zijn geweldig mooi kwa model en super mooi afgewerkt. De passen heel goed in de woonkamer en ze wil ze dan ook het liefste houden. Als ik eerlijk ben moet ik ook zeggen dat de accuton units toch zo'n beetje het beste is wat er te krijgen is en de kasten zijn compromisloos gebouwt. tevens heb ik bij Marc mogen horen waar deze units toe in staat zijn en de Milestones van hem zijn de mooiste speakers die ik ooit heb mogen horen.

Doel 1: Het optimaliseren van mijn huidige speakers.

Hoe nu verder:
- Ik wil beginnen met het "uit vijlen" van de gaten voor de units. Het baffle is 72mm dik en de magneet van vooral de mid heeft weinig ruimte om te "ademen". Onder het motto baat het niet dan schaat het niet wil ik proberen ruimte te vijlen. Dit zal wel een monniken klus worden en ook erg lastig om er bij te komen en niets te beschadigen.
- Vervolgens wil ik het oude filter verwijderen uit de kast (gaat wederom niet meevallen...) en de units opnieuw bekabelen met lange kabels tot buiten de speakers om de filters extern te gaan maken.
- Om te starten wil ik graag verder met de C89 mid unit. Vind het zonde om 500-600 euro uit te geven aan de C79 terwijl er nauwelijks kwaliteitsverschil is.

Dan komt de moeilijke fase, het filter. Hier wil ik wat expirimenteren door te solderen met simpele onderdelen om te kijken wat het mooiste klinken en vooral veel te leren. Ik heb eigenlijk een paar ontwerpen die ik wil testen. Namelijk het milestone filter van Marc, het nieuwe Soup MK2 filter van Tony en de basic filtertjes van Tony.

Mocht iemand zich geroepen voelen om me te helpen:
- Ik zoek nog iemand die mijn speakers eens zou willen meten om het filter van Marc af te stemmen op mijn kast en de andere mid unit.
- Als iemand het leuk vind om te demonstreren zou ik welleens een volledig actie systeem willen horen op mijn speakers of die van jouw.

Doel 2:

Als het nog steeds nodig blijkt te zijn wil ik alsnog 1 of waarschijnlijk 2 subwoofers toevoegen. Hier ligt nu niet de focus, maar ik kijk al een beetje rond. Ik hou van een indrukwekkend geluid bij bijvoorbeeld films. Als mijn speakers zouden klinken als de milestones dan zou dat een mega vooruitgang zijn over het hele frequentiebereik. (volgens mij puur een fase verhaal? Dan de energie uit de speaker gebundeld aan komt?) Voor het enorme laag zou ik dan de subs in willen zetten.

[MechanicalAnimal]

Hoi FFF,

ik was eigenlijk wel benieuwd wat hier de stand van zaken is

groet.

[Martijn M]

Wat zijn de laatste ontwikkelingen?

[FFF]

Leuk, mijn topic staat weer hoog .

Ben er druk mee, ga waarschijnlijk de C79 mid kopen en mijn C89 (proberen te) verkopen en dan eens het Milestone filter low budget opbouwen.

Wil de units iets meer lucht geven (gaten uitvijlen dus), goedkope bekabeling trekken en extern filteren. Het filter van Marc is gewoon erg goed, vanuit die positie wil ik ervaring op doen met fine tunen en kijken of het voor mij werkelijk toegevoegde waarde heeft om veel geld in de filtercomponenten en interne bekabeling te stoppen.

Als ik werkelijke ontwikkelingen heb dan ga ik ze hier zeker posten.

[jeroen_d]

Goede beslissing om toch voor de C79 te gaan.