Akoestisch Centrum bepalen bij dipool

[jeroen_d]

Hier een voorbeeldje. Zowel de linkse gele marker als de ingestelde delay zijn bepalend voor de faseplot. Beide moeten dus precies hetzelfde worden ingesteld voor de scanspeak en de omnes audio. Je kunt dit alsnog doen met de metingen die je al hebt uitgevoerd, opnieuw meten is niet nodig. N.B. het gaat er niet om dat de faseplot exact de werkelijkheid is. Als je ze maar op dezelfde wijze genereerd zodat je kunt vergelijken en als het plaatje maar niet teveel fasedraaiing geeft zodat het goed leesbaar is. Het is fijn als het in de buurt komt van de minimum fase plot.

[jeroen_d]

Ik heb hierboven de unsmoothed respons genomen, hierbij een tweede plaatje met smoothed respons (1/24oct) en de minimum phase aangevinkt. Door aan en afvinken kun je een redelijke indruk krijgen van hoe je de delay moet instellen om de excess phase kwijt te raken. Perfect krijg je het nooit omdat de minimum fase berekening lijdt onder de beperkt gemeten bandbreedte. Ook houdt de minimum fase berekening de fase geforceerd binnen +/-180 graden, terwijl dit niet de realiteit is.

[Chris_T]

Dat is inderdaad de beste methode. Een andere optie is om de delay a.d.v. de impulsmetingen te bepalen.
Dat kan handig zijn in het geval van het delay bepalen tussen een nearfield en een farfield meting.
(de respons en daarmee de fase lopen in dat geval namelijk niet helemaal over elkaar heen).

Daarbij kun je met 'max' de plek van de impulspiek bepalen (wel even d.m.v. zoomen controleren of dat ook klopt).
Zoals te zien is stond mijn mic op ongeveer 73cm van de box.
Kanttekening daarbij is wel dat deze methode veel minder nauwkeurig is dan het met de hand bepalen van het delay.

[Martijn M]

Ik snap niet zo goed wat het verschil is met gewoon de marker voor de impuls zetten. Het lijkt er op dat je nu de marker 0,35 ms voor de puls hebt gezet, om vervolgens een delay van 0,35 ms toe te passen zodat het toch weer klopt.
Wat wij hebben gedaan is als 't goed is gewoon de marker precies voor de puls zetten. Je zou dan inderdaad minder fasedraaiing verwachten. Waardoor het komt dat we extra fasedraaiing hebben gemeten, weet ik niet. Vanmiddag zal ik de metingen over doen.
Overigens waren de condities van onze metingen wel steeds gelijk als we zaken gingen vergelijken. Wat dat betreft zou je dus prima met deze metingen moeten kunnen werken. Simpelweg de extra fasedraaiing negeren.

[jeroen_d]

Als je de marker vlak voor de puls zet, dan kan het voorkomen dat je nog steeds teveel excess phase hebt. Zie mijn voorbeeld. Spelen met de delay geeft je meer vrijheid.

Zoals gezegd, je hoeft niet opnieuw te meten. Je kan gewoon je opgeslagen PIR-metingen laden en opnieuw markers zetten. Als je tenminste met de volledige versie van ARTA werkt...

[Chris_T]

Ik heb er nooit aangedacht om dat ook te doen, maar op deze manier krijg je wel de vervelende fasedraaiingen zoveel mogelijk uit de meting.

Wanneer je de marker voor de impuls zet heb je altijd een beetje 'delay' t.o.v. de piek van de impuls. Een beetje excess phase dus.
Dit is niet hetzelfde als de 1e marker op de piek zetten omdat dan een gedeelte van de meting niet meer in de gating zit.

Edit:
Ik ben zo te zien te langzaam met typen geweest, maar misschien is dit toch een aardige aanvulling ^^.

[Pjotr]

Je hoeft de cursor voor het meetwindow niet eens vlak voor de impuls te zetten als je het compensatie tool gebruikt. Mag gewoon ook ruim er voor zijn waar het helemaal "stil" is. Dan krijg je iig een correcte frequentieplot. Met het compensatie tool piel je dan net zo lang totdat je een zo vlak mogelijke faseplot krijgt, te beginnen op de piek van de impuls. Je kunt nauwkeuriger uitkomen door de delay compensatie waarde met de hand getalsmatig te trimmen i.p.v met de cursor. Staat allemaal keurig in het manual beschreven.

[Martijn M]

Ik probeer fase nog wat beter te begrijpen. Daarom een paar vragen:

Als ik het goed begrijp krijg je als je in ARTA minimum-phase aanklikt het fasegedrag te zien dat middels de Hilbert Transform is omgerekend vanuit de frequentieresponse. Het maakt niet uit hoe vlak ik de marker voor de puls zet, ik krijg de fase nooit zo mooi vlak als de minimumfase. Komt dat doordat de luidspreker niet werkelijk volledig minimumfase is, doordat het akoestische centrum verschuift met de frequentie?

Met de nieuwste versie van ARTA kun je de marker exact plaatsen waar je hem wilt, precies op een samplepunt. Heeft het in theorie zin om de fase te laten bepalen met een delay zodat die vanaf een punt ergens tussen twee samples gemeten wordt (dat zou je met de delay dus eventueel wel kunnen doen)?

Stel je hebt niet te maken met excess phase, wat voor fase zou je in het laag moeten zien? De response is redelijk te bepalen in het laag, maar de fase is niet fatsoenlijk te meten.

Pjotr, begrijp ik het goed dat je de beste benadering van de frequentieresponse krijgt als je de marker een flink eind voor de impuls zet en dat ARTA dan op basis van de door de gebruiker ingestelde delay de fase bepaalt? Op die manier zijn fase en frequentieresponse echter niet direct gekoppeld aan elkaar (ze zijn bepaald over een ander deel van het tijdsvenster). Geeft dat geen problemen, of is dat alleen theoretisch gezien niet ideaal?

[Pjotr]

Nee, dat is niet waar w.b.t. die gate. Wat je doet met de gate is alle samples buiten de gate nul maken, de lengte van de FFT blijft onveranderd. Daarom maakt het voor de frequentie ook niet uit hoever je de cursor voor de impuls zet. Aan de rechterkant bepaalt de marker wel waar de het Hann window eindigt als je dat gebruikt. (Dat is overigens een half-Hann window wat alleeen aan de rechterkant afloopt).

Overigens waar meet je mee? Met een MLS of periodic noise? Een MLS meting is nogal gevoelig voor niet-lineariteit (vervorming) in het systeem.

[Martijn M]

Bedankt.

Ik meet eigenlijk altijd met periodic noise.

Aan het eind van de middag heb ik de meetopstelling helemaal gemaakt, maar nu blijkt de dual-channel meting het niet te doen. Potverd..%*&^$#!! Echt irritant. Ik kan me herinneren dat ik het een tijd geleden ook had, maar ik weet niet meer hoe het toen is opgelost. Donderdag hebben we gemeten met de laptop van k.p. Verder is alle apparatuur identiek.

De single-channel meting werkt wel, maar alleen op het linker kanaal. Als ik de tulpstekker omplug in het rechter kanaal (en natuurlijk in het meetwindow preferred input wijzig) dan krijg ik zo'n onzinnige puls naar beneden en een freq. curve die nergens op lijkt en veel te laag in niveau is.

Als ik het middels weerstandsnetwerkje verzwakte versterkersignaal op het linker kanaal aansluit en in single-channel meet, dan krijg ik een een op het oog normale impuls met een lichte afval onder 100 hz en afval in het hoog. Als ik deze op rechts aansluit, krijg ik opnieuw zo'n onzinnige puls met dito freq. curve.

Als ik helemaal niets aansluit, dan krijg ik met zowel links als rechts als preferred input een zelfde soort onzinnige impuls en zo'n waardeloze freq. response.

Het lijkt er dus op dat er op het rechter ingangskanaal iets mis gaat.

Iemand een idee wat het zou kunnen zijn?

EDIT: Eureka! Soms kan een computerprobleem zo simpel opgelost worden als het installeren van de meest recente driver .