Moderator: Beheerdersteam
Sietse schreef:wouter schreef:
Het 3 meter en gelijkbenige 3-hoek verhaal kan ik beamen, behalve voor de bas. Voor het stereobeeld werkt dit naar mijn mening ook erg goed.
Zeker, bas is tussen beide boxen in vaak precies hoe het moet zijn.Als het goed is, zit de bas altijd in het midden tussen de boxen. Zo niet, is één van de boxen waarschijnlijk uit fase aan gesloten.
In een kleine kamer is een afstand van ca. 1.75 m tussen de boxen ook best te doen..wouter schreef:Sietse schreef:wouter schreef:
Het 3 meter en gelijkbenige 3-hoek verhaal kan ik beamen, behalve voor de bas. Voor het stereobeeld werkt dit naar mijn mening ook erg goed.Zeker, bas is tussen beide boxen in vaak precies hoe het moet zijn.Als het goed is, zit de bas altijd in het midden tussen de boxen. Zo niet, is één van de boxen waarschijnlijk uit fase aan gesloten.
Alleen doelde ik op verder achteruit in de luisterruimte. Als je niet symmetrisch opstelt gaat het niet altijd goed.
Ik denk dat dat nogal meevalt. Er zijn hier best een aantal mensen die weten, ook uit de praktijk, hoe je luidsprekers goed laat klinken in een ruimte. Dat wil niet zeggen dat zij veel (moeten) weten van opnametechniek. We klagen wel vaak over de kwaliteit van opnames. Ik persoonlijk vind het erg jammer dat er niet meer opnames zijn zoals Onno Schulze die gemaakt heeft voor die demo CD van HTV. Blijkbaar heerst er ook onder de akoestiek deskundigen een grote verdeeldheid van hoe het moet en hoe je opnames zo maakt dat ze niet alleen in de studio maar ook in de huiskamer goed klinken.bert stoltenborg schreef:Het valt me op hoe veel kennis hier is over filtertechiek, meettechniek, en andere luidsprekergerelateerde materie en hoe weinig over plaatsing van speakers en luisteraar in een ruimte en akoestiek.
. Misschien dat de bouwer van de luidsprekers in zijn ontwerp al heeft gecompenseerd voor een onvolmaakte akoestiek van een 'gemiddelde' woonkamer. Zet je zo'n luidspreker in een akoestisch min of meer perfecte ruimte zal het resultaat niet perfect zijn.wouter schreef:Ik ben 3 dagen bezig geweest met de plaatsing van de speakers in deze ruimte zonder Roommodes etc. en het is nog niet wat het zijn moet.
Ok Bert, we begrijpen elkaar en zijn het inhoudelijk wel eens denk ik. Het is inderdaad lastig op een forum om zin en onzin van elkaar te onderscheiden. Wat die andere zaken buiten akoestiek betreft: eigenlijk geldt daar hetzelfde. Als je zelf niet zo'n expert bent op filtergebied, dan lijkt er op forums veel kennis te zijn. Echter, slechts weinigen weten hoe het echt zit. Wat versterkers betreft: met veel audiofielen kun je discussiëren tot je een ons weegt, gaat niet helpen. Overtuigd zijn in vermeende eigenschappen van componenten wordt vaak beleefd als religie, in plaats van dat die overtuiging is gebaseerd op een betrouwbaar te herhalen testmethode (waarbij voorkomen wordt dat de perceptie wordt beïnvloed door allerlei omgevingsvariabelen).bert stoltenborg schreef:Het was geen aanval, hoor, alleen een mening. Ik vind dit verder een erg leuk en informatief forum.
Om op je vraag terug te komen: wat je leest over plaatsing, en dan vooral die absolute opmerkingen over afstanden.....
En verschillen tussen versterkers... daarover zijn de wetenschappers het wel aardig eens, namelijk dat die verschillen er gegeven een normale versterker die binnen z'n werkingsparameters wordt gebruikt niet zijn. Daar is veel onderzoek naar gedaan.
Bas en mono... er is een relatie tussen golflengte en de afstand die speakers uit elkaar staan om iets stereo dan wel mono te laten klinken.
Dit: "Jawel, maar dat is het punt niet. Je maakt hier een logische denkfout. Een instrument zoals een gitaar heeft een klankkast en is omnidirectioneel. Een luidspreker is juist geen klankkast en heeft een heel specifieke afstralingskarakteristiek die afgestemd is op een fictieve ruimte die lijkt op de huiskamer waar hij uiteindelijk in komt te staan. Dat is bijvoorbeeld de oorzaak van Engels, Duits of Amerikaans klinkende luidsprekers: de gemiddelde afmetingen, bouwmateriaal en aankleding van een gemiddelde woonkamer in dat land."
Etc.
Het artikel dat ik aanhaalde in m'n vorige post staat in een forum over homerecording, maar je begrijpt dat ik het alleen linkte vanwege de info over weergave.
Wetenschap wordt anders ook opvallend vaak als een soort religie beleefd en zeer fanatiek aangehangen. En dan vooral met absolute dooddoeners als: 'het is bewezen'. Dat zijn teksten voor make-up reklame waar je geen bal wijzer van wordt. Bovendien worden vaak wetenschappers als expert opgevoerd in algemene zin, om eigen argumenten kracht bij te zetten. Dit is echter misleidend en valse argumentatie. Kan een natuurkundige wetenschapper iets als expert zeggen over emotionele invloed?jeroen_d schreef:Wat versterkers betreft: met veel audiofielen kun je discussiëren tot je een ons weegt, gaat niet helpen. Overtuigd zijn in 'vermeende'(? quotes ]eep) eigenschappen van componenten wordt vaak beleefd als religie, in plaats van dat die overtuiging is gebaseerd op een betrouwbaar te herhalen testmethode (waarbij voorkomen wordt dat de perceptie wordt beïnvloed door allerlei omgevingsvariabelen).bert stoltenborg schreef:En verschillen tussen versterkers... daarover zijn de wetenschappers het wel aardig eens, namelijk dat die verschillen er gegeven een normale versterker die binnen z'n werkingsparameters wordt gebruikt niet zijn. Daar is veel onderzoek naar gedaan.
Het artikel dat ik aanhaalde in m'n vorige post staat in een forum over homerecording, maar je begrijpt dat ik het alleen linkte vanwege de info over weergave.
.Nee je begrijpt het niet. Ik bedoel eigenlijk gewoon precies wat ik zeg.Als ik het goed begrijp schuif je dus de complete geloofwaardigheid van de wetenschap aan de kant vanwege voortschrijdend inzicht?
Ik denk dat jij een koekenpan bent die de pot verwijt dat hij de ketel verwijt...Eigenlijk verwijt je de pot een beetje dat de ketel ...
Dat is absoluut niet waar!Bijvoorbeeld: een wetenschapper gelooft namelijk dat natuurwetten zoals die vastgelegd zijn altijd opgaan. Anders kun je namelijk de wetenschappelijke methode niet gebruiken.
Dat is dan ook helemaal niet wat ik bedoel. Ik doelde op de randvoorwaarden. Vooral díe waar je normaal niet bij stilstaat, of niet eens weet dat ze bestaan. Dat is heel link voor je experiment. Als je niet gelooft dat afstraalgedrag van invloed is op een speaker dan test je dat ook niet.Henkjan schreef:goed geschreven Bart.
@Jeep: als je gaat testen heb je idd een stelling nodig die je wil gaan testen, in jargon noem je dat de (nul)hypothese. maar dat heeft niets met geloof te maken.
Je moet soms durven toegeven dat je niet alles weet. Ik weet dat ik niet alles weet (maar wel veel). 
Als ik me met mijn boeren logica even in deze discussie mag mengen? (wat ik nu ook doe]eep schreef:Als ik dit op versterkers vertaal: stel ik wéét dat een versterker niet uit maakt (mits stabiel etc.) hoe kan het dan dat mijn grootste verbetering in muziekbeleving dan steeds het upgraden van de versterker is geweest? Als ik eigenwijs was geweest (btw: ik dacht vroeger net als JvS en b_force ea.) dan had ik nog steeds met een Cyrus 2 gedraaid. Dat was ècht een goede en stabiele versterker. Ik heb 1x geluisterd (eigen set verder) en ik was gelijk verkocht. Dan kun je bewijzen tot je een ons weegt maar het zal me worst wezen. Mijn laatste heb ik zelf geïmporteerd, en zelf gemodificeerd en dat was nog weer beter (en 5x zo goedkoop). Alleen al het wisselen van 2 condensators maakte een wereld van verschil (vooral in de bas. Zelfde capaciteit!). De huidige importeur (jullie welbekend) heeft die zelfde modificatie trouwens ook standaard doorgevoerd.
)
en eenvoudige DTS versterkers? Mij staat nog bij dat er gewoon geen eensluidend antwoord uit kwam. Het ging van links naar rechts, van duur naar goedkoop.
