Dat weet ik. Dat bedoelde ik te zeggen; het zou vreemd zijn als er bij dergelijke condensatorvergelijkingen steeds een score van ongeveer 70% uit zou rollen. De vraag is of er een klankmatig verschil is. Het antwoord is hier positief danwel negatief. Niet halfhalf.dekkersj schreef:Het gaat niet om die 70 %! Dat is een foute gedachte.
Groet,
Jacco
Condensator vergelijk
Moderator: Beheerdersteam
.
Op de vorige bladzijde heb ik de wav-file gepost waarbij het scheidingsfilter was overbrugd. In deze situatie werd de versterker met 7ohm belast. -edit- nog ontzettend zitten piekeren over wat voor afspeelniveau het nu gaat, heb moeten uitzoeken hoeveel output de kaart nu geeft bij maximale uitsturing. Ik had eerst gepost dat het op 7W lag, het blijkt om ongeveer 4W te gaan bij de gekozen stand van de volumeregelaar en belasting met 7ohm. In ieder geval een paar standjes boven het niveau waarop ik deze CD nog verdraagzaam vind.
Om te vergelijken in hoeverre deze versterker in deze situatie nog als een draadje fungeert, hierbij dezelfde wav-file maar dan opgenomen door de ingang en uitgang van de geluidskaart direct met elkaar te verbinden via een weerstandje van ca 1000ohm. Dat weerstandje zorgt ervoor dat het niveau van de wav weer exact gelijk is aan de opname met de UcD-versterker ertussen. Wellicht een aardige voorloper op wat we straks zullen ervaren met het versterkervergelijk waar SSassen mee bezig is.
Als jullie geen verschil horen, betekent dat dat mijn UcD180 klinkt als een multiturn potmeter van 1000ohm
.
Om te vergelijken in hoeverre deze versterker in deze situatie nog als een draadje fungeert, hierbij dezelfde wav-file maar dan opgenomen door de ingang en uitgang van de geluidskaart direct met elkaar te verbinden via een weerstandje van ca 1000ohm. Dat weerstandje zorgt ervoor dat het niveau van de wav weer exact gelijk is aan de opname met de UcD-versterker ertussen. Wellicht een aardige voorloper op wat we straks zullen ervaren met het versterkervergelijk waar SSassen mee bezig is.
Als jullie geen verschil horen, betekent dat dat mijn UcD180 klinkt als een multiturn potmeter van 1000ohm
.- Bijlagen
-
- loopback.zip
- (9.34 MiB) 101 keer gedownload
Laatst gewijzigd door jeroen_d op wo 26 dec 2007, 23:19, 5 keer totaal gewijzigd.
Hoi,
Is het geen idee het signaal een aantal keer door een condensator te laten gaan? Om de verschillen duidelijker te krijgen?
Als er een verschil is versterk je het op die manier. Mischien niet de beste manier om de verschillen te vergelijken. Maar het geeft wel meer inzicht in wat een condensator met de klank* doet. Wetenschappelijk is het mischien niet. Inzicht geeft het wel.
Groet Roland
*Of signaal, kruis zelf aan tot welke school je behoort
Is het geen idee het signaal een aantal keer door een condensator te laten gaan? Om de verschillen duidelijker te krijgen?
Als er een verschil is versterk je het op die manier. Mischien niet de beste manier om de verschillen te vergelijken. Maar het geeft wel meer inzicht in wat een condensator met de klank* doet. Wetenschappelijk is het mischien niet. Inzicht geeft het wel.
Groet Roland
*Of signaal, kruis zelf aan tot welke school je behoort
Dat is een lastige Roland. Ten eerste, ik moet dan ook de situatie zonder scheidingsfilter een aantal keer herhalen. Gelukkig is dit alleen tijdrovend. Maar ten tweede, ik versterk dan ook de amplitude verschillen. Het is niet zo gemakkelijk om alle verschillen precies binnen 0,1dB te houden op die manier.
Binnenkort kom ik met nieuwe bestanden, ditmaal op basis van een elco en de Audyn Cap Plus.
Binnenkort kom ik met nieuwe bestanden, ditmaal op basis van een elco en de Audyn Cap Plus.
Hoi,
En als je nu de laatste "run" probeert het signaal weer op die 0.1 dB te krijgen? Of zoveel mensen wetenschappelijk verantwoord het verschil tussen cap a en b kunnen horen is weer een hele andere discussie.
Ik heb geen idee waar ik je mee op zadel moet ik er eerlijk bij zeggen. Het leek me een leuk idee om op deze manier inzichtelijk te krijgen wat de verschillende caps doen.
Groet Roland
En als je nu de laatste "run" probeert het signaal weer op die 0.1 dB te krijgen? Of zoveel mensen wetenschappelijk verantwoord het verschil tussen cap a en b kunnen horen is weer een hele andere discussie.
Ik heb geen idee waar ik je mee op zadel moet ik er eerlijk bij zeggen. Het leek me een leuk idee om op deze manier inzichtelijk te krijgen wat de verschillende caps doen.
Groet Roland
Wat ik niet in de eerste run kan corrigeren, kan ik later niet goedmaken zonder met de condensator gaan pielen. Het komt er dus op neer dat wil dit goedgaan, ik nog veel beter de curves gelijk moet krijgen dan nu. Met MKP's moet dat kunnen lukken, dus misschien kan ik aan je verzoek voldoen.
Maar eerst eens een nieuwe test met andere condensators.
Maar eerst eens een nieuwe test met andere condensators.
-
marc.heijligers
- Berichten: 342
- Lid geworden op: vr 16 sep 2005, 13:54
Ik heb in het verleden al een wat gemeten aan condensatoren en spoelen:
http://www.hifivoice.com/audio/mileston ... nents.html
Ik denk niet dat dit soort metingen de verschillen die je hoort karakteriseren. Ik vermoed (niet meer dan dat) dat intermodulatie achtige componenten een grotere rol spelen, en die meet je niet met een MLSA of sweep. Ik heb ook wel eens het akoestische verschil gemeten tussen Cs (ik geloof een Mundorf van 4x22uF en een IT bipolaire eloc van 82uF, n.a.v. een verschil wat we hoorden), en dan zie je wel wat verschillenop kleine stukjes van de frekwentie curve, maar dat verklaart volgens mij de verschillen niet (zie bijlage). Waterval curves vergelijken op dat niveau is zo goed als onmogelijk.
Ik heb in een ver verleden ook een keer een luistertest gedaan met een C (van 0,47uF) in serie met een interlink tussen de versterker en CD speler. Veel Cs gaven t.o.v. de gewone interlink een soort "elektronische glans" aan het geluid. De enige C die onhoorbaar bleek te zijn, was een papier-in-olie. De test was destijds in eerste instantie non-blind, en daarna blind (zonder ABX ondersteuning) uitgevoerd, maar de hit-rate was toen 100% omdat de verschillen erg evident waren. Ook voor de mensen die er toen bij waren, en er super skeptisch over waren.
Onafhankelijk van Tony, en alvorens zijn observaties in detail te lezen, heb ik en mijn neef subjectieve luistertest gedaan met de Jantzen Silver Caps t.o.v anderen. Toen ik mijn aantekeningen daarna vergeleken heb met Tony, hadden we exact dezelfde observaties over hoe het hoog klonk van de condensatoren. Bij een enkel exemplaar zou dat toeval kunnen zijn, maar met 5 verschillende condensatoren lijkt met dat meer dan toeval.
Marc
http://www.hifivoice.com/audio/mileston ... nents.html
Ik denk niet dat dit soort metingen de verschillen die je hoort karakteriseren. Ik vermoed (niet meer dan dat) dat intermodulatie achtige componenten een grotere rol spelen, en die meet je niet met een MLSA of sweep. Ik heb ook wel eens het akoestische verschil gemeten tussen Cs (ik geloof een Mundorf van 4x22uF en een IT bipolaire eloc van 82uF, n.a.v. een verschil wat we hoorden), en dan zie je wel wat verschillenop kleine stukjes van de frekwentie curve, maar dat verklaart volgens mij de verschillen niet (zie bijlage). Waterval curves vergelijken op dat niveau is zo goed als onmogelijk.
Ik heb in een ver verleden ook een keer een luistertest gedaan met een C (van 0,47uF) in serie met een interlink tussen de versterker en CD speler. Veel Cs gaven t.o.v. de gewone interlink een soort "elektronische glans" aan het geluid. De enige C die onhoorbaar bleek te zijn, was een papier-in-olie. De test was destijds in eerste instantie non-blind, en daarna blind (zonder ABX ondersteuning) uitgevoerd, maar de hit-rate was toen 100% omdat de verschillen erg evident waren. Ook voor de mensen die er toen bij waren, en er super skeptisch over waren.
Onafhankelijk van Tony, en alvorens zijn observaties in detail te lezen, heb ik en mijn neef subjectieve luistertest gedaan met de Jantzen Silver Caps t.o.v anderen. Toen ik mijn aantekeningen daarna vergeleken heb met Tony, hadden we exact dezelfde observaties over hoe het hoog klonk van de condensatoren. Bij een enkel exemplaar zou dat toeval kunnen zijn, maar met 5 verschillende condensatoren lijkt met dat meer dan toeval.
Marc
- Bijlagen
-
.Hier is er nog eentje. Graag ook deze proberen te onderscheiden van DUT_3 en DUT_4
- Bijlagen
-
- DUT_5.zip
- (9.34 MiB) 114 keer gedownload
Ik heb net een even geprobeerd en ik kom steeds op best significante scores (een keertje 1,9% en iets van 2 komma nog wat), maar daarna ga ik de mist in. Het waren iets van 5 pogingen. Morgen ga ik het nog 's proberen, want ik het idee dat het hoorbaar zou kunnen zijn. DUT5 bewaar ik wel voor later 
.
.-
peter geerts
- Berichten: 145
- Lid geworden op: ma 22 aug 2005, 23:10
Ik heb me er ook een keer aan gewaagd en volgens mij hoor ik een miniem verschil. Ik heb ge-ABX't met Dut3 en Dut4. Dut 5 kan ik op een of andere manier niet downloaden (edit: inmiddels wel gelukt). Het koste me we een aantal pogingen om tot dit resultaat te komen:
Start position 00:32.2, end position 00:39.1
10:34:34 0/1 p=100.0%
10:34:37 reset
10:34:51 1/1 p=50.0%
10:35:01 2/2 p=25.0%
10:35:11 2/3 p=50.0%
10:35:22 3/4 p=31.2%
10:35:32 3/5 p=50.0%
10:35:44 4/6 p=34.4%
10:35:54 4/7 p=50.0%
10:36:38 5/8 p=36.3%
10:37:27 6/9 p=25.4%
10:37:38 7/10 p=17.2%
10:38:07 7/11 p=27.4%
10:39:33 8/12 p=19.4%
10:39:56 9/13 p=13.3%
10:40:12 10/14 p=9.0%
10:40:36 11/15 p=5.9%
10:42:19 12/16 p=3.8%
10:43:40 13/17 p=2.5%
10:44:34 14/18 p=1.5%
10:45:42 15/19 p=1.0%
Start position 00:32.2, end position 00:39.1
10:34:34 0/1 p=100.0%
10:34:37 reset
10:34:51 1/1 p=50.0%
10:35:01 2/2 p=25.0%
10:35:11 2/3 p=50.0%
10:35:22 3/4 p=31.2%
10:35:32 3/5 p=50.0%
10:35:44 4/6 p=34.4%
10:35:54 4/7 p=50.0%
10:36:38 5/8 p=36.3%
10:37:27 6/9 p=25.4%
10:37:38 7/10 p=17.2%
10:38:07 7/11 p=27.4%
10:39:33 8/12 p=19.4%
10:39:56 9/13 p=13.3%
10:40:12 10/14 p=9.0%
10:40:36 11/15 p=5.9%
10:42:19 12/16 p=3.8%
10:43:40 13/17 p=2.5%
10:44:34 14/18 p=1.5%
10:45:42 15/19 p=1.0%
-
dekkersj
- Berichten: 1210
- Lid geworden op: wo 11 jan 2006, 0:41
- Locatie: Steenbergen (NB)
- Contacteer:
Tussen DUT3 en DUT4 zijn interessante verschillen te zien als je de files vergelijkt. Allereerst een tijdvertraging van 11,9msec en een gemiddeld frequentie-overdracht verschil van:
Maar wat nog veel interessanter is, is dat dit spectrum veel spikes kent die het hele plaatje beslaan en helaas wegvallen in deze middeling. Ik neem aan dat het vervorming is en de grootte is ongeveer 1dB volle uitslag. Het hele plaatje wordt ahw volgespiked, voornamelijk in het mid/hoog.
Groet,
Jacco
Maar wat nog veel interessanter is, is dat dit spectrum veel spikes kent die het hele plaatje beslaan en helaas wegvallen in deze middeling. Ik neem aan dat het vervorming is en de grootte is ongeveer 1dB volle uitslag. Het hele plaatje wordt ahw volgespiked, voornamelijk in het mid/hoog.
Groet,
Jacco
Misschien doet DUT5 juist minder en komt het door DUT3?dekkersj schreef:Valt me op dat DUT5 "iets" doet vanaf 7kHz.
Dat is natuurlijk het aardige van relatief vergelijk, je kent de referentie niet. Ik hou het nog even voor me, want het is wel heel leuk dat je dit plaatst maar nu hebben mensen al een idee naar wat voor overdracht ze luisteren. Gelukkig kennen ze de referentie niet, maar toch.Ok, ik hoop dat iedereen eerlijk is en netjes ABX doet met het programma van www.pcabx.com
Laatst gewijzigd door jeroen_d op di 29 apr 2008, 12:51, 1 keer totaal gewijzigd.