Open baffle midhoog - take 3

voodooless · Bericht door **voodooless** » di 22 jan 2008, 11:13

Sander, check anders Montana's topic, daar staan een paar nude pics

Bericht door **jeroen_d** » di 22 jan 2008, 20:08

Eerste metingen van de AMT2340, gemonteerd op een 102mm brede en 600mm hoge baffle tegen de bovenkant aan. Afstraling 0, 15, 30, 45, 60 graden. Omdat hij in het hoog wat meer bundelt dan de NEO3, is het afstraalgedrag meer uniform (vergelijk met metingen op blz. 1, http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/files ... 30_205.jpg )

Ik wil het nog meer uniform hebben, op een nog smallere baffle, en ga kijken of ik de faceplate kan verwijderen.

nlmb · Bericht door **nlmb** » di 22 jan 2008, 20:41

Mijn meting van AMT + 22uF voorschakel condensator (heb tweeter niet meer, dus ik kan geen off-axis metingen doen).

Afbeelding

SSassen · Bericht door **SSassen** » di 22 jan 2008, 20:59

Jeroen,

en ga kijken of ik de faceplate kan verwijderen

Als ik de foto's zo bekijk is zit deze met vier bouten vast, dus dat moet eenvoudig te doen zijn. Daarmee heb je waarschijnlijk ook een beter vertrekpunt om voor en achter de driver eenzelfde afstraling te krijgen, zowel wat frequentie curve betreft on-axis als off-axis.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

Bericht door **jeroen_d** » di 22 jan 2008, 23:35

De curve zal ongeveer hetzelfde blijven. Wat je ziet is dat er een resonantie bij 1500 Hz zit. Verder is er vanaf 3000Hz een oplopend hoog. Dit zie je terug in de metingen van de fabrikant en van K+T. Lijkt erg op mijn meting. Wat je niet ziet in de meting van K+T is het dipoolgedrag beneden 3000Hz, ik denk dat ze wel op open baffle hebben gemeten maar dat het er eentje was die veel groter was dan die van mij.
Verder had ik geen last van asymmetrie, ik had een 18mm dikke baffle gebruikt die de ruimte achter de faceplate mooi opvulde. De AMT is incl. faceplate ca. 20mm dik.

Het punt met een te brede baffle is dat je net niet lang genoeg zuiver dipoolgedrag hebt totdat de tweeter begint te bundelen. Tussen 3500Hz en 6000Hz blijft dus teveel energie hangen. Met een smallere baffle zal dit effect verdwijnen en zal er ook in dit gebied bundeling optreden conform de dipool 8-figuur.

Het klopt dat de faceplate eenvoudig te verwijderen moet zijn. Alleen de lijm van het gaasje houdt de faceplate vast, het moet dus met beleid losgetrokken worden.

Bericht door **jeroen_d** » di 22 jan 2008, 23:57

Gelukt!

Martijn H · Bericht door **Martijn H** » wo 23 jan 2008, 0:19

Denk je dat het ook een idee is om gaten te maken in een brede baffle naast de tweeter? Zo combineer je misschien sterkte en functionaliteit..

mvg,

Martijn

Bericht door **jeroen_d** » wo 23 jan 2008, 0:25

Heb ik ook aan zitten denken, maar ik doe het zelf niet omdat ik het niet mooi vind.

Bericht door **b_force** » wo 23 jan 2008, 0:38

Jij durft, om een 300 euro dure tweeter uit elkaar te slopen

Bericht door **jeroen_d** » wo 23 jan 2008, 0:49

Och, ik ben toch vrij voorzichtig aangelegd, heb nooit een beleggingshypotheek afgesloten

. En dan heb je het over heel andere bedragen....

Bericht door **b_force** » wo 23 jan 2008, 0:53

, mooi om te zien man

Hopelijk sluit het een beetje aan wat je zoekt

Dat zou zeer mooi zijn

Hoe zit het eigenlijk met het ontwerp, daar was je toch ook nog niet helemaal uit ?

nlmb · Bericht door **nlmb** » wo 23 jan 2008, 18:38

jeroen_d schreef:
Och, ik ben toch vrij voorzichtig aangelegd, heb nooit een beleggingshypotheek afgesloten . En dan heb je het over heel andere bedragen....

p.s ik heb gemeten als mono pool met vilt achter de tweeter.

Bericht door **jeroen_d** » wo 23 jan 2008, 21:25

Buiten die rare dip bij 5kHz (diffractie?) komt het toch redelijk overeen.

Ik heb wat zitten oefenen met een filtersimulatie om te kijken in hoeverre ik last heb van die resonantie bij 1400Hz. Het lukt gelukkig goed om een target curve te benaderen, in dit geval een 3de orde Bessel. De 1mH is daarvoor niet eens nodig, maar lijkt me wel veilig om te voorkomen dat de tweeter teveel laagfrequent toegevoerd krijgt.

arjank · Bericht door **arjank** » do 24 jan 2008, 16:01

Ik heb niet het hele draadje gelezen maar die aflopende curve viel me wel op. Ik heb dit al eens eerder gezien bij metingen van bijv de Wilson Audio luidsprekers.
Ik heb alleen het idee dat dit niet bij elke luisterruimte en type luidspreker goed klinkt, het zelfde geld natuurlijk ook voor de "rechte"variant. Uitproberen en luisteren dus.

nlmb · Bericht door **nlmb** » do 24 jan 2008, 19:28

arjank schreef:
Ik heb niet het hele draadje gelezen maar die aflopende curve viel me wel op. Ik heb dit al eens eerder gezien bij metingen van bijv de Wilson Audio luidsprekers.
Ik heb alleen het idee dat dit niet bij elke luisterruimte en type luidspreker goed klinkt, het zelfde geld natuurlijk ook voor de "rechte"variant. Uitproberen en luisteren dus.

precies

.

Bericht door **jeroen_d** » vr 25 jan 2008, 21:19

Ik ben met de bouw begonnen van de definitieve baffle. Het blijft een bescheiden geheel qua afmeting, 98cm hoog. Het heeft heel veel weg van de huidige opzet, die bevalt goed.

Bericht door **b_force** » vr 25 jan 2008, 21:37

Zou je hem niet, om hem nog wat eleganter te maken, schuin maken vanaf de 2e woofer ?

Bericht door **jeroen_d** » zo 27 jan 2008, 15:43

voodooless schreef:
DIY_Freak schreef:
Dat heb ik me ook afgevraagd. Maar als je kijkt naar de afstraling (dus rondom), dan kom je op een tegengestelde concluse uit.
Precies dat leek mij ook.

Zou het iets met de power compressie te maken hebben die in het laag hoger is dan in het hoog? In dat geval zou op zacht volume het effect van de slope minder goed moeten werken...

Volgens mij ligt het niet aan power compressie. Ik zou dat dan eerst eens gekwantificeerd willen zien. Bij hard en zacht verandert de klank niet veel. Ook bij zacht niveau is het heel prettig luisteren.

bertor · Bericht door **bertor** » di 29 jan 2008, 9:53

jeroen_d schreef:
Ik ben met de bouw begonnen van de definitieve baffle. Het blijft een bescheiden geheel qua afmeting, 98cm hoog. Het heeft heel veel weg van de huidige opzet, die bevalt goed.

Waarom heb je voor een afstand van circa 12 cm gekozen tussen mid en hoog?

Xdir geeft onderstaand lobing gedrag voor een overnamepunt van 2 kHz en 0 graden faseverschil, voor afstanden van 10, 12 en 14 cm.

Welk van de drie zou het meest optimaal zijn?

DIY_Freak · Bericht door **DIY_Freak** » di 29 jan 2008, 10:28

arjank schreef:
Ik heb niet het hele draadje gelezen maar die aflopende curve viel me wel op. Ik heb dit al eens eerder gezien bij metingen van bijv de Wilson Audio luidsprekers.
Ik heb alleen het idee dat dit niet bij elke luisterruimte en type luidspreker goed klinkt, het zelfde geld natuurlijk ook voor de "rechte"variant. Uitproberen en luisteren dus.

Kun je concrete voorbeelden beschrijven waarbij je hebt gehoord dat die aanpak niet werkt? In algemene zin geldt natuurlijk dat als de kamer sterk dempend is, je de kans loopt dat het geluid 'bloated' of 'muf' wordt. In dat soort gevallen lijkt me een aanpak van de kamerakoestiek meer voor de hand liggen dan een aanpak van de speaker curve, maar dat is misschien meer een principe kwestie.

Bericht door **Martijn M** » di 29 jan 2008, 11:34

Op zich vind ik dat xdir wel een aardig programmaatje, maar het biedt niet echt veel bruikbare informatie naar mijn mening, zolang je maar onthoudt dat zo dicht mogelijk op elkaar plaatsen een puntbron het meest benadert. De eerste plot die je post vind ik dan ook de mooiste. Deze benadert bovendien een figuur-8 patroon het meest.

Bericht door **jeroen_d** » di 29 jan 2008, 17:52

bertor schreef:
Waarom heb je voor een afstand van circa 12 cm gekozen tussen mid en hoog?

Zo dicht mogelijk bij elkaar, hoe breder de lobe, hoe beter je een puntbron hebt benaderd.

bertor · Bericht door **bertor** » wo 30 jan 2008, 9:52

jeroen_d schreef:
bertor schreef:
Waarom heb je voor een afstand van circa 12 cm gekozen tussen mid en hoog?
Zo dicht mogelijk bij elkaar, hoe breder de lobe, hoe beter je een puntbron hebt benaderd.

Heb je wel eens metingen gedaan aan de ligging van het acoustisch centrum van de AL130? Ik heb namelijk het vermoeden dat deze zodanig ligt dat je de rand van de Neo3 onder de brede rand van de AL130 kan schuiven. Dan kom je op een afstand van circa 100 mm.

Bericht door **jeroen_d** » wo 30 jan 2008, 16:22

Nee, het akoestisch centrum ligt bij dipoolgebruik precies op de framerand. Als je het symmetrisch wilt krijgen moet de framerand dus midden in de baffle verzonken liggen, zo heb ik het ook gebouwd. Dan komt er nog bij dat ik de AMT ga gebruiken, die is 18mm dik. Ik zit nu op 13cm tussen de centra, zo dicht mogelijk bij elkaar. Ik wil trouwens niet alleen voor de AL130 een smalle baffle, ook voor de tweeter. Een afstand van 13cm maakt dit nog net mogelijk, met als compromis een optimale bafflebreedte voor de AL130 en een ietsje te brede baffle voor de tweeter.

bertor · Bericht door **bertor** » wo 30 jan 2008, 20:09

jeroen_d schreef:
Nee, het akoestisch centrum ligt bij dipoolgebruik precies op de framerand. Als je het symmetrisch wilt krijgen moet de framerand dus midden in de baffle verzonken liggen, zo heb ik het ook gebouwd. Dan komt er nog bij dat ik de AMT ga gebruiken, die is 18mm dik. Ik zit nu op 13cm tussen de centra, zo dicht mogelijk bij elkaar. Ik wil trouwens niet alleen voor de AL130 een smalle baffle, ook voor de tweeter. Een afstand van 13cm maakt dit nog net mogelijk, met als compromis een optimale bafflebreedte voor de AL130 en een ietsje te brede baffle voor de tweeter.

Ah, gevonden in jouw eigen topic:
viewtopic.php?p=78179#78179

Ik vind het wel interessant om hier nog verder over na te denken, er zitten voor mij nog wat open uiteinden, maar ik zal er op terug komen in mijn eigen topic