dat moet ik nog proberen, dan zal het wel niet meer hoorbaar zijn?
Ik heb het programma gedownload en ik haal 6/6, maar nu kan ik die samples niet meer aanhoren en begin ik te gokken (luistermoe?). Zelf vond ik de opname ook erg lastig.
p.s. ik luister maar naar 1 luidspreker.
6/6 is helaas niet voldoende, de kans op toeval is te groot. Ik had dat zelf ook de eerste keer maar kon het niet reproduceren.
Als je gaat ABX-en heb je snel de neiging om de opname de schuld te geven omdat het zo lastig blijkt. Maar plaats gerust een kwalitatief goede sample van 16bit/44.1kHz die jij meer geschikt vindt en ik zal hem gebruiken voor de volgende keer.
Ik wilde alleen een bijdrage leveren, doe ik moeite om de test te doen en dan is het nog steeds toeval. Zes keer op rij geeft misschien niet voldoende uitsluitsel, maar is volgens mij niet alleen puur toeval. Want toen ik zomaar probeerde te gokken haalde ik niet 6/6.
Succes met de test, ik zal me terugtrekken uit deze discussie.
dat moet ik nog proberen, dan zal het wel niet meer hoorbaar zijn?
Ik heb het programma gedownload en ik haal 6/6, maar nu kan ik die samples niet meer aanhoren en begin ik te gokken (luistermoe?). Zelf vond ik de opname ook erg lastig.
p.s. ik luister maar naar 1 luidspreker.
6/6 is helaas niet voldoende, de kans op toeval is te groot. Ik had dat zelf ook de eerste keer maar kon het niet reproduceren.
Als je gaat ABX-en heb je snel de neiging om de opname de schuld te geven omdat het zo lastig blijkt. Maar plaats gerust een kwalitatief goede sample van 16bit/44.1kHz die jij meer geschikt vindt en ik zal hem gebruiken voor de volgende keer.
Ik wilde alleen een bijdrage leveren, doe ik moeite om de test te doen en dan is het nog steeds toeval. Zes keer op rij geeft misschien niet voldoende uitsluitsel, maar is volgens mij niet alleen puur toeval. Want toen ik zomaar probeerde te gokken haalde ik niet 6/6.
Succes met de test, ik zal me terugtrekken uit deze discussie.
Oei. Snel op de teentjes getrapt?
Ik denk niet dat die reactie van Jeroen slecht bedoeld was hoor.
6/6 is op zich veelbelovend, als je dat kan doortrekken kunnen we verschil aantonen!
Ook heb ik graag andere fragmenten, als anderen ervaring hebben met fragmenten waarmee ze duidelijk verschillen kunnen waarnemen.
Roland schreef:
Hoi,
In mijn geval is dat dan Neurosis: A Sun That Never Sets, gelijknamige nummer van dat album. Zit een dikke klap in en nog wat subtiele geluiden op de achtergrond. Werkt goed voor mij, ik ken maar weinig speakers/versterkers/cd spelers die het aankunnen.
Groet Roland
Roland, die heb ik niet. Kun je een sample hiervan plaatsen? Als het een sample is zal niemand moeilijk doen over copyrights.
Maar waar het me voornamelijk om gaat is dat je met zulke muziek eerder verschillen hoort. Ik neem deze altijd mee op audioshows om de spullen van de buren te testen .
Dat gaat ook op voor de castagnettes die je in een ander topic aanhaalt. Er zijn vast nog wel meer muziek stukken te bedenken die goed werken. Niet echt wetenschappelijk dit maar als er een hard klik/klak inzit wordt er kennelijk nogal wat gevraagd. Ergens is er een overeenkomst tussen de castagnetes en het stukje Neurosis.
Van de 6 had ik er maar eentje goed en houd het vanavond voor gezien. Morgen als mijn Kopf wat meer bij deze wereld is (druk dagje achter de rug en weinig slaap), probeer ik het nog eens. Zo op het eerste gehoor hoor ik geen verschil.
Mijn score ligt toch een stuk hoger, ik krijg het consistent voor elkaar om tussen de 5 en 10 procent te zitten, soms beneden de 5% gokkans, bv 15/21. Een score die breem.nl afdoende vindt bij een dergelijk groot aantal pogingen.
Ik hoor het aan ietsje meer versmering in het hoog bij een van de twee samples.
Roland, ik heb dat stukje muziek beluisterd, ik begrijp wat je bedoelt. Ik zal ook die castagnetten eens opnemen, aangezien die zo veel uitsluitsel blijkt te geven.
Maar, dat opnemen zal even op zich laten wachten. Ik geloof dat niet iedereen beseft hoeveel moeite het kost om zoiets echt goed te doen en levels te matchen. Zeker weten dat je geen fouten maakt. Opnemen met zoveel mogelijk bits. Continue correcte overdracht checken met RMAA5.5. Ik ben gisteren echt de hele dag bezig geweest. Als ik zelf niet zo nieuwsgierig zou zijn welke zaken wel en niet hoorbaar zouden zijn, zou ik er niet eens aan beginnen.
Ik geloof dat niet iedereen beseft hoeveel moeite het kost om zoiets echt goed te doen en levels te matchen. Zeker weten dat je geen fouten maakt. Opnemen met zoveel mogelijk bits. Continue correcte overdracht checken met RMAA5.5. Ik ben gisteren echt de hele dag bezig geweest. Als ik zelf niet zo nieuwsgierig zou zijn welke zaken wel en niet hoorbaar zouden zijn, zou ik er niet eens aan beginnen.
Geen flauw idee zelfs Maar ik waardeer het zeer! Dit onderzoek.
Nog even het volgende punt herhaald, zodat mensen niet teveel ontmoedigd raken als ze het een paar keer mis hebben in WinABX.
Als je niet meteen alles goed hebt, is minimaal 15 goed van de 21 prima. Dit is een score die Jan Breem afdoende vindt bij een dergelijk groot aantal pogingen, zie http://www.breem.nl/pgabtest.htm . Ik kan me vinden in de argumentatie.
Zojuist ben ik, zij het op een nachtverantwoord geluidsniveau, weer even bezig geweest met ABX'en. Nog steeds blijf ik steken op een statistische dead heat.
Jeroen, weet je zeker dat de door jou gehoorde verschillen niet aan niveauverschillen zijn toe te wijzen?
Ja, dat weet ik zeker. Check en dubbelcheck, over het hele spectrum binnen 0,05dB aan elkaar gelijk. De ongelijkheid komt niet door resonanties of zo, het is uitsluitend de iets andere capaciteitswaarde binnen de toleranties van de cap. Ik heb de caps links en rechts gematched om het zo dicht mogelijk bij elkaar te leggen.
Hier de response van scheidingsfilter 1 en scheidingsfilter 2. Het grootste verschil zit op 3000Hz in het rechterkanaal, het is daar 0,05dB. Voor goede blinde testen geldt dat je de niveau's binnen 0,1dB gelijk moet trekken en daaraan heb ik dus voldaan. In scheidingsfilter 2 zit dus een fractie minder energie bij 3kHz in het rechterkanaal, maar dat is niet het verschil dat ik hoor. Ik hou het bij de eerdere gehoormatige beschrijving die ik hierboven ergens heb gegeven.
Als ik de situaties vergelijk tussen scheidingsfilter 1 en géén scheidingsfilter (spoel losgekoppeld en condensator overbrugd), dan scoor ik 21/31 dat is van ongeveer dezelfde significantie als 15/21. Ik moest bij 21 pogingen nog doorgaan want ik was bij 21 pogingen nog blijven steken op 14 goed. Het verschil tussen deze twee situaties qua amplitude is hieronder gegeven. Overigens wordt de THD niet beinvloed als er een scheidingsfilter tussenzit, die wordt gedomineerd door de UcD (maar is lekker laag).
Er is dus een zeer klein verschil, nog net hoorbaar. Het kan absoluut niet aan niveauverschillen liggen. Het scheidingsfilter is niet volkomen transparant, waar het hem in zit weet ik niet dat is nog steeds een meetprobleem voor mij. De THD van de filtercomponenten ligt namelijk ver beneden die van de versterker.
Ik moet trouwens toegeven dat de poging van nlmb van 6/6 best goed is, eigenlijk nog beter dan 15/21, ik had alleen graag nog wat meer zekerheid gehad. Nu we met zijn tweeën zijn wordt het al interessanter.
Wellicht dat Mario met zijn bijzonder gehoor nog een poging wil wagen.
Ik denk dat ik 't ook hoor: 17/25
Volgens mij laat één van beide samples iets minder microdetail horen. Het uitsterven van geluid van de tamboerijn is bij de één iets korreliger dan bij de ander. Ik ga nog proberen met een iets significatere score te komen.
De verschillen zijn in ieder geval niet zo groot nee. Je moet echt weten waar je naar moet luisteren, het valt niet op uit zichzelf. Ik heb nog geen tweede serieuze poging gedaan.
Ik denk dat ik 't ook hoor: 17/25
Volgens mij laat één van beide samples iets minder microdetail horen. Het uitsterven van geluid van de tamboerijn is bij de één iets korreliger dan bij de ander. Ik ga nog proberen met een iets significatere score te komen.
Probeer ook nog eens DUT_1 en DUT_2 afzonderlijk tegen de referentie, het geval zonder scheidingsfilter. Zo kunnen we de cap die het meest transparant is vaststellen.
De komende dagen zal ik de test nog een paar keer herhalen. Ik denk dat die 17 uit 25 misschien toch toeval is geweest. De kans op deze score is natuurlijk niet groot op basis van puur gokken, maar het kan. Met alle andere testjes kon ik áls ik verschil eenmaail hoorde op den duur 7 uit 7 scoren. Als dat met dit niet het geval is, vind ik eigenlijk dat je niet kunt spreken van een verschil. Van al die keren dat ik slecht scoorde heb ik namelijk geen melding gemaakt (behalve die 6 uit 6 fout ).
Jeroen, kun jij elke keer dat je de test doet minimaal die 70% scoren?
Inderdaad, die 70% is alleen geldig als het je keer op keer lukt met een voldoende groot aantal samples.
Voor mij is hij geldig omdat elke keer als ik het probeer en een stuk of 20 tot 30 pogingen doe dit percentage haal. Als je slechts een enkele keer op die 70% uitkomt moet je feitelijk alle eerdere pogingen erbij optellen en scoor je een stuk lager.
.
.
.
.