forum.zelfbouwaudio.nl

Laatst heb ik mijn huidige baffle (de grote groene) gemodelleerd in BoxSim met de bekende OB truuk, om eens te kijken wat er nou allemaal gebeurd, en om te kijken hoe het wellicht beter kan. Ik zat met name nog met de matige off-axis response. Het filter zit er nu in zoals ik het heb, alleen de EQ ontbreekt.

Op het onderstaande plaatje valt op dat er een flinke dip rond 1000Hz zit als gevolg van het gekozen baffle formaat. Deze EQ-de ik on axis altijd keurig weg, zodat er een mooie vlakke respons over blijft. Maar wat ik me nu pas realiseer, is wat er dan over blijft is een nog grotere off-axis hobbel! Niet echt wenselijk als je zou streven naar dat uniforme afstraal gedrag. Deze zou indirect de tonale balans op de luisterplek kunnen verstoren.

Als je in Boxsim wat gaat optimaliseren kom als optimum qua afstraalgedrag en accoustische energie die de huiskamer wordt ingeslingerd, op een zo klein mogelijke baffle voor de mid, zoals je ook wel bij andere open baffle ontwerpen ziet. In mijn geval kwam ik op een baffle net zo breedt als de unit (FE204) zelf! Oftewel: helemaal geen baffle.

Natuurlijk gaat dit ten koste van de laag capaciteit van de Fostex, met als gevolg dat ik hoger zou moet crossen naar de SLS-en. Maar het levert wellicht wel wat op in het mid.

Dat idee spookte al een tijdje in mijn en ik heb besloten het maar eens te proberen en er wat aan te gaan meten!

Die bevindingen komen in dit topic.

Een opzet zonder baffle is natuurlijk makkelijk te realiseren. Veel meer dan de unit heb je niet nodig.

Dit is de meet setup.

Ik ben zeer geïnteresseerd in je metingen.

Met name omdat je met boxsim idd erg mooi kan simuleren.
Wat ik tot nu toe heb gesimuleerd, klopte aardig met wat andere hadden, maar helaas heb ik nooit echt een goede test kunnen doen.

Ik hoop dus een beetje dat boxsim het behoorlijk goed heeft

Bij deze de eerste meting. De blauwe curve is de response zonder compensatie en EQ op 1 meter, de rode na EQ-en.

De metingen zijn gedaan in het midden van mijn kamer met het programma "Room EQ wizard", panasonic WM-60A mic capsule, velleman mic pre-amp met fantoom voeding, Edirol UA-1EX geluidskaartje, het window staat op 500ms en en de curves zijn gesmoothed met 1/3 octaaf.

Het afstraal gedrag op hoeken van 0- 15- 30- en 45- graden.

Wat mooi is te niet is dat er vanaf 400 herz, een mooie gelijkmatig toenemende bunderling blaats vind. Het werkt dus!

Wat ik hier niet helemaal begrijp is waarom de unit tussen de 200 en 400 Hz niet wil bundelen.

Zou je als laatste een exacte match kunnen maken tussen beide grafieken, of wordt dat heel lastig ?
(zodat je echt 1 op 1 kunt vergelijken)

b_force schreef:

Zou je als laatste een exacte match kunnen maken tussen beide grafieken, of wordt dat heel lastig ?
(zodat je echt 1 op 1 kunt vergelijken)

Wat bedoelt u precies?

GeertM2 schreef:

b_force schreef:

Zou je als laatste een exacte match kunnen maken tussen beide grafieken, of wordt dat heel lastig ?
(zodat je echt 1 op 1 kunt vergelijken)

Wat bedoelt u precies?

Dat de schalen overeen komen

(of dat je ze beiden in boxsim zet, dat kan ook nog)

zodat je simu en meting heel erg goed kan vergleijken

b_force schreef:

GeertM2 schreef:

b_force schreef:

Zou je als laatste een exacte match kunnen maken tussen beide grafieken, of wordt dat heel lastig ?
(zodat je echt 1 op 1 kunt vergelijken)

Wat bedoelt u precies?

Dat de schalen overeen komen

(of dat je ze beiden in boxsim zet, dat kan ook nog)

Ah zo, ik zal even kijken of dat kan. Ik pak dan wel even de kale unit in Box Sim, zonder filtering. Want de bovenstaande grafiek is inclusief crossover, de metingen zijn zonder crossover.

GeertM2 schreef:

Het afstraal gedrag op hoeken van 0- 15- 30- en 45- graden.

Wat mooi is te niet is dat er vanaf 400 herz, een mooie gelijkmatig toenemende bunderling blaats vind. Het werkt dus!

Wat ik hier niet helemaal begrijp is waarom de unit tussen de 200 en 400 Hz niet wil bundelen.

Zet het window eens op 5msec, om zeker te weten dat je geen reflecties mee meet. Wat je meet kan eigenlijk niet, want aan de off-axis meting is goed te zien dat hij zuiver dipoolgedrag heeft beneden 1000Hz. Meet ook eens aan de zijkant, dan moet het niveau minstens 15dB inzakken.

Bij deze de beide grafiekje over elkaar heen.
Wat opvalt is dat de gemeten response eerder afvalt in het laag t.o.v. de simulatie. Als baffle heb ik een plankje van 200x200 mm ingevuld in Boxsim. Dit komt ongeveer overeen met de korf.

Er lijken idd nog veel reflecties in te zitten.

Zo is de respons veel en veel grilliger en zie je pieken die er in de simulatie niet zijn.

overigens kun je beter echt een kast bouwen en die simuleren INCLUSIEF DIKTE !
Das heel bepalend in boxsim

Ik heb van de bovenstaande meting het window aangepast naar 5ms en dan krijg je dit.

Dit lijkt meer op wat ik zou verwachten. Heb ik mijn window veel te groot staan, en zie ik daardoor teveel kamer reflecties?

Trouwens, voor de duidelijkheid: ik draai de luidspreker t.o.v. de mic, ik verplaats de mic niet.

Hoe ver staat je mic tov van je speaker en hoe hoog staat je speaker tov een vlak waar geluid tegen kan reflecteren (bv de grond) ?

Op de foto zie ik trouwens dat je woofer op een andere speaker staat, je kunt daar nog hel erg goed reflecties van krijgen.

b_force schreef:

Hoe ver staat je mic tov van je speaker en hoe hoog staat je speaker tov een vlak waar geluid tegen kan reflecteren (bv de grond) ?

Op de foto zie ik trouwens dat je woofer op een andere speaker staat, je kunt daar nog hel erg goed reflecties van krijgen.

Ja, je kunt het op de foto zien, mic staat op 1 meter en de unit staat ook ongeveer 1 meter hoog. De overige muren zijn allemaal minimaal 2 meter ver weg.

Wat me trouwens opvalt: als ik het window 5 ms maak, kan ik de smoothing uitzetten en dan nog kan ik zinnige dingen zien, met veel detail, zonder veel ruis. Dit is voor mij wel een eye opener qua meten!

Leerzaam avondje zo, morgen weer verder, ik had nog allemaal andere metingen gedaan, o.a. aan een soort fase kegel, met een peertje (a la Tony Gee), maar die moet ik nu opniew even bekijken!

Ondertussen staan ze al wel mooi in de nieuwe configuratie te spelen met een crossover op 250Hz, en ik moet zeggen dat het niet verkeerd klinkt! Meting of geen meting!

In feite, als je alles 1meter er vandaan hebt staan, kun je tot 250Hz meten.
Niet exact, moet je even met Pythagoras uitrekenen
Dan zit je op 4-5ms ofzo zoiets.

Maar vaak heb je nooit alles perfect 1 meter vandaan, dus kun je uitgaan van 1 meter zelf.
Dan is je window iets van 3ms.

Laagste frequentie is dan 344Hz.

Je kunt ook bij de impulse op zoek gaan naar de volgende reflectie.

GeertM2 schreef:

Ik heb van de bovenstaande meting het window aangepast naar 5ms en dan krijg je dit.

Dit lijkt meer op wat ik zou verwachten. Heb ik mijn window veel te groot staan, en zie ik daardoor teveel kamer reflecties?

Trouwens, voor de duidelijkheid: ik draai de luidspreker t.o.v. de mic, ik verplaats de mic niet.

Dit komt perfect overeen met de theorie, -3dB op 45 graden. Als je op 60 graden meet, zul je op -6dB zitten. Het valt naar opzij af met de cosinus van de hoek.

dat lijkt er wel aardig op -6 dB op 60 graden, als je het mij vraagt.
(window 15 ms, 1/1 oct smoothing)

Zo ziet mijn impulse response eruit. Ik kan er niet zoveel reflecties in ontdekken.

Ik kan bij het instellen van het window ook nog kiezen uit, volgens mij, een aantal FFT algoritmes (rectangular, Hann, Hamming, etc.). Standaard staat hij op Tukey 0.25. Het valt met op dat de keuze weer redelijk veel invloed heeft op de gemeten curve. Kan iemand iets zeggen wat he tmeest geschikt is om mee te werken?

GeertM2 schreef:

dat lijkt er wel aardig op -6 dB op 60 graden, als je het mij vraagt.
(window 15 ms, 1/1 oct smoothing)

Ja, redelijk, het wordt nu weer minder goed zichtbaar en de bult net boven 200Hz verschijnt weer met dit langere tijdvenster. Waarschijnlijk toch een reflectie die je parten speelt, 5msec lijkt het maximaal haalbare voor een nauwkeurige meting. Maar dat is geen probleem, beneden 200Hz kun je op basis van dichtbijmeting de respons uitstekend voorspellen. Je trekt gewoon het 6dB/oct dipoolgedrag door naar beneden.

Wat je meting betreft, wat je hier toont is niet de impulse respons van de speaker maar van je luisterruimte. Je meetprogramma is duidelijk niet geschikt voor het opmeten van speakers.

Download ARTA en probeer het daar eens mee.

Jammer, ik vind Room EQ wizard wel lekker werken. Omdat Arta eigenlijk niet intuitief werkt heb ik me er nooit toe kunnen zetten om het mezelf aan te leren. Ben er nu toch even voor gaan zitten met de handleiding erbij, met de volgende metingen als resultaat.

De ene is gemaakt met een 5 ms window, de andere met een 15 ms window. De "bron" is Pink noise en alle andere instellingen staan default.

Bij de meting onder 90 graden kun je duidelijk zijn dat het indirecte geluid via de kamer veel invloed heeft op de curve, met name in het laag. Ook wel logisch eigenlijk.

Ok!

Deze resultaten zijn veel consistenter en lijken meer info over de speaker zelf te bevatten.

Wel even wat minder smoothing toepassen

b_force schreef:

Wel even wat minder smoothing toepassen

ik heb juist met opzet veel smoothing toegepast om het afstraal gedrag "energetisch" beter te kunnen beoordelen, niet om de speaker er beter te laten uitzien. Als je niet flink smoothed kun je de curves niet meer van elkaar onderscheiden.

Ik heb net nog wat metingen zitten doen aan het afstaal gedrag van de unit met en zonder "lamp" als fase kegel, hier onder de resultaten.

Ik had er zelf wat meer van verwacht. Deels gehoorsmatig, maar ook omdat eerdere metingen met Room EQ wizard (met een groter tijds window) meer effect lieten zien. Misschien heeft het met het time window te maken, dat hij het geluid, "vertraagd" door de fase kegel, eruit filterd???