mijn plan om een actieve sub te bouwen,moet nu maar eens uitgevoerd gaan worden ik had een excel woofer uitgezocht de w26fx001 na de benodigde moeite kwam ik uit op een gesl. kast van 52.27 liter
nu heb ik hier een paar vragen over :
-klopt dit?
-moet je voor de demping de inhoud nog aanpassen?
-heeft iemand toevallig ervaring met deze woofer?
bvd andre
deze woofer ga ik alleen gebruiken voor stereo dus geen home cinema!
excel w26fx001
Moderator: Beheerdersteam
-
Henkjan
- Beheerder / Site Admin
- Berichten: 33828
- Lid geworden op: do 01 jan 1970, 1:00
- Locatie: Berkel en Rodenrijs
- Contacteer:
lijkt me een erg mooie woofer! helaas geen ervaring mee. wahkozdah?
Ik heb ff de data van www.seas.no (pdf datasheet) in een simu [AudioCAD] gedrukt (met 0.1 ohm voorweerstand):
- Qt = 0.5 -> Vbox = 108 liter
- Qt = 0.577 -> Vbox = 73½ liter
- Qt = 0.707 -> Vbox = 42 liter
- Vbox = 52 liter -> Qt = 0.65
Persoonlijk zou ik dus een zo groot mogelijke box nemen die je nog lekker kwijt kan
maar in die ~50 liter die je voorstelt zal die ook zeker goed klinken hoor
Demping met wol/BAF voegt ~10% aan t volume toe, maar is denk ik als je 'm als echte sub gebruikt niet echt nodig.
Ik heb ff de data van www.seas.no (pdf datasheet) in een simu [AudioCAD] gedrukt (met 0.1 ohm voorweerstand):
- Qt = 0.5 -> Vbox = 108 liter
- Qt = 0.577 -> Vbox = 73½ liter
- Qt = 0.707 -> Vbox = 42 liter
- Vbox = 52 liter -> Qt = 0.65
Persoonlijk zou ik dus een zo groot mogelijke box nemen die je nog lekker kwijt kan
maar in die ~50 liter die je voorstelt zal die ook zeker goed klinken hoorDemping met wol/BAF voegt ~10% aan t volume toe, maar is denk ik als je 'm als echte sub gebruikt niet echt nodig.
wil je er 2 gaan maken ? en wat voor sub-versterker & filter heb je op t oog?dre schreef:deze woofer ga ik alleen gebruiken voor stereo
hoi dre,
lijkt me wel een heel dure driver voor een sub. zou ik alleen nemen als ie ook tot ruim boven 100 hz moet meedoen.
als de sub niet in een hoek komt, overweeg dan een kast met 2 woofers tegenover elkaar gemonteerd. dat vermindert kasttrillingen aanzienlijk. als je de L21 daarvoor neemt (oftewel de W 21 NAL zoals ie bij speakerland heet), ben je nog goedkoper uit ook. die L21 is ook een hele goeie hoor! en je hebt in totaal nog 20% meer oppervlak ook.
en als ie wel in een hoek komt, overweeg dan ipv de excel W26 de L26 van de standaard lijn. de W26 moet je alleen nemen als de rest van je systeem absolute top is. bovendien, de L21 en L26 hebben Thiele Small parameters die ze meer geschikt maken voor gesloten box.
Hierbij een link naar een heel informatief artikeltje over 'good bass': http://www.nutshellhifi.com/ME2txt.html#sw. Grote kans dat de daargenoemde scan speaks onder de 100 Hz beter zijn dan de Seas drivers.
Waarom? Ziehier een citaatje uit het Nautilus paper van B&W:
"Drivers with light, rigid piston cones regularly won the listening tests for "slam" and timing but would often provide insufficient subjective depth because they were too light. Drivers with the best low frequency performance would often have a denser, more heavily doped pulp cone that was actually no stiffer than it's lighter counterparts."
Kijk in dit kader eens naar de volgende alternatieven: de XXLS-10 van Peerless, de versie voor gesloten box. Erg mooi en erg lage vervorming. Of de CSX 257 H van Peerless, hoewel deze laatste een klein beetje achter blijft qua vervormingscijfers bij de L26 van SEAS.
groetjes, jeroen
lijkt me wel een heel dure driver voor een sub. zou ik alleen nemen als ie ook tot ruim boven 100 hz moet meedoen.
als de sub niet in een hoek komt, overweeg dan een kast met 2 woofers tegenover elkaar gemonteerd. dat vermindert kasttrillingen aanzienlijk. als je de L21 daarvoor neemt (oftewel de W 21 NAL zoals ie bij speakerland heet), ben je nog goedkoper uit ook. die L21 is ook een hele goeie hoor! en je hebt in totaal nog 20% meer oppervlak ook.
en als ie wel in een hoek komt, overweeg dan ipv de excel W26 de L26 van de standaard lijn. de W26 moet je alleen nemen als de rest van je systeem absolute top is. bovendien, de L21 en L26 hebben Thiele Small parameters die ze meer geschikt maken voor gesloten box.
Hierbij een link naar een heel informatief artikeltje over 'good bass': http://www.nutshellhifi.com/ME2txt.html#sw. Grote kans dat de daargenoemde scan speaks onder de 100 Hz beter zijn dan de Seas drivers.
Waarom? Ziehier een citaatje uit het Nautilus paper van B&W:
"Drivers with light, rigid piston cones regularly won the listening tests for "slam" and timing but would often provide insufficient subjective depth because they were too light. Drivers with the best low frequency performance would often have a denser, more heavily doped pulp cone that was actually no stiffer than it's lighter counterparts."
Kijk in dit kader eens naar de volgende alternatieven: de XXLS-10 van Peerless, de versie voor gesloten box. Erg mooi en erg lage vervorming. Of de CSX 257 H van Peerless, hoewel deze laatste een klein beetje achter blijft qua vervormingscijfers bij de L26 van SEAS.
groetjes, jeroen
-
Henkjan
- Beheerder / Site Admin
- Berichten: 33828
- Lid geworden op: do 01 jan 1970, 1:00
- Locatie: Berkel en Rodenrijs
- Contacteer:
ja, de L26 heeft vrijwel de zelfde T/S parameters [pdf datasheet] als z'n duurdere broer, kasten vrijwel even groot. inbouwmaten zijn identiek. je zou dus zelfs kunnen overwegen om eerst een kast met de L26 kunnen bouwen, en dan later evt de W26 erin te doen.
Een woofer met 2 stuks van die L21 [pdf] is ook wel een goed idee. deze zal wel wat minder diep gaan dan de W26, maar door de mindere kasttrillingen wel een zeer zuiver geluid geven (in de HH is hun referentie sub ook van dit soort, met 2 stuks visaton 20cm woofers)
Een woofer met 2 stuks van die L21 [pdf] is ook wel een goed idee. deze zal wel wat minder diep gaan dan de W26, maar door de mindere kasttrillingen wel een zeer zuiver geluid geven (in de HH is hun referentie sub ook van dit soort, met 2 stuks visaton 20cm woofers)
Voor een subwoofer is het niet nodig. Je kan het volume van de kast er virtueel mee vergroten, optimaal volgestopt is de virtuele volume circa 20% groter. Maar je kunt er ook mee experimenteren wat het beste klinkt in jouw geval.dre schreef:dus 50 liter,blijft ie nog klein ook, nu lees ik vanalles over demping moet ik die kast nu vullen of niet?de een zegt wel de ander niet of kun je dit beter proberen?
Ja, een tussensteunpunt (matrixconstructie) is twee keer zo effectief dan dubbele wanddikte, gebruik die 18 mm MDF dus liever om tussenschotten te maken.is wat extra versterking in de kast aan te raden? de kast wordt 22+18mm mdf
bedankt voor de reacties,dus 22 mm is genoeg als je maar extra steunpunten monteerd,als ik de zelfde kast buitenmaat aanhoud krijg ik dan een kast van bijna 63 liter zonder woofer is dit beter of kan ik dan beter de buitenmaten aanpassen?
en dan nog maar een vraag over de steunpunten je ziet:
-dwars stroken op de wanden
-stroken van wand tot wand
-een volledige plaat met grote ventilatie gaten
wat is aan te raden?
en dan nog maar een vraag over de steunpunten je ziet:
-dwars stroken op de wanden
-stroken van wand tot wand
-een volledige plaat met grote ventilatie gaten
wat is aan te raden?
-
Henkjan
- Beheerder / Site Admin
- Berichten: 33828
- Lid geworden op: do 01 jan 1970, 1:00
- Locatie: Berkel en Rodenrijs
- Contacteer:
ik denk dat je ze aardig in volgorde (oplopende stevigheid) hebt genoemddre schreef:-dwars stroken op de wanden
-stroken van wand tot wand
-een volledige plaat met grote ventilatie gaten
wat betreft t volume: als je geen probleem hebt met de grootte van de kast, zou ik 'm lekker groot maken. wil je de kast zo klein mogelijk hebben, dan hou je t interne netto volume op 50 liter.
hoe ga je de actieve module inbouwen?
Als je hem lekker groot maakt, dan loopt de kast rustig af in amplitude naar het laag toe. Dit geeft het verst doorlopende laag en ook het strakste laag. Butterworth afstemming, maximaal vlak, klinkt in veel ruimtes toch wat boenkerig. Liever een Q van ongeveer 0.5 aanhouden en maximaal 0.63 dit geeft dan eigenlijk de minimale kastgrootte.
Als je wilt doorgaan tot 150 Hz dan zou ik hem toch vullen met matten BAF, niet samengeperst. Gewoon helemaal er mee vullen. Dit om staande golven te dempen die bij zo'n grote kast al gemakkelijk bij 200 Hz kunnen optreden. Met die BAF erin verlaag je de Q ook (bij zo'n lichte vulling toch nog altijd zo'n 5%), kan je kast dus weer net wat kleiner blijven.
Groetjes, Jeroen
Als je wilt doorgaan tot 150 Hz dan zou ik hem toch vullen met matten BAF, niet samengeperst. Gewoon helemaal er mee vullen. Dit om staande golven te dempen die bij zo'n grote kast al gemakkelijk bij 200 Hz kunnen optreden. Met die BAF erin verlaag je de Q ook (bij zo'n lichte vulling toch nog altijd zo'n 5%), kan je kast dus weer net wat kleiner blijven.
Groetjes, Jeroen
Ik gebruik *altijd* BAF in men subwoofers, ook al wetende dat ie niet hoger dan 60Hz moet, de enige reden hiervoor is dat woofers enorm veel tweede harmonischen produceren, en deze worden behoorlijk beter weggedempt bij een laat ons zeggen gevulde subwoofer, dit fenomeen kan je zelfs behoorlijk simpel meten
Rudy
subwoofer, dit fenomeen kan je zelfs behoorlijk simpel metenRudy
BAF die 2de orde harmonische wegdemptRudy schreef:Ik gebruik *altijd* BAF in men subwoofers, ook al wetende dat ie niet hoger dan 60Hz moet, de enige reden hiervoor is dat woofers enorm veel tweede harmonischen produceren, en deze worden behoorlijk beter weggedempt bij een laat ons zeggen gevulde
Rudy
Zou je dat kunnen uitleggen? Ik ben het met je eens dat woofers nogal veel 2de en 3de orde harmonischen kunnen produceren, maar mij is niets bekend van een dergelijke compenserende werking van BAF die vervorming van woofer opheft. Zou wel mooi zijn
Jeroen
Herstel, Q maximaal 0.58. Hoe ik bij die 0.63 kwam is me een raadsel. Puur een typo dus. 0.58 staat voor Bessel response, maximaal goed impuls gedrag dus.jeroen_d schreef:Liever een Q van ongeveer 0.5 aanhouden en maximaal 0.63 dit geeft dan eigenlijk de minimale kastgrootte.
Dre, wat versteviging betreft, het kan ook iets simpeler, zie deze link van mijn homepage http://home.wanadoo.nl/dezaire/construction2.htm. In jouw geval moet je de box waarschijnlijk dieper maken en een extra brace tussen de zijwanden aanbrengen. Wellicht is de uitvoering van Tony Gee voor jou dan nog meer van toepassing: http://home.hetnet.nl/~geenius/Andromeda.html.
Ik zou wel een dubbelwandige box nemen als je tot 150 Hz wil gaan en een behoorlijk grote box wil bouwen. Een combinatie bijvoorbeeld van 18 mm MDF aan de buitenkant en 18 mm multiplex aan de binnenkant. In combinatie met de 'matrix' wordt ie dan superstevig.
Groetjes, Jeroen
Jeroen, de vervorming van je woofer word er niet mee weggehaald, god, dit zou mooi zijn 
Maar hij dempt wel *met mate* de resonaties in je kast die juist omwille van die vervorming ontstaan. Vergeet niet dat een woofer meer dan 10% distortie heeft, grotendeel 2de en 3de hartmonischen, op die 2de en 3de onstaan er staande golven in je kast, deze ligt namelijk al op respectievelijk 160 en 240Hz ( 80Hz afgefilterd ).
Of je dit nou gebruikt of niet is natuurlijk door de persoon in kwestie te kiezen, dit kan je gewoonweg proberen als zelfs heel je sub al af is, gewoon wat baf erin en terug dichtvijzen
Rudy
Maar hij dempt wel *met mate* de resonaties in je kast die juist omwille van die vervorming ontstaan. Vergeet niet dat een woofer meer dan 10% distortie heeft, grotendeel 2de en 3de hartmonischen, op die 2de en 3de onstaan er staande golven in je kast, deze ligt namelijk al op respectievelijk 160 en 240Hz ( 80Hz afgefilterd ).
Of je dit nou gebruikt of niet is natuurlijk door de persoon in kwestie te kiezen, dit kan je gewoonweg proberen als zelfs heel je sub al af is, gewoon wat baf erin en terug dichtvijzen
Rudy
Als je het van de andere kant beijkt: een kast is eigenlijk nooit voldoende stijf, dus 'het'is altijd te weinig... aangenomen dat je kastkleuring wilt minimaliseren. Deze units zijn het helemaal waard om in de watten (nou ja, eigenlijk schokbeton) gelegd te wordendre schreef:misschien een stomme vraag maar zijn zulke versterkingen niet een beetje overdreven/of wordt er echt zoveel druk opgebouwd in de kast?
Groet,
Hans.
Yep. De geluidsniveau's die inwendig optreden zijn al gauw in de buurt van gehoorbeschadiging.... Tenminste bij die lage frequenties. Dus hoe stijver hoe beter.dre schreef:misschien een stomme vraag maar zijn zulke versterkingen niet een beetje overdreven/of wordt er echt zoveel druk opgebouwd in de kast?
@Rudy. Eens natuurlijk, we hebben wel eens vaker spraakverwarring. Je post suggereerde dat je het over de vervorming van de driver had, niet over die van 'de rest'. Maar daarom is die opbouw met 2 woofers symmetrisch gemonteerd op de tegenoverelkaar staande wanden in één kast juist zo goed. De trillingen van de panelen, die samengaan met 2de harmonische vervorming, worden daardoor sterk verminderd en het klinkt dus veel zuiverder. En natuurlijk, doordat de BAF de hogere frequenties beter dempt dan de lagere, worden de 2de en 3de harmonischen ook beter gedempd en brengen de kast minder in trilling, precies wat jij zegt.
Dre ik geloof dat je nu een aardig recept hebt voor een extreem goede sub, nietwaar?
Groetjes, Jeroen
De druk valt wel mee, een dun triplexplaatje is al genoeg om de druk op te vangen.dre schreef:misschien een stomme vraag maar zijn zulke versterkingen niet een beetje overdreven/of wordt er echt zoveel druk opgebouwd in de kast?
Maar het is de bedoeling om de doorbuiging van de panelen onder die druk tegen te gaan, die doorbuiging is verantwoordelijk voor de slechte geluidskwaliteit van een te slappe behuizing.
Doorbuiging kun je op verschillende manieren tegengaan, de wanden dikker maken, de wanden stijver maken of door tussensteunpunten toe te voegen. Ook kun je massa toevoegen om de massatraagheid van de wand te verhogen.
Uitgaande van MDF zou je in het eerste geval de wanddikte kunnen verdubbelen. Een verdubbeling van de wanddikkte halveert de doorbuiging.
De tweede methode is misschien lastig omdat je de binnen- en buitenkant van de panelen dan zou moeten bekleden met koolstofvezel of kevlar, het lijkt me lastig om dit zo te doen dat je ook het volle profijt van de sterkte van het materiaal hebt. De vermindering van de doorbuiging is erg afhankelijk van de treksterkte van het bekledingsmateriaal en de mate waarop deze is 'voorgespannen'. Het lijkt me trouwens wel interessant een behuizing te bouwen van een dergelijk high-tech sandwich materiaal.
De derde oplossing doe je met een matrixconstructie of met dwarsbalken.
Hierbij is een matrix het meest effectief, met een halvering van de overspanning hou je 1/4 van de doorbuiging over.
Door aanbrengen van massa wordt de wand moeilijker in beweging gezet, maar hij zal ook langer naslingeren als hij eenmaal beweegt.
Dat is niet helemaal waar.. Misschien komt het er in de buurt omdat dik MDF minder stijf is vergeleken met 'dun' MDF, maar je zit met een aantal werktuigbouwkundige formules. Twee keer zo dik is niet 2 keer zo stijf.Uitgaande van MDF zou je in het eerste geval de wanddikte kunnen verdubbelen. Een verdubbeling van de wanddikkte halveert de doorbuiging.
Ik zou het op moeten zoeken maar diep, diep in de grijze massa zou het weerstandmoment tegen buigen wel eens een indicatie kunnen zijn: 1/12 BxH^3 (als ik me niet vergis hoor!) Ooit op wijlen HIFI.nl forum eens uitgewerkt in een draadje over aluminium kasten meen ik..
Pas dus op met deze eenvoudige aanname, dat wil ik maar zeggen