forum.zelfbouwaudio.nl

Ik ben maar weer eens geïntrigeerd geraakt door iets en kan het weer niet loslaten. Misschien wekt dit ook wel de interesse van andere forumers.
Het gaat over de magnetostatische speakers van Bohlender&Graebener http://www.bgcorp.com/. Ik heb ze gehoord in een dipole van Kartell-audio en daar hebben ze me uitermate verrast. Ik ben er gewoon weg van!
Nu ben ik dus eens op hun site gaan neuzen en ben op wel erg breedbandige magnetostaten gestoten. Vooral de RD28.1 interesseert me omdat je die ook in kleine ruimtes kan gebruiken (zoals m'n luisterkamer).
http://the-max.co.uk/RDdrivers.pdf

Nu heb ik toch enkele vragen over het gebruik van zulke speakers.
1) Als ik ze in dipole zou willen inzetten. Hoe kom je tot de juiste breedte van je baffle in relatie tot je x-over. Dus als je b.v. je x-over punt op 250hz wil leggen, hoe breed moet dan je baffle zijn?
2) Ik heb ergens gezien dat ze de driver aan 1 zijde van de baffle plaatsten, zodat ie dus met 1 kant in acoustische kortsluiting zit. Wat zijn de voordelen hiervan?
3) Een andere opstelling was in een baffle die bovenaan breder is dan onderaan. Iemand een idee wat hier de gedachtegang achter is? Voordelen, nadelen?
4) Heeft iemand ervaring met dit merk speakers in DIY-projecten?
5) hoe dimensioneer je je behuizing als je zulke speaker in een gesloten kastje wil zetten?
6) Wat zijn de invloeden van een verandering in diepte/breedte van die behuizing?

Tja, zo'n beetje alle technische info is welkom. Vooral toepassingsgericht.
Lieft met wat diepgaande verklaringen. (dus eerder "je dat dat zo, omdat..." i.p.v. "Zo doe je dat." )

Ongelooflijk bedankt!

Beste rho

Ik heb ervaring met de neo 3 pdr en de neo 8 pdr. Geen ervaring met de grotere bohlenders. De kleintjes spelen in ieder geval erg mooi. Die neo 8 gebruik ik als dipool dat geeft een erg mooi ruimtelijk beeld.

Zo bereken je het punt waarop akoestiesche kortsluiting ontstaat:

(340/hz)*100= breedte baffle in cm , daaronder ontstaat "kortsluiting" en valt de unit af met 6 db/okt bij 250 hz kom je dan uit op een baffle van 136 cm. Het lastige is dat het om een lijnbron gaat het bovenstaande rekenvoorbeeld geldt voor "normale" units.

Vraag 2 begrijp ik niet , kan je die beter toelichten?

Je noemt als voordeel van een kleine dipool dat je hem ook in kleine ruimtes kan gebruiken, de neo 8 die ik als dipool gebruik moet toch wel zon 70 a 80 cm van de wand staan willen het directe en indirecte geluid elkaar niet in de weg gaan zitten. Mijn indruk is dat het met meer ruimte achter de dipool nog een stuk beter zal klinken. Ruimte die ik niet heb in mijn kamer van 5.30 bij 3.30 (luidsprekers tegen de lange wand) Ik vraag me serieus of een dipool vanaf 250 hz niet heel erg moeilijk te plaatsen is.

Er zijn naar mijn weten geen berekeningen om de inhoud van een gesloten kast achter zon lijnmagnetostaat te berekenen. Het gaat er voornamelijk om dat de ruimte geluid absorbeert , wol lijkt me een goed vulling voor zon kast. Ik zou verschillende volumes proberen.

Mijn ervaring met de neo 8 is dat je hem niet aan 1 kant wilt dempen, in dipool klinkt het veel ruimtelijker, een stukje vilt achter de neo 8 klinkt in vergelijking met dipool 1 dimensionaal.

Ik hoop dat je wat aan mijn antwoord hebt.

veel oplossingen op je vragen liggegn denk ik, in de categorie lijn bronnen. Google maar eens op: Line Arrays

Dit is inderdaad wel mooie informatie.
Die 250Hz zal dus zeker niet lukken dan. Misschien is het dan helemaal geen goed idee om in m'n kleine luisterkamertje met dipoles te gaan werken. Ik heb maar een lengte van om en bij de 3,5m en een breedte van ongeveer 2,80m (staat dus enkel m'n set in. Ik luister in de lange richting).

Als je je driver in het midden van je baffle steekt, moet je dan aan weerskante die breedte van (340m/s / f)*100 aanhouden of moet gewoon de totale breedte van je baffle deze breedte hebben? (mijn intuitie zegt dat het aan 2 kanten die breedte moet hebben)

Met vraag 2 bedoel ik dat je je baffle niet in 2 deelt en de driver in het midden plaatst, maar voor de rechter speaker je driver helemaal aan de linker kant van je baffle zet en voor de linker speaker helemaal aan de rechter kant. Zou je dan de breedte van je baffle kunnen halveren indien je 6dB rendement wil opgeven? (je sluit 1 kant kort maar de andere heeft wel de nodige afstand tot de achterwaartse golf)

Nu had ik nog een vraag: als je een baffle maakt in een U vorm (van bovenaf bekeken dus) tellen dan de naar achtertsaande wanden ook als breedte van je baffle of telt enkel de breedte van het front? Volgens mij tellen ze mee, maar ik ben niet 100% zeker.
Indien ze inderdaad meetellen, is er dan een ideale relatie tussen frontbreedte en naar achter staande wanden?

Wat is bij jou het x-overpunt tussen laag en Neo8?
Welke sub gebruik je?
Heb je 1 sub of speelt het laag bij jou ook in stereo?

Hoi Rho

Dat met die dipool die maar aan 1 kant kortsluiting maakt gaat volgens mij niet werken , kortsluiting is kortsluiting.

De breedte van de baffle telt aan twee kanten mee bij het voorbeeld van 250 hz en de driver in het midden telt de achterkant van de baffle dus ook mee (driver in het midden van een schijf van 136 cm maakt dat de kortsluiting na 136 cm plaatsvindt )

Een baffle in U vorm kan zeker helpen om de weglengte langer te maken, de breedte van de baffle hangt erg af van het afstraal gedrag van de gebruitke unit, als de baffle erg smal is en je gebruikt bijvoorbeeld een breedbander die al heel vroeg bundelt heb je geen last van de baffle randen.

Een interresante vraag is natuurlijk waar houdt de baffle op en begint een transmissielijn, met alle randverschijnselen van dien. Wat gebeurt als je de weglengte door extra vouwen langer maakt. Ik hoop met de knullige streepjes en haakjes hieronder duidelijk te maken wat ik bedoel met deze opmerking.

Achterkant
[------ |
| ------]
Driver

Ik gebruik de neo 8 vanaf 800 hz, daaronder is een monacor sph 165 kep aan het werk.

rho schreef:

1) Als ik ze in dipole zou willen inzetten. Hoe kom je tot de juiste breedte van je baffle in relatie tot je x-over. Dus als je b.v. je x-over punt op 250hz wil leggen, hoe breed moet dan je baffle zijn?

Het gaat niet alleen om breedte, maar ook de hoogte. Een circel is optimaal en geeft voor zowel de x als y as dezelfde grens frekwentie voor kortsluiting.

2) Ik heb ergens gezien dat ze de driver aan 1 zijde van de baffle plaatsten, zodat ie dus met 1 kant in acoustische kortsluiting zit. Wat zijn de voordelen hiervan?

Gaat niet werken. Bij kortsluiting praat je slechts over twee zijdes in de vorm van voor en achterkant.
Stel dat je een dergelijke opstelling zou maken met de tweeter op de rechterkant van de baffle. De lengte van de rechterkant van de voorzijde van het membraam naar de rechterkant van de achterzijde van het membraam is 10 cm. Als je membraam dan 1 cm breed is is de afstand (welke je aflegt over de rechterzijde (korte zijde)) van de baffle van de linker kant van de voorkant naar de linkerkant van de achter kant 12 cm. OF je de andere kant van de baffle nu 0.5 of 100 meter maakt. De maximale afstand tussen voor en achterzijde wordt niet groter dan 12 cm.

3) Een andere opstelling was in een baffle die bovenaan breder is dan onderaan. Iemand een idee wat hier de gedachtegang achter is? Voordelen, nadelen?

Teken een circel vanuit het middenpunt van de driver met de kortste afstand van dit middelpunt naar de rand van de baffle. Met deze afstand kun je de grens uitrekenen waarboven de driver zich gedraag als infinite baffle plaatsing. Daaronder zit een grijs gebied tussen infinite baffle en kortsluiting.

4) Heeft iemand ervaring met dit merk speakers in DIY-projecten?

Nope.

5) hoe dimensioneer je je behuizing als je zulke speaker in een gesloten kastje wil zetten?

Als je dit wil doen moet je zorgen dat er geen enrgie die vanaf de achterzijde wordt afgestraald in de luisterruimte terecht komt. De achterkamer moet dus ALLE energie van de achterkant van het membraam opnemen zonder dat er staande golven ontstaan of reflectie's door het membraam naar buiten komen. In dat geval heb heb de infinite baffle na gemaakt. Je kunt zeggen, hoe groter deze ruimte hoe dichter je bij de infnite baffle komt (theoretisch). Natuurlijk wel goed dempen omzoveel mogelijk te absorberen.

6) Wat zijn de invloeden van een verandering in diepte/breedte van die behuizing?

Reken zelf aan de hand van de lengtes tussen de overstaande wanden uit waar de staandegolven zullen ontstaan. Wordt een afstand groter, dan komt de staande golf lager.


Verder heb ik wel het een en ander te melden over dipool in het algemeen.
In een kamer lijkt het me erg onplezierig om een tweeter als dipool in te zetten. Alles wat aan de achterkant wordt afgestraald kan voor verstoring zorgen. Hoge tonen zullen geen last hebben van kortsluiting, deze zullen op de achterwand weerkatsen en komen met een flink looptijd verschil via allerlei andere weerkatsingen bij jou terecht. Resultaat hiervan is een erg ruimtelijk geluid! Wil je dit, dan zit je goed. Wil je puur voor zuiver en natuurgetrouw gaan, dan zou ik nooi een dipool tweeter inzetten.
Voor de hoge tonen kun je het heel makkelijk zien. Je hebt twee bronnen die beide een andere kant op stralen. Hoge tonen zijn gericht en weerkatsen makkelijk. De twee bronnen hebben een fase draaing van 180 graden van elkaar.
Zou een een dipool tweeter in het vrij veld zetten, dan krijg je alleen het deel van de voorkant afstraald, alles wat achter afstraald komt NOOIT bij de voorkant terecht.

Conclusie, zowel voor het vrije veld als in een kamer is dipool hoog niet iets wat voor verbetering zorgt, met uitzondering van de ruimtelijke klank (vind ik zelf geen kenmerk van een goed systeem, maar klinkt wel prettig in de oren).

Het lastige is dat het om een lijnbron gaat het bovenstaande rekenvoorbeeld geldt voor "normale" units.

De lengte van het stralend vlak bepaald waar de grens ligt waarboven het stralend vlak als lijnbron ingezet kan worden. Verwacht niet dat deze grens erg laag ligt!!! (ik ken het apparaat niet, maar verwacht hier geen lengte van meer dan 15-20 cm)
Ga er maar van uit dat je hier met een punt bron te maken hebt.
Wat betreft kortsluiting en lijnbronnen. Dan gaat er het zelfde verhaaltje op als bij punt bronnen, alleen je hoeft geen rekening te houden met de hoogte van de baffle aangezien de afstraling van een lijnbron niet sferisch is meer cilindrisch.

Misschien is het dan helemaal geen goed idee om in m'n kleine luisterkamertje met dipoles te gaan werken.

Hoe kleiner de ruimte, hoe dichter je op de achterwand zit, hoe meer last je hebt van vervelende reflecties van de achterkant.
Zie mijn verhaaltje hier boven, hoe groter de kamer hoe meer je het vrije veld benadert. Dus hoe minder effect je hebt van je dipool opstelling en hoe beter het klinkt.

Wat is dan het nut van dipool!? Nou, in het hoog dus helemaal geen zak naar mijn mening (puntje van ruimtelijkheid tel ik als een nadeel aangezien het systeem hier iets toevoegt aan het originele signaal en dat willen we toch zeker niet?!)
Voor laag weergave is er zeker een voordeel!!! Je minimaliseert dan de "kast geluiden". Over het gehele spectrum heb je dan kortsluiting zodat er geen signaal van achter naar voren kan komen.

Hoi Rho

Deze link is wel interresant, kijk maar eens bij "the white papers" van de verschillende RD units. o.a luister afstand en baffle info.

http://www.partsexpress.com/pe/pshowdet ... tab=3#Tabs

@michiel, ik ga inderdaad voor een ruimtelijk geluid, is je mening over hoge tonen en dipool gebaseerd op luister ervaringen?

Roland schreef:

@michiel, ik ga inderdaad voor een ruimtelijk geluid, is je mening over hoge tonen en dipool gebaseerd op luister ervaringen?

Ik heb eigenlijk nooit aandachtig naar dipool tweeters geluisterd. Maar ik weet wel dat meerdere bronnen (hf afstraling) in dezelfde ruimte een mooi ruimtelijk geluid geeft.
Ik dnek ook wel dat het bekende bose systeem bekend is? Waar ze vertellen dat je via reflecties van achter en zij muren zo'n mooi ruimtelijk geluid krijgt. En dat is helemaal waar.
Wat ze niet zeggen is dat de ruimtelijkheid welke door gebruik van stereo wordt gecreert een heel stuk minder wordt. Er is een groot verschil tussen ruimte geluid, en een ruimtelijk beeld!

Zelf ben ik al lang bezig om een mooi speakersysteem te maken. Ik doe dat door eerst een mono opstelling klankmatig te optimaliseren. Ik weet uit ervaring dat een goede mono opstelling heel mooi kan klinken, maar ruimtelijk beeld, plaatsing en dergelijke zijn er totaal niet bij!! Echter is het wel mogelijk om een ruimtelijk geluid te creeeren door te werken met kamer reflecties. Je snapt zelf wel dat je dan iets toevoegt aan het oorspronkelijke signaal. Een verandering aan het oorspronkelijke signaal wordt ook wel gezien als vervorming. Zelf wil ik dat minimaliseren, maar als jij het prettig vind om een bepaalde vorm van vervorming te hebben (wat ik goed kan begrijpen) dan is dat niet erg. MAar zorg dat je weet wat je doet!

Een pure lijn of punt bron is volgens mij heer en meester in plaatsing en ruimtelijk stereo beeld. Ruimtelijk geluid is anders.

Bij de weg, bij de radio voegen ze meestal allerlei effecten toe om het geluid wat makkelijker in het gehoor te leggen. Delays, echo's weet ik veel wat... Waar het om gaat is dat het op het eerste gezicht lekker in het oor ligt, en theoretisch gezien is elk effect een vervorming.
Vervorming kan zeker positief, is weer afhankelijk van je smaak!

Roland schreef:

Hoi Rho

Dat met die dipool die maar aan 1 kant kortsluiting maakt gaat volgens mij niet werken , kortsluiting is kortsluiting.

De breedte van de baffle telt aan twee kanten mee bij het voorbeeld van 250 hz en de driver in het midden telt de achterkant van de baffle dus ook mee (driver in het midden van een schijf van 136 cm maakt dat de kortsluiting na 136 cm plaatsvindt )

Een baffle in U vorm kan zeker helpen om de weglengte langer te maken, de breedte van de baffle hangt erg af van het afstraal gedrag van de gebruitke unit, als de baffle erg smal is en je gebruikt bijvoorbeeld een breedbander die al heel vroeg bundelt heb je geen last van de baffle randen.

Een interresante vraag is natuurlijk waar houdt de baffle op en begint een transmissielijn, met alle randverschijnselen van dien. Wat gebeurt als je de weglengte door extra vouwen langer maakt. Ik hoop met de knullige streepjes en haakjes hieronder duidelijk te maken wat ik bedoel met deze opmerking.

Achterkant
[------ |
| ------]
Driver

Ik gebruik de neo 8 vanaf 800 hz, daaronder is een monacor sph 165 kep aan het werk.

Dat met die baffle aan 1 kant werkt wel degelijk, en blijkbaar doet ie het beter zo dan met de driver in het midden van de baffle. (ben linkje kwijt met een heel verhaal met testen en verschillende baffles )

Ahzo, met de fameuze Monacor. Heb je foto's?
Ik had eerder gedacht om ze te combineren met een iets groter speakertje. Een 25cm ofzo. Misschien een RD28.1 met een Peerless subje ofzo. (droom, droom)

michiel schreef:

Het lastige is dat het om een lijnbron gaat het bovenstaande rekenvoorbeeld geldt voor "normale" units.

De lengte van het stralend vlak bepaald waar de grens ligt waarboven het stralend vlak als lijnbron ingezet kan worden. Verwacht niet dat deze grens erg laag ligt!!! (ik ken het apparaat niet, maar verwacht hier geen lengte van meer dan 15-20 cm)
Ga er maar van uit dat je hier met een punt bron te maken hebt.
Wat betreft kortsluiting en lijnbronnen. Dan gaat er het zelfde verhaaltje op als bij punt bronnen, alleen je hoeft geen rekening te houden met de hoogte van de baffle aangezien de afstraling van een lijnbron niet sferisch is meer cilindrisch.

Ze gaan tot een lengte van 1,9m.
Ik heb het eerder voor de RD28.1. Eentje van 28" dus.

michiel schreef:

Misschien is het dan helemaal geen goed idee om in m'n kleine luisterkamertje met dipoles te gaan werken.

Hoe kleiner de ruimte, hoe dichter je op de achterwand zit, hoe meer last je hebt van vervelende reflecties van de achterkant.
Zie mijn verhaaltje hier boven, hoe groter de kamer hoe meer je het vrije veld benadert. Dus hoe minder effect je hebt van je dipool opstelling en hoe beter het klinkt.

Wat is dan het nut van dipool!? Nou, in het hoog dus helemaal geen zak naar mijn mening (puntje van ruimtelijkheid tel ik als een nadeel aangezien het systeem hier iets toevoegt aan het originele signaal en dat willen we toch zeker niet?!)
Voor laag weergave is er zeker een voordeel!!! Je minimaliseert dan de "kast geluiden". Over het gehele spectrum heb je dan kortsluiting zodat er geen signaal van achter naar voren kan komen.

Hmmm, ik heb die dingen dus kunnen beluisteren en ik kan wel degelijk zeggen dat die ruimtelijkheid al de nadelen doet vergeten. Daarbij vielen die nadelen die je opnoemt niet of nauwelijks op. Ze zullen er wel zijn, maar toen ik ze gehoord heb klonken ze toch onwaarschijnlijk mooi.
Het gaat hier over een paar Neo8 met een Neo3 als tweeter, volledig dipole.
Misschien dat ik een ruitelijke speaker meer waardeer dan jou. Kan zijn. Smaken verschillen he. Mag geen probleem zijn natuurlijk.

Je uitleg wordt i.i.g. erg gewaardeerd.

michiel schreef:

Roland schreef:

@michiel, ik ga inderdaad voor een ruimtelijk geluid, is je mening over hoge tonen en dipool gebaseerd op luister ervaringen?

Ik heb eigenlijk nooit aandachtig naar dipool tweeters geluisterd. Maar ik weet wel dat meerdere bronnen (hf afstraling) in dezelfde ruimte een mooi ruimtelijk geluid geeft.
Ik dnek ook wel dat het bekende bose systeem bekend is? Waar ze vertellen dat je via reflecties van achter en zij muren zo'n mooi ruimtelijk geluid krijgt. En dat is helemaal waar.
Wat ze niet zeggen is dat de ruimtelijkheid welke door gebruik van stereo wordt gecreert een heel stuk minder wordt. Er is een groot verschil tussen ruimte geluid, en een ruimtelijk beeld!

Zelf ben ik al lang bezig om een mooi speakersysteem te maken. Ik doe dat door eerst een mono opstelling klankmatig te optimaliseren. Ik weet uit ervaring dat een goede mono opstelling heel mooi kan klinken, maar ruimtelijk beeld, plaatsing en dergelijke zijn er totaal niet bij!! Echter is het wel mogelijk om een ruimtelijk geluid te creeeren door te werken met kamer reflecties. Je snapt zelf wel dat je dan iets toevoegt aan het oorspronkelijke signaal. Een verandering aan het oorspronkelijke signaal wordt ook wel gezien als vervorming. Zelf wil ik dat minimaliseren, maar als jij het prettig vind om een bepaalde vorm van vervorming te hebben (wat ik goed kan begrijpen) dan is dat niet erg. MAar zorg dat je weet wat je doet!

Een pure lijn of punt bron is volgens mij heer en meester in plaatsing en ruimtelijk stereo beeld. Ruimtelijk geluid is anders.

Bij de weg, bij de radio voegen ze meestal allerlei effecten toe om het geluid wat makkelijker in het gehoor te leggen. Delays, echo's weet ik veel wat... Waar het om gaat is dat het op het eerste gezicht lekker in het oor ligt, en theoretisch gezien is elk effect een vervorming.
Vervorming kan zeker positief, is weer afhankelijk van je smaak!

Wel, ze raden bij B&G aan om tussen de speakers dempend materiaal tegen de achterwanden aan te brengen. Dat zal waarschijnlijk zijn om het stereobeeld niet te fel te verstoren.

Ik kan je verhaal wel volgen wat betreft dat toevoegen (vervorming). Het is iets dat je op voorhand moet afwegen voor je eigen. Die keren dat ik die drivers in dipole heb horen spelen viel dat dus reuze mee.
Ik heb ze ook ooit in monopole gehoord en dat vier eerlijk gezegd erg tegen. Weinig detail en diepte. Klonk eigenlijk redelijk saai t.o.v. de dipole. Op zich klonk het niet slecht, maar omdat ik die dipole er een half uurtje voor had gehoord wist ik wat die drivers echt kunnen.

Ik ben van mening dat je altijd "vervorming" zult hebben hoe krijgen ze anders al die muzikanten in zon vlak schijfje gepropt?

Stel het ideaal is een denkbeeldige puntbron, een stipje van 1 mm waar al het geluid van 20 hz tot 20.000hz vandaan komt.

Michiels redenering volgende voegt deze puntbron een dimensie toe die er eerder niet was. Namelijk indirecte afstraling.Hoe je het wendt of keert, een luisteruimte zal altijd dingen weghalen en toevoegen aan het afstraal gedrag van een luidspreker.

In het geval dipool voeg je inderdaad indirect geluid toe wat er eerst niet inzat. Het effect is een spectaculaire nabootsing van de ruimtelijkheid die een echt instrument/ stem/ enz enz heeft.

Zolang het de kleur, grote en plaatsing van de muziek niet vervormt maar ten goede komt zie ik het probleem niet.

lang verhaal kort: Michiel ga eens een dipool beluisteren!

PS: excuses als ik wat al te fanatiek overkom, ruimtelijkheid is voor mij de heilige graal in luidsprekers en het doel heiligt de middelen.

Roland schreef:

..... ga eens een dipool beluisteren!

een mooie electrostaat bijvoorbeeld.....

Roland schreef:

PS: excuses als ik wat al te fanatiek overkom, ruimtelijkheid is voor mij de heilige graal in luidsprekers en het doel heiligt de middelen.

Fanatiek zijn is niet erg! Ben ik ook wel eens net als ieder ander...

Het is wel zo, dat als je lang genoeg blijft kijken naar de kleinste puntjes het steeds duidelijker wordt dat je niet zonder een vorm van toevoeging muziek kan reproduceren.

Het hele verhaal wat ik hier boven heb neer gezet is theoretisch met hier en daar een uitstapje naar de praktijk. En ik weet ook dat de praktijk heel anders kan zijn. Misschien moet ik na het horen van een dipool mijn mening wel herzien, maar daar kan ik nu nix over zeggen.

In het geval dipool voeg je inderdaad indirect geluid toe wat er eerst niet inzat. Het effect is een spectaculaire nabootsing van de ruimtelijkheid die een echt instrument/ stem/ enz enz heeft.

Dit vind ik wel een mooi punt, en ik denk dat je hiermee wel eens gelijk kan hebben. Studio's zijn er op gemaakt zodat ze vrijwel nix toevoegen aan het instrument, terwijl een concertzaal dit wel doet. Zet je een muzikant in een dode kamer dan kan ik heel goed begrijpen dat het minder klinkt. Een toevoeing kan op bepaalde dingen zeker ten goede komen.
Maar wat als je nu een stukje heb waarvan het de bedoeling is dat het zo plat en 'dood' klinkt. Dan krijg je dat niet meer uit je dipool hoog sectie.

Als ik de theorie bekijk, en er over na denk keur ik het af. De praktijk KAN heel anders zijn, maar wil ik niet over de praktijk zeggen op dit punt aangezien ik er nix van weet...

Henkjan schreef:

Roland schreef:

..... ga eens een dipool beluisteren!

een mooie electrostaat bijvoorbeeld.....

Als ik eens wat leuks tegen kom zal ik er uiteraard naar luisteren als dat mogelijk is. Dat doe ik so wie so als ik mooie systemen tegen kom.

Beste Michiel

Ook een dipool kan plat klinken! Als een opname niet bijzonder ruimtelijk opgenomen is, gebeurt er helemaal niks, je krijgt het geluid net zo plat te horen als het op het schijfje staat.

Ik heb die linkjes met betrekking tot het onderzoek van de baffles (aan 1 kant of aan beide kanten) teruggevonden. Er staan nog andere leuke dingen bij. Zeer interessant leesvoer. Nu nog tijd vinden om het allemaal de doorspitten.

http://ldsg.snippets.org/ALSR/index.php3#PM
De baffle study : http://ldsg.snippets.org/ALSR/dbsindex.html
One sided baffles: http://ldsg.snippets.org/ALSR/1index.html

hoi rho

ik zie na wat zoeken inderdaad ook veel one sided baffles, vreemd theoretisch moet dat een akoustiche kortsluiting veroorzaken. kennelijk werkt het in het echt anders.

Ik heb er gisteren een keertje doorgelezen en blijkbaar zie je bij double-sided baffles nogal een bult in de frequentie-weergave onder de 850Hz. Deze bult wordt plat getrokken door de driver aan 1 kant van de baffle te plaatsen.
Er is een theoretische uitleg voor, maar de link naar die uitleg werkt blijkbaar niet meer. Ik kan er dus ook maar naar raden wat de uitleg ervoor is.
Of deze verschijnselen voor alle lijn-bronnen gelden weet ik ook niet, maar ik ga er wel van uit. (hier is enkel de RD75 getest)

Het trapezium-vormig maken van de baffle zorgt voor een gladdere frequentie-curve. Dat blijkt dus ook wel sterk aan te raden. Het afronden van de kanten is ook een goed idee, net zoals bij een gewone conus-driver. (wat me logisch lijkt)

Iets off topic

Ik zag gisteren bij hobo hifi in Arnhem een hele grote lijnbron met ribbon's over de hele hoogte van de luidspreker (2 m.) Aan 1 kant van de kast geplaatst in dipool. Tot mijn grote schrik bewoog de alu folie verschillende centimeters heen en weer door mijn lucht verplaatsing toen ik van de voorkant naar de achterkant van de ribbons ging kijken. Aan de achterkant hingen de ribbons volledig onbeschermd tussen de magneten!

1 keer hard niezen en je kunt er nieuwe ribbons in laten zetten!

Hue? Da's straf zeg. Enig idee welk merk het was?
Ze waren misschien al stuk, waardoor het membraan los hing.