forum.zelfbouwaudio.nl

Zoals de topic titel het al zegt:
De bouw van een 5.2 systeem met als basis de scanspeak reference monitor SE als front luidsprekers (3 stuks, dus ook de center wordt refmon SE)
en 2x SDX15 in gesloten behuizing van 100 liter. http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/viewt ... f=3&t=9265
over de achter luidsprekers ben ik nog niet uit

De set zal regelmatig gebruikt worden voor film kijken, maar ook voor stereo. (en muziek voor tijdens het stofzuigen en koken enz )


Hier de units voor de front luidsprekers Ze komen in deze vorm van behuizing
Ik verwacht hier niet al te veel problemen mee kwa geluid.
Het MDF krijg ik volgende week binnen, alles uit 25mm MDF en het front uit 50mm Dit zijn al reeds afgebouwde subwoofers, maar nog niet afgewerkt
Nu zoek ik nog achterluidsprekers voor een zacht budget, max €200 p/s exclusief hout en afwerking
Ze hoeven niet ontzettend laag te gaan, want mijn surround receiver kan ik de cross-over op 80hz instellen.
Wel luister ik graag films op een stevig volume, en wil niet dat ze snel uit hun adem raken.
De plaatsing zal tegen de muur zijn.
Vanwege de (WAF) zoek ik een vrij ondiepe luidspreker, en vindt het persoonlijk zelf ook mooi en praktisch.
Mijn voorkeur gaat uit naar een monitor.
MAAR het zou eventueel ook zeer smalle en ondiepe vloerstaander mogen worden.

Een mooi vloerstaand ontwerp vind ik dat van Montana: Surround speakers ala B&O
Er zijn ook genoeg breedbander ontwerpen te vinden in een kleine behuzing, hoe zouden deze matchen met de Scanspeak monitors?

ik zou toch doorsparen voor dezelfde als achterspeakers.

Er zwerft ook hier en daar wel een ontwerpje rond op het internet met de 15W8530. Doet het prima in een 10-11 liter reflex of 7 liter gesloten. Wacht eens: zelfs AC heeft eentje, de A4 Monitor.

dre schreef:

ik zou toch doorsparen voor dezelfde als achterspeakers.

IK vind de Ref mon SE veel te groot en te duur daarvoor

markbakk schreef:

Er zwerft ook hier en daar wel een ontwerpje rond op het internet met de 15W8530. Doet het prima in een 10-11 liter reflex of 7 liter gesloten. Wacht eens: zelfs AC heeft eentje, de A4 Monitor.

A4 SE monitor kost 465 euro en is nog steeds erg diep
Refmon SE = 325mm diep
A4 SE = 270mm diep

Ik zat zelf meer aan 150mm diep te denken (of dunner)
Zelf zat ik meer aan een soort ON wall speaker te denken.

De A4 is opzich een mooi formaat, buiten de diepte.
Origineel is de A4 9,1 liter groot
Bij 150 diep wordt het 5,2 liter
Maten:
breed 210
Diep: 150
Hoog: 298

Lijkt mij vrij klein voor een goedkopere 15cm unit in te proppen?

als je rondom dezelfde drivers gebruikt krijg je daar wel heel wat voor terug!

laat je center achterwege en investeer dat in de surrounds

dre schreef:

als je rondom dezelfde drivers gebruikt krijg je daar wel heel wat voor terug!

Wat dan?

Serieus, wat is het voordeel? De rears krijgen een compleet ander signaal, het zijn alleen ambiance effecten, zelfs met muziek dvd's/BR's.

Dat je de fronts gelijk wil houden kan ik nog in komen (moeilijk), vanwege het links > midden > rechts effect en vice versa.

Je wil niet dat je rears rotzooi zijn, maar daar is het ook mee af.

Als je je geld besteedt, dan zou ik voor deze verdeling kiezen: fronts 70%, center 20%, rear 10%. (tenzij geld geen probleem is )

zelfde speaker+betere balans!
komt ook veel lekkerder over als bv het hoog hetzelfde is.
je krijgt ook een mooiere soundbubble

dre schreef:

zelfde speaker+betere balans!
komt ook veel lekkerder over als bv het hoog hetzelfde is.
je krijgt ook een mooiere soundbubble

Dat klinkt idd. erg leuk, echter moet je dan wel alle kanalen door de DSP halen (kamer invloeden) en moet het signaal wel enigszins gelijkend zijn om dat te kunnen horen en het signaal wel even iets beter dan een AC3 stream van 448Kbit... (dat is de maximale data-rate volgens Dolby).

Ik zeg niet dat het geluid er, misschien, coherenter van zal gaan klinken, maar of dat je investering waard is (voor iets wat je misschien hoort, maar zeer waarschijnlijk niet)...

je doet het goed of........

MichaelB schreef:

Als je je geld besteedt, dan zou ik voor deze verdeling kiezen: fronts 70%, center 20%, rear 10%. (tenzij geld geen probleem is )

Wat de rears betreft wil ik wel een stukje met je meegaan, maar de center zo degraderen is echt een slecht idee. Juist de drie frontluidsprekers moeten samen een heel homogeen geluidsbeeld neerzetten. Het beste bereik je dit, volgens niet alleen mij, door drie dezelfde luidsprekers te gebruiken.

MichaelB schreef:

Dat klinkt idd. erg leuk, echter moet je dan wel alle kanalen door de DSP halen (kamer invloeden) en moet het signaal wel enigszins gelijkend zijn om dat te kunnen horen en het signaal wel even iets beter dan een AC3 stream van 448Kbit... (dat is de maximale data-rate volgens Dolby).

Wie gebruikt er nog Dolby Digital tegenwoordig?

Edit: Wel een gaaf project trouwens, een surround set met scan-speak units staat ook nog op mijn verlanglijstje.

Nog wat opbouwende kritiek, ik vind de vorm niet zo heel erg fraai. met name de facetten aan de onderzijde maken het front erg "buikig". Ook zou ik de facetten wat dichter bij de tweeter brengen. Zo krijg je een langer aanzicht en wordt de speaker slanker. Voor het laag zijn de facetten niet zo van belang, maar voor de tweet des te meer.

jan

+1

Tommy schreef:

Wie gebruikt er nog Dolby Digital tegenwoordig?

Alle films die geen DTS track hebben bijvoorbeeld. Wat je uit nieuwsgroepen binnenhaalt heeft vaker geen dan wel DTS. Overigens heeft DTS op DVD en BR meestal een maximale bitrate van 640Kbit. Maar idd. genoeg hier over.

Het ging mij er meer om dat je beter je geld in je fronts kan steken en wat je over hebt, eerst in je center en daarna pas je rears. (nu zal ik er ECHT over ophouden)

Wowly schreef:

Ook zou ik de facetten wat dichter bij de tweeter brengen. Zo krijg je een langer aanzicht en wordt de speaker slanker. Voor het laag zijn de facetten niet zo van belang, maar voor de tweet des te meer.

Ik zou een beetje oppassen met het wijzigen van de geometrie van een ontwerp met zulke dure units. Meet de FR wel even na, je zou wel eens een kleine correctie in het filter nodig kunnen hebben.

MichaelB schreef:

Tommy schreef:

Wie gebruikt er nog Dolby Digital tegenwoordig?

Alle films die geen DTS track hebben bijvoorbeeld. Wat je uit nieuwsgroepen binnenhaalt heeft vaker geen dan wel DTS. Overigens heeft DTS op DVD en BR meestal een maximale bitrate van 640Kbit. Maar idd. genoeg hier over.

Het ging mij er meer om dat je beter je geld in je fronts kan steken en wat je over hebt, eerst in je center en daarna pas je rears. (nu zal ik er ECHT over ophouden)

Ga ik er nog even op door. Ik zou ook nooit hetzelfde budget in rears steken. Fronts zijn belangrijk (center bij films misschien nog wel meer dan de fronts), laag is belangrijk en de rears moeten simpelweg goed geplaatst worden. Ik vrees dat 'betere balans' een beetje een subjectieve tip is, want juist door veel betere fronts en geld te steken in een goede sub, krijg je betere balans (daar zit de kritieke informatie). Liever 4 surroundspeakers die een wat bredere soundstage geven, dan hele dure. Dat is IMO echt zonde.

De beste surroundbeleving die ik in welke thuisbioscoop ooit gehoord hebt was vele malen beter dan de beste bioscoop die ik gehoord heb, en die had 4 kleine speakers, hoog op de zijmuren en achtermuur. Dat was pas een goede soundbubble!

hoe stonden die 4 speakers dan op de 2 surround kanalen aangesloten?

Dat was een 7.1 versterker die de 2 rearkanalen (ik heb nog nooit een echte 7.1 film afgespeeld gehoord op die set) over links en rechts verdeelde. Overigens klonk het bijna net zo fantastisch als je alleen de side-surrounds aanzette. Rear-surrounds deden het minder goed. Iets wat ik vaker opmerk. Side surrounds op een meter of anderhalf boven je werkt perfect.

In een bioscoop werkt het ook zo. De 2 rearkanalen worden desnoods over 20 speakers verdeeld. Niet perse iets wat je met muziek wilt hebben, maar met films werkt het echt heerlijk (helaas wel in maar weinig bioscopen echt goed gedaan).

ander geluid van achter maakt het geheel minder coherent.

JvS schreef:

Dat was een 7.1 versterker die de 2 rearkanalen

ah, als je in 7.1 een 5.1 film afspeelt, dan worden dus wel alle 4 de achterkanalen gebruikt? da's mooi, weer 2 extra speakers

maar adviseer jij dus eigenlijk om liever voor een 4 tal beschaafd geprijsde surrounds te gaan dan voor 2 betere maar duurdere?

Nee, ik adviseer tegen het audiofiele dogma 'alle vijf de speakers moeten gelijk zijn' en probeer te beargumenteren dat tactische plaatsing veel belangrijker is dan een gelijke speaker . Budget moet je steken in plekken waar het ertoe doet. En op dit forum wil ik graag respectvol blijven naar de verschillende meningen hierover, maar dit vooroordeel is echt heel fout naar mijn bescheiden mening.

Anders gezegd: Liever een speaker van een paar tientjes op de goede plek, dan een mooie kwaliteit zuil luidspreker die achter je staat of nog erger, naast je in je oren staat te tetteren. Audiofiel vast heel verantwoord, maar dan ben je naar mijn idee net verkeerd bezig. En dan kan je een speaker wel wat bijdraaien, zodat het wat meer langs je speelt. Maar waarom neem je dan dezelfde, als je onder een totaal andere hoek gaat luisteren (en het dus ook totaal anders klinkt, wat het sowieso al doet door de extreem verschillende opstelling ).

Vier surround speakers kan afhankelijk van een ruimte wel mooi zijn hoor. Maar als ik dan wat wil adviseren, dan adviseer ik sterk een goed stel frontspeakers, een goed bijpassende (liefst 3 weg of FAST) center en surrounds maken niet zoveel uit (ja echt ), als ze maar naast je en boven je hangen en uiteraard wel een beetje normaal geluid kunnen weergeven.

Als ik mijn mening mag geven...ik zou toch overwegen om dezelfde kast aan te houden van de RefMonSE..Het filter is daar ook op afgestemd lijkt me, of ga je daar zelf aan de slag?

Als ik nu surround speakers zou moeten kiezen dan zou ik overwegen om de scan speak 10f te gaan gebruiken. Zo'n speaker die asterduc gebouwd heeft met deze 10F lijkt me erg geschikt als surroundspeaker....en zeer betaalbaar.

Zie http://forum.zelfbouwaudio.nl/viewtopic.php?f=3&t=10798

Wowly schreef:

Nog wat opbouwende kritiek, ik vind de vorm niet zo heel erg fraai. met name de facetten aan de onderzijde maken het front erg "buikig". Ook zou ik de facetten wat dichter bij de tweeter brengen. Zo krijg je een langer aanzicht en wordt de speaker slanker. Voor het laag zijn de facetten niet zo van belang, maar voor de tweet des te meer.

jan

zo, herrezen van de dood.

Jan je hebt helemaal gelijk!
Dit wordt _ongeveer_ het definitieve ontwerp.
Ik vind het weer eens wat anders als z'n 13 in een dozijn (lijk kist) ontwerp

JeroenGRT schreef:

Als ik mijn mening mag geven...ik zou toch overwegen om dezelfde kast aan te houden van de RefMonSE..Het filter is daar ook op afgestemd lijkt me, of ga je daar zelf aan de slag?

Als ik nu surround speakers zou moeten kiezen dan zou ik overwegen om de scan speak 10f te gaan gebruiken. Zo'n speaker die asterduc gebouwd heeft met deze 10F lijkt me erg geschikt als surroundspeaker....en zeer betaalbaar.

Zie http://forum.zelfbouwaudio.nl/viewtopic.php?f=3&t=10798

Ik denk dat de speaker wel laat nameten. Anders heb ik weer hout om de kachel mee aan te maken

10f is idd een mooi project, echter zal de 10f het niet tot de elektronische crossover van 80hz trekken.

JvS schreef:

Ga ik er nog even op door. Ik zou ook nooit hetzelfde budget in rears steken. Fronts zijn belangrijk (center bij films misschien nog wel meer dan de fronts), laag is belangrijk en de rears moeten simpelweg goed geplaatst worden. Ik vrees dat 'betere balans' een beetje een subjectieve tip is, want juist door veel betere fronts en geld te steken in een goede sub, krijg je betere balans (daar zit de kritieke informatie). Liever 4 surroundspeakers die een wat bredere soundstage geven, dan hele dure. Dat is IMO echt zonde.

Zo denk ik er dus ook over