forum.zelfbouwaudio.nl

Henkjan schreef:

hé, zie ik daar die nieuwe erg sjieke clarity? heb je die al kunnen vergelijken met de SA of een Mundorf?

Zie het beruchte draadje over de filtercaps.

Ik heb eens zitten spelen met het ontwerp voor een seriefilter. Ik doe dit altijd, om te kijken hoe dit uitpakt in vergelijk met parallel. In dit geval ben ik erg gecharmeerd van het seriefilter resultaat. Ik denk dat het te maken heeft met de lage impedantie van de parallel geschakelde tweeters. Ik krijg ongeveer dezelfde hellingen met veel minder componenten en de impedantie wordt veel versterkervriendelijker. De front firing tweeter staat nu in tegenfase.

De respons is vlakker dan eerst. Ik zit er nu naar te luisteren en het bevalt me goed.

Jeroen!

Zo vlak voor 't weekend tover je opeens een glimlach op m'n gezicht, ik (maar ook Tony) roepen dit natuurlijk al langer, blij dat 't voor jou nu ook zo uitpakt.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com

SSassen schreef:

Zo vlak voor 't weekend tover je opeens een glimlach op m'n gezicht, ik (maar ook Tony) roepen dit natuurlijk al langer

Idem hier... Leuk man.

Ik heb het zaakje eens flink opengedraaid met rock muziek. Het blijkt dat de verdeling van het vermogen over het spectrum goed in balans is. De middentoner, op een open baffle en 2de orde gefilterd, wordt absoluut niet te zwaar belast. Wellicht nuttige info voor anderen die grotere middentoners willen inzetten in hun open baffle systemen. Dit is vooral nodig indien je naar overnamefrequenties kleiner dan 200 Hz gaat, dan zou het plaatje voor de 15cm middentoner snel veranderen.

Ik heb de baffle uitgevijld, ik hoop hiermee de resonantie rond 1500 Hz beter onder controle te krijgen. In mijn ultieme monitor was dit goed gelukt, de dip voorwaarts en de piek in de backwave achterwaarts, die een te nauwe baffle teweegbrengt, was sterk verminderd tov eerdere boxen die ik had gemaakt met slechts een rond gat in 18 mm MDF. Nu maar hopen dat het hier ook afdoende werkt.

Hier zie je hoe het uitpakt met de driver er in.

Leuk dat dipole zoveel beter klinkt. Die ervaring had ik al een tijdtje. Nu alleen nog het belang van de uniformiteit van de afstraal in het mid......
De B&G magnetostaten doen dit natuurlijk top, maar ik ga ook wat experimenteren met de Fostex FX120, omdat deze lager kan worden in gezet (200hz). (De B&G Neo10 lijkt niet voor consumenten beschikbaar te komen en de Neo8 gaat niet lager dan 500hz ). Als de Fostex beter mocht bevallen, dan maak ik een kast met aan de achterkant nog een FX120 in tegenfase.

Ik ben benieuwd hoe je verdere ervaringen zullen zijn!

Het blijft een kwestie van compromissen. Ik vind de NEO8 eigenlijk al teveel gaan bundelen in het verticale vlak voor een nette aansluiting op de tweeter. Het uniforme afstraalgedrag horizontaal is inderdaad wel aantrekkelijk. Maar ik heb ook nog geen goede oplossing gezien om voor de lagere frequenties een bereik te halen van zeg 100-1000Hz met zuiver uniform dipool afstraalgedrag, die je laagdoorlaat zou kunnen filteren op 500 Hz voor een naadloze overgang naar de NEO8. Ik houd het dus maar bij mijn huidige compromis. Dat zou al minder compromis zijn als ik de baffle veel ondieper zou hebben gemaakt en breder. Maar ja, het oog wil ook wat. En de baffle zou weer minder stevig zijn, ik heb begrepen dat de oplossingen van Linkwitz en Kreskovsky nogal trillen. Zo is het altijd wat.

Je idee van twee drivers back-to-back spreekt me niet erg aan. De afstand tussen de drivers wordt te groot (dit wil je niet in het middengebied, gaat ten koste van de imaging en het geluid wordt 'fuzzy") en ik vrees met grote vreze dat je het gedrag van de ruimte tussen de drivers niet onder controle krijgt.

-edit- wat zitten denken. Wat wellicht zou kunnen voor jou is twee goede 8"drivers (bv Peerless HDS205) op een platte en zo smal mogelijke baffle. Daarmee zou je net het gebied van 120Hz tot ruim boven 500Hz met zuiver dipoolgedrag kunnen bestrijken. De drivers kunnen dan nog genoeg geluidsdruk maken tot 120Hz.

Het verticale afstralingscompromis wordt veel minder door M-T-M of een lijn. De Neo3 integreert zowieso erg goed met de Neo8 door uniforme afstraling zowel voor als achter.
Een 4-weg is inderdaad een mogelijke oplossing om lager te komen, maar of dat niet meer nadelen introduceert?

Twee drivers back-to-back wordt veel toegepast in Duitsland en schijnt goed te klinken. Je kunt de baffle iets smaller maken om de weglengte gelijk te houden.

Jammer dat de Neo10 niet komt (bij de RD serie moet je gelijk naar alles in lijn)..... had alles anders gemaakt! Nu komen we vanzelf op een dag uit bij een andere wel bekende driver! Ra ra ra..... (Ik blijf nog even eigenwijs, maar hoe lang?!?! )

Een MTM of een lijn betekent alleen maar meer en meer interferentie tussen drivers. Not my cup of tea. Maar dat is een ander onderwerp en als je die weg op wilt dan kan je sowieso voor de grotere langere NEO's gaan.

Die drivers back to back kan in Duitsland misschien goed klinken, in Nederland kan ik me er niets bij voorstellen . Het is een dure uitvoering van een dipoolbehuizing, met 1 driver in het midden van zo'n behuizing krijg je hetzelfde effect.
Voor het middengebied is het wat mij betreft uit den boze. Zie de modellen van Linkwitz: http://www.linkwitzlab.com/x-models.htm#B . Daar zie je dat hij juist de drivers back to back in een box ombouwt tot een enkele driver op een platte baffle met hetzelfde weglengte verschil. Dit om de scherpe resonantie te vermijden die in de box zal ontstaan bij een bepaalde frequentie. Dan heb ik liever te maken met de flauwere resonantie die de basket van de driver teweegbrengt. Die is zoals je bij mij kunt zien mooi vlak te strijken met een niet al te scherpe notch.

Dan zit je nog met het feit dat, zelfs als je front en backwave precies symmetrisch zijn, dat het open baffle afstraalgedrag niet uniform is. Als je breedbandig wilt werken, dus een open baffle over het hele middengebied, dan ben je voor uniform afstraalgedrag afhankelijk van bundeling van de drivers. Aangezien mijn middentoner relatief klein is, dus pas op hogere frequenties begint te bundelen, overweeg ik om mijn baffle wat minder diep te gaan maken.


Ja, als je écht symmetrisch afstraalgedrag wilt over het hele middengebied dan ontkom je niet aan een 4-weg systeem en misschien zelfs wel 5-weg. Dat heeft inderdaad nadelen, vooral vanwege de complexere filtering en het wordt ook erg duur, het blijft dus altijd een compromis. Ik ben benieuwd waar je uiteindelijk op uit met je systeem op basis van de NEO8.

Waarschijnlijk hebben ze daar een manier gevonden om back to back wel goed te laten klinken. Dat het Linkwitz niet lukt wil natuurlijk niet zeggen dat het niemand lukt.
Het blijft mij gewoon verbazen dat je zo makkelijk over het verschil in afstraling tussen voor en achter heen stapt. Nu deed je dat ook tav dipole mid en hoog, dus wat niet is kan nog komen.

De Neo10 zou ideaal zijn (vanaf 150hz inzetbaar). Hopelijk bedenkt B&G zich nog eens! Anders moeten we het maar doen met Quad achtige of b.v. een Manger. Die gedragen zich redelijk als puntbron. Dit zou ook nog een optie kunnen zijn (het SP-3017 model): http://www.metrum-acoustics.nl/products ... ukt_sp.htm

Ik ben eigenlijk best te vreden (ondanks monopole bas), maar experimenteren is gewoon leuk!

JeroenKV schreef:

Waarschijnlijk hebben ze daar een manier gevonden om back to back wel goed te laten klinken. Dat het Linkwitz niet lukt wil natuurlijk niet zeggen dat het niemand lukt.

Klinkt het beter dan een enkele driver? Het is helemaal niet gegeven dat het Linkwitz niet is gelukt, hij geeft gewoon een duidelijk nadeel aan als argument voor zijn ontwerpkeuze. Eentje die ik heel logisch vind en daarom volg. Werken met twee drivers is duurder en ik moet dan een duidelijke reden zien waarom niet niet juist slechter maar beter gaat klinken. Wat hebben ze waarschijnlijk gedaan in Duitsland volgens jou om dit probleem te omzeilen? Maw op basis waarvan denk je dat hun oplossing een beter geluid oplevert (behalve dan natuurlijk het symmetrische, maar bepaald niet uniforme, afstraalgedrag)?

Het blijft mij gewoon verbazen dat je zo makkelijk over het verschil in afstraling tussen voor en achter heen stapt.

Ik stap daar niet gemakkelijk overheen, ik probeer ermee te werken. Ik heb mijn vorige post nog wat uitgebreid met overwegingen om het inherent niet uniforme afstraalgedrag van open baffle te omzeilen. Dit los van of een driver symmetrisch afstraalt. Later in dit draadje zul je nog uitgebreide metingen van me gaan zien, voor en achter de box. Heb jij het afstraalgedrag van jouw speaker gemeten? Ik zou er graag wat van zien!

Nu deed je dat ook tav dipole mid en hoog, dus wat niet is kan nog komen.

Dat heeft heel veel werk gekost, ik kende de kwaliteiten van open baffle al, ik ben er niet gemakkelijk overheen gestapt en de twijfel is altijd gebleven. Ik was gewoon bang dat dipool vrij dicht bij de achterwand teveel compromis zou zijn. Het blijkt echter beter te klinken dan de beste gesloten box die ik kan bouwen. Een en ander afhankelijk van goede equalizing en meer of minder indraaien van de speaker. En het komt nog steeds pas helemaal tot zijn recht op minimaal 1 meter, ook al is het resultaat op 70-80cm al erg goed.

Hobbyhifi en K&T hebben er het e.a. mee gedaan. Ik meen dat ze problemen in de kast oploste gewoon door demping en vorm. Hun metingen lieten geen problemen zien. Misschien dat het ook te maken heeft met de afmeting van de driver? L gebruikt best grote drivers voor het mid (W22). Deze bladen gebruikte kleinere breedbanders.

Voordeel van een Neo8 is natuurlijk dat hij achter en voor precies gelijk afstraald. Wel zit ik met een beperkte U net als jij.

Heb je al eens geexperimenteerd met diffusors achter de speakers? Dit geeft meer versmering van het geluid en komt de plaatsing ten goede. Ik ga ze binnenkort eens bouwen.

Is jouw actieve filter makkelijk aan te passen? Als de Fostexen mij goed bevallen kan ik altijd eens langskomen. Kunnen we ze proberen boven jouw dipole bas. Kun je mij overtuigen van dipole bas...

-Edit-
Ik denk ook wel eens over 4 Neo8's (vierkant) met in het midden een Neo3 en dan niet te hoog crossen. Dit zou een mooie puntbron moeten kunnen opleveren. Enig idee of dit toegevoegde waarde heeft?

jeroen_d schreef:

Ik heb het zaakje eens flink opengedraaid met rock muziek. Het blijkt dat de verdeling van het vermogen over het spectrum goed in balans is. De middentoner, op een open baffle en 2de orde gefilterd, wordt absoluut niet te zwaar belast. Wellicht nuttige info voor anderen die grotere middentoners willen inzetten in hun open baffle systemen.

Bedankt Jeroen

Ik zal over enkele weken zien hoe 2x HDS180 het zonder subs doen in dipool

jeroen_d schreef:

-edit- wat zitten denken. Wat wellicht zou kunnen voor jou is twee goede 8"drivers (bv Peerless HDS205) op een platte en zo smal mogelijke baffle. Daarmee zou je net het gebied van 120Hz tot ruim boven 500Hz met zuiver dipoolgedrag kunnen bestrijken. De drivers kunnen dan nog genoeg geluidsdruk maken tot 120Hz.

Ik draai op het moment met een enkele HDS205 (en de Neo8) op een smalle baffle en dat is voldoende. Twee lijkt me niet direct nodig. De Orion doet het ook met een enkele 8" midbass. Bovendien is de Neo8 eerder buiten adem bij 500Hz dan de HDS205 bij 120Hz.

DIY_Freak schreef:

jeroen_d schreef:

-edit- wat zitten denken. Wat wellicht zou kunnen voor jou is twee goede 8"drivers (bv Peerless HDS205) op een platte en zo smal mogelijke baffle. Daarmee zou je net het gebied van 120Hz tot ruim boven 500Hz met zuiver dipoolgedrag kunnen bestrijken. De drivers kunnen dan nog genoeg geluidsdruk maken tot 120Hz.

Ik draai op het moment met een enkele HDS205 (en de Neo8) op een smalle baffle en dat is voldoende. Twee lijkt me niet direct nodig. De Orion doet het ook met een enkele 8" midbass. Bovendien is de Neo8 eerder buiten adem bij 500Hz dan de HDS205 bij 120Hz.

Hoe heb je het gebied <120hz dan geregeld?

JeroenKV schreef:

DIY_Freak schreef:

Ik draai op het moment met een enkele HDS205 (en de Neo8) op een smalle baffle en dat is voldoende. Twee lijkt me niet direct nodig. De Orion doet het ook met een enkele 8" midbass. Bovendien is de Neo8 eerder buiten adem bij 500Hz dan de HDS205 bij 120Hz.

Hoe heb je het gebied <120hz dan geregeld?

Met twee XXLS12dvc. Ik heb me tot nu toe met name op het mid-hoog deel geconcentreerd, maar kan vast zeggen dat de woofers erg goed bevallen. Jammer dat ik toen ik nog een aantal SLS12 had niet de kans heb genomen om ze te vergelijken, maar ik hoop dat alsnog te kunnen doen, al is het maar alleen gehoormatig.

DIY_Freak schreef:

JeroenKV schreef:

DIY_Freak schreef:

Ik draai op het moment met een enkele HDS205 (en de Neo8) op een smalle baffle en dat is voldoende. Twee lijkt me niet direct nodig. De Orion doet het ook met een enkele 8" midbass. Bovendien is de Neo8 eerder buiten adem bij 500Hz dan de HDS205 bij 120Hz.

Hoe heb je het gebied <120hz dan geregeld?

Met twee XXLS12dvc. Ik heb me tot nu toe met name op het mid-hoog deel geconcentreerd, maar kan vast zeggen dat de woofers erg goed bevallen. Jammer dat ik toen ik nog een aantal SLS12 had niet de kans heb genomen om ze te vergelijken, maar ik hoop dat alsnog te kunnen doen, al is het maar alleen gehoormatig.

Mooie opzet! Per kant heb je dus uiteindelijk één Neo3, één Neo8, één HDS205 en één XXLS12? Filtering voor de XXLS12 is dan actief?
Is de XXLS12 niet beter dan de SLS12?

Ik zou zoiets kunnen doen met een Neo3, Neo8, Scanspeak 18W en een Scanspeak 25W. De 25W8567-SE loopt erg mooi tot 1000hz, dus denk ik dat twee 25W8567-SE's ook goed zou gaan ipv de 18W.

JeroenKV schreef:

Mooie opzet! Per kant heb je dus uiteindelijk één Neo3, één Neo8, één HDS205 en één XXLS12?

De XXLS12 is dubbel per kant en de Neo3 is nog onderweg...

Filtering voor de XXLS12 is dan actief?

Alles is actief. De Neo8-Neo3 overgang wordt waarschijnlijk passief.

Is de XXLS12 niet beter dan de SLS12?

Daar ga ik wel vanuit Ik ben wel erg benieuwd hoe groot het verschil is. De SLS12 is een echte killer voor het geld, maar de XXLS is behoorlijk duurder, dus ik verwacht dat de prijskwaliteitverhouding van de SLS hoger is.

Ik zou zoiets kunnen doen met een Neo3, Neo8, Scanspeak 18W en een Scanspeak 25W. De 25W8567-SE loopt erg mooi tot 1000hz, dus denk ik dat twee 25W8567-SE's ook goed zou gaan ipv de 18W.

Twee 10" woofers tot 1KHz kan wel, maar gaat ten koste van het afstraalgedrag (en dipool gedrag) vanwege de minimaal benodigde baffle breedte en de bundeling van de woofer zelf. Je komt in het laag in de problemen als je t.b.v. het off-axis gedrag inderdaad kiest voor een minimale baffle. Een U-frame zou het laagprobleem kunnen compenseren met behoudt van een smalle baffle, maar dan zit je weer met gerommel in het midden/hoog in de afstraling naar achteren (gehoormatig volkomen k**, een echte spelbreker, of je moet met forse hoeveelheden demping gaan rommelen, met de kans dat dat meer problemen geeft dan het oplost). Je ontkomt dus eigenlijk niet aan een scheiding van het (sub)woofer deel. Maar wellicht loont het de moeite om toch eens in die richting te experimenteren. Boeiend is het in ieder geval

Ik vraag me overigens wel af hoe de 25W8567-SE zich tussen de 500 en 1000Hz gedraagt. Ondanks het prachtige plaatje, heb ik daar zo m'n twijfels over gezien het minder fraaie gedrag van z'n (vrijwel identieke) broertje met papieren conus.

DIY_Freak schreef:

Twee 10" woofers tot 1KHz kan wel, maar gaat ten koste van het afstraalgedrag (en dipool gedrag) vanwege de minimaal benodigde baffle breedte en de bundeling van de woofer zelf. Je komt in het laag in de problemen als je t.b.v. het off-axis gedrag inderdaad kiest voor een minimale baffle. Een U-frame zou het laagprobleem kunnen compenseren met behoudt van een smalle baffle, maar dan zit je weer met gerommel in het midden/hoog in de afstraling naar achteren (gehoormatig volkomen k**, een echte spelbreker, of je moet met forse hoeveelheden demping gaan rommelen, met de kans dat dat meer problemen geeft dan het oplevert). Je ontkomt dus eigenlijk niet aan een scheiding van het (sub)woofer deel. Maar wellicht loont het de moeite om toch eens in die richting te experimenteren. Boeiend is het in ieder geval

Ik vraag me overigens wel af hoe de 25W8567-SE zich tussen de 500 en 1000Hz gedraagt. Ondanks het prachtige plaatje, heb ik daar zo m'n twijfels over gezien het minder fraaie gedrag van z'n (vrijwel identieke) broertje met papieren conus.

Mijn idee was om de éne 25W8567-SE met de Neo8 op 500hz te wisselen (b.v. 4e orde). De andere 25W8567-SE laat ik dan lager bijkomen om een octaaf afval te compenseren.
De tweede 25W8567-SE zou ik dan in een U profiel kunnen stoppen. Dit is volgens de metingen van Hobyhifi een goede optie voor <300hz.

De 25W8567-SE meet trouwens prima in mijn huidig opzet (gesloten kast).

JeroenKV schreef:

Mijn idee was om de éne 25W8567-SE met de Neo8 op 500hz te wisselen (b.v. 4e orde). De andere 25W8567-SE laat ik dan lager bijkomen om een octaaf afval te compenseren.
De tweede 25W8567-SE zou ik dan in een U profiel kunnen stoppen.

Dat lijkt me een prima oplossing voor de 25W. Ik geloof dat ik het al eens vaker gevraagd heb, maar wat vind je van de Neo8 onder de 1KHz? Mijn ervaring met de driver is dat je deze niet ver onder de 1KHz moet filteren, zeker als de unit in een dipool behuizing ingezet wordt. Een en ander hangt natuurlijk ook van het luistervolume af.

DIY_Freak schreef:

JeroenKV schreef:

Mijn idee was om de éne 25W8567-SE met de Neo8 op 500hz te wisselen (b.v. 4e orde). De andere 25W8567-SE laat ik dan lager bijkomen om een octaaf afval te compenseren.
De tweede 25W8567-SE zou ik dan in een U profiel kunnen stoppen.

Dat lijkt me een prima oplossing voor de 25W. Ik geloof dat ik het al eens vaker gevraagd heb, maar wat vind je van de Neo8 onder de 1KHz? Mijn ervaring met de driver is dat je deze niet ver onder de 1KHz moet filteren, zeker als de unit in een dipool behuizing ingezet wordt. Een en ander hangt natuurlijk ook van het luistervolume af.

Ik filter nu op 700hz en hoor geen vervorming etc. Nu gebruik ik twee Neo8's (in serie) per kant in M-T-M opstelling. Dit geeft wel een groter bewegend oppervlak.

Ter vergelijking ga ik nu ook nog wat experimenteren met een Fostex FX120 voor mid en hoog (>300hz). http://www.fostexinternational.com/docs ... ries.shtml

JeroenKV schreef:

Hobbyhifi en K&T hebben er het e.a. mee gedaan. Ik meen dat ze problemen in de kast oploste gewoon door demping en vorm. Hun metingen lieten geen problemen zien. Misschien dat het ook te maken heeft met de afmeting van de driver? L gebruikt best grote drivers voor het mid (W22). Deze bladen gebruikte kleinere breedbanders.

Het heeft op zich niet met de grootte van de drivers te maken. Je krijgt op de halve golflengte overeenkomend met de diepte van de kast een harde staande golf. Afhankelijk van hoeveel smoothing je toepast in je meting, zal die beter of minder goed zichtbaar zijn. Natuurlijk kun je die staande golf dempen met dempingsmateriaal. Maar hee, ik wil niet alleen maar open baffle vanwege het dipoolafstraalgedrag. Ik ga niet terug naar een kast met interne staande golven, als ik dat niet erg vond had ik nooit mijn ultieme monitor met sphere/tube gebouwd.

Voordeel van een Neo8 is natuurlijk dat hij achter en voor precies gelijk afstraald. Wel zit ik met een beperkte U net als jij.

Ik heb inmiddels wat meer metingen gedaan. Het klopt natuurlijk dat je het zo symmetrisch mogelijk wilt hebben. Enerzijds is dit lastig met een gewone woofer vanwege de 'basket' structuur die de resonantie rond 450Hz veroorzaakt. Gelukkig is die weg te filteren. Dan heb je nog die resonantie rond 1500 Hz. Die heb ik mooi weggekregen met het vijlen waarvan ik foto's heb laten zien. Zo zie je maar hoe belangrijk het is om de baffle zo dun mogelijk te maken daar waar het gat voor de driver zit. Het verloopt door het vijlen nu van 6 mm naar 18 mm onder een hoek van 45 graden.
Dan heb je nog het werkingsgebied. Boven de 2000 Hz begint de driver aan de achterkant veel sneller af te vallen als aan de voorkant. Wil ik het symmetrisch hebben dan kan het kantelpunt dus niet te hoog liggen.

Het laatste probleem en meteen ook het grootste probleem is de ondiepe U-behuizing. Ik heb de wanden daarvan nu bekleed met Pritex. Dit maakt het gedrag al veel symmetrischer. Ik weet zeker dat als jij ook een ondiep U-frame gebruikt, dat je driver weliswaar symmetrisch is maar het afstraalgedrag allerminst. 100% symmetrisch wordt het nooit met mijn opzet, maar als het goed in de buurt komt ben ik tevreden. Het is naar mijn idee een mooi streven om het hele middengebied naar tevredenheid te bestrijken met een enkele 13 cm middentoner op een open baffle.
Ik ga morgenavond een stuk van de zijwanden van de U afzagen, want ik wil zo min mogelijk afhankelijk zijn van Pritex. Als ik het niet voldoende goed krijg zal ik een nieuwe platte baffle bouwen om te kijken of het dan beter gaat.

Heb je al eens geexperimenteerd met diffusors achter de speakers? Dit geeft meer versmering van het geluid en komt de plaatsing ten goede. Ik ga ze binnenkort eens bouwen.

Nee, niet geprobeerd. Maar als de speakers klaar zijn is dat natuurlijk leuk om mee te experimentern. Komt later wel, first things first.

Is jouw actieve filter makkelijk aan te passen? Als de Fostexen mij goed bevallen kan ik altijd eens langskomen. Kunnen we ze proberen boven jouw dipole bas. Kun je mij overtuigen van dipole bas...

Niet gemakkelijk genoeg. Ik hoef jou niet te overtuigen van dipoolbas. Als je werkelijk gelooft in uniform en symmetrisch afstraalgedrag, dan weet je dat je nu met een suboptimale opzet bezig bent door zo hoog te crossen naar een monopool bas die 4,8dB meer geluidsdruk rondstraalt.

-Edit-
Ik denk ook wel eens over 4 Neo8's (vierkant) met in het midden een Neo3 en dan niet te hoog crossen. Dit zou een mooie puntbron moeten kunnen opleveren. Enig idee of dit toegevoegde waarde heeft?

Dat gaat te hard bundelen denk ik. Gevoelsmatig denk ik dat je beter een rechthoek met 4 NEO8 kan maken. Dan zit je horizontaal met een bundeling die een meer uniform afstraalgedrag in combinatie met de NEO3 kan opleveren.

Hieronder een meting van de open baffle (zonder actief filter ingeschakeld) met Pritex (blauw) en nog zonder Pritex op de wanden van het U-frame (rood).

Ziet er goed uit! Hopelijk maakt het inderdaad niet uit of de afstraling naar achter niet gelijk is aan voor.
De Neo8 heeft nu als voordeel dat hij bundelt, dus dan heb je "minder" last van de baffle constructie. Wel heb ik verschillende dieptes en breedtes geprobeerd (& gemeten) met de huidige baffle als resultaat. Dat pritex was ook mijn ervaring, maar dan minder, dat kom waarschijnlijk door die bundeling.

Bij back-to-back begreep ik juist dat kastproblemen minder spelen doordat de units in tegenfase staan (cancelling).

Wat vind je eigenlijk van een rondstraalopzet? Eén Fostex FX120 direct monopole en een andere naarboven gericht met een kegel?