Nog een Marantz CD5400 modificatie

Bericht door **b_force** » ma 02 jul 2007, 1:03

mm ik zie met mijn simulatie, dat het opeens weinig uitmaakt wat ik voor die waarde neem ?

vreemd, ik heb nu 1,2K in gebruik overigens.

MidiMaze · Bericht door **MidiMaze** » ma 02 jul 2007, 9:25

Tent klok eigenlijk altijd apart voeden met een aparte travo! Dat ding schreeuwt veel te veel terug de voeding in, zelfs na een filter van C's L's en een dikke ferriet kern voor common mode.

Bericht door **b_force** » ma 02 jul 2007, 11:53

Ok, eens kijken wat we nog hebben liggen.

12V of 9V moet wel voldoende zijn. Liever ringkerntje, maar die heb ik hier niet zo 1,2,3

Vandaag gaan we weer verder.
Caps over de Schottky diodes plaatsen en nog een aantal onstoor capjes plaatsen.

Wellicht kan ik de signaal tijdelijk vervangen voor een lagere waarde MKP. Helaas moet ik er wel 4 van hebben

.

MidiMaze · Bericht door **MidiMaze** » ma 02 jul 2007, 20:33

Een 7805 voldoet prima voor de tentklok, maar je moet hem wel flink dood meppen met 100n. (dat ding komt niet zomaar aan zijn naam

)

Bericht door **b_force** » ma 02 jul 2007, 21:27

volgens het schema op de site is een 7808 nodig.

Is dan een aparte trafo nog steeds noodzakelijk ?

Voor de rest zit het meeste er nu van de standaard tweaks. behalve de cpas die in de signaal weg staan. Ik wacht nog fftjes totdat Roland zijn winkeltje weer open heeft

(heb nog meer nodig)
Dan komen er een paar APWtjes in met een 100nfje of een by-pass capje.

Dan zijn zo ongeveer alle standaard tweaks gedaan.
Dan komt eerst nog de nieuwere Tentclock en gaat waarschijnlijk het mute circuit er uit.
Ook ben ik van plan de timer van de lade er uit te gooien, want ik wordt helemaal gek van dat ding (ik heb al heel wat cdtjes gehad die, doordat het de lade opeens dicht ging, bekrast zijn geraakt)

Is het nog de moeite waard om de LM4562 dmv een CRD in class A te forceren ?

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » ma 02 jul 2007, 21:56

Nou ja, je moet niks van me en als jij 120 k wilt gebruiken dan doe je dat. Ik heb alleen een sterk vermoeden dat de lusversterking dan sterk daalt. Pas geleden heb ik wat experimenten gedaan met common-mode onderdrukking van een verschiltrap. Eigenlijk dezelfde schakeling als jij gebruikt en ik had aanvankelijk grote weerstandswaarden gebruikt. Tot mijn verbazing werkte het hele onderdrukkingsprincipe slecht en het tunen van de weerstandswaarden had geen verbetering.

Dat veranderde toen ik alle weerstanden verving door 237 Ohm. Die had ik nog liggen en die waren 1 %. Nou, dat ging dus heel veel beter en de common mode onderdrukking bij 20 kHz was nog heel behoorlijk te krijgen. Ik vermoed dat de ingangspool de dominante zal zijn en die heb ik heel hoogfrequent gelegd middels die lage weerstand(en). Nu zeg ik niet dat iedereen aan de 237 Ohm moet, maar een beetje oppassen met weerstanden kan geen kwaad. Het grote nadeel is natuurlijk wel dat de condensatoren groot worden bij dit soort waarden.

Ik heb verder niet onderzocht in hoeverre de lus afhankelijk is van de weerstanden (nog geen tijd gehad om dat netjes te doen), maar ik verwacht dat er wel een sterk verband zal zijn met de lusversterking. In verband met HF troep wat uit een DAC kan komen lijkt me het van wezenlijk belang om de lusversterking zo lang mogelijk in frequentie groot te houden.

Groet,
Jacco

Bericht door **b_force** » ma 02 jul 2007, 22:08

Ok dank

Nouja, ehm ik was me van deze fout eigenlijk niet bewust.

Eerlijk gezegd ben ik het ook nergens tegen gekomen. Ik heb enkel de formules gebruikt in de diverse opamp pdfjes.
Samen met FilterPro van TI kwam dit er ongeveer uit.

Daarna heb ik hem aangepast om nog een beetje te fine-tunen en op enigszins normale (e-reeks) waardes te komen.

Wat ik apart vind is dat je de 120K weerstand idd kan veranderen zonder dat er iets gebeurt, totdat je ergens bij de 1K gaat zitten.

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » ma 02 jul 2007, 22:15

b_force schreef:
[...]

Wat ik apart vind is dat je de 120K weerstand idd kan veranderen zonder dat er iets gebeurt, totdat je ergens bij de 1K gaat zitten.

Dat vind ik ook apart. Is dat in simulatie of real life? En verander je alleen de waarde van die weerstand en geen andere weerstand en/of condensatoren?

Groet,
Jacco

Bericht door **b_force** » ma 02 jul 2007, 22:19

Dat is puur de simulatie in multisim 10.
en ik veranderd dus enkel de waarde aan de niet-geïnverteerde ingang.

Maar afgezien van dat, is het raar dat ook uit de rekenprogjes etc deze waardes komen.
Ik vind het vreemd als het nmlk niet werkt.

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » ma 02 jul 2007, 22:25

Tsja, misschien een bug in de software? Het lijkt me dat er iets moet veranderen of misschien alleen common-mode?

Groet,
Jacco

Bericht door **b_force** » ma 02 jul 2007, 23:10

mmz ik heb net dus de 120K na de 39K veranderd in 0ohm (dus gewoon een draadverbinding)

Verandering is 0,0

, is dat typisch of wat ?

Bericht door **b_force** » ma 02 jul 2007, 23:18

ehm, ik heb de weerstand veranderd van 100ohm naar 1Mohm !!!
En er veranderd letterlijk niks

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » ma 02 jul 2007, 23:19

Ergens begrijp ik dat wel: de niet inverterende ingang is als het goed is heel hoogohmig en daar loopt geen stroom. Waarom daar uberhaupt weerstanden zitten is mij een raadsel. Ik zou die eerste opamp veel eerder gebruiken als buffer en dan daarachter de filtering doen. Hangt natuurlijk ook af van je wens qua filter. Eerste orde of tweede orde.

Groet,
Jacco

Bericht door **b_force** » ma 02 jul 2007, 23:22

Ik gebruik de eerste opamp(s ) beiden al als 2e orde filter.
Deze zijn dan ook voor de gebalanceerde uitgang.

De 3e opamp is voor single ended.

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » ma 02 jul 2007, 23:44

Volgens mij is die OpAmp een eerste orde en de RC combinatie aan de ingang de tweede orde. Dit kan aangepast worden naar een C = 680 nF en een serieweerstand van 2700 Ohm (ipv 39 k en 47 pF). Die 120 k komt helemaal te vervallen.

Voor dat tweede kantelpunt schat ik zo in dat je zo uitkomt op een totaal Av = 8,3 dB. En die 150 kOhm weerstand zou ik vervangen door een 330 Ohm exemplaar en die 120 k in de feedback door 270 Ohm. De 6,8 pF door 3 nF en ten slotte de balanced to single ended verschilversterker alle 10 k vervangen door 500 en die 20 k door 1 k.

Klaar! Als mijn berekeningen kloppen, krijg je een pool op 196 kHz, een pool op 87 kHz en een nulpunt op 518 kHz.

(het echte werk begint pas: het uitzoeken van je componenten qua spreiding anders heb je helemaal niets aan het concept "gebalanceerd")

Groet,
Jacco

Bericht door **b_force** » di 03 jul 2007, 0:41

nou ik krijg me toch een vreemde grafiek:

Afbeelding

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » di 03 jul 2007, 0:48

En welk schema hoort daar bij?

Groet,
Jacco

Bericht door **b_force** » di 03 jul 2007, 0:50

hetzelfde als wat ik eerder gepost heb, maar dan met andere waardes.

Maar ik zal fftjes een screenshot maken (ik heb inmiddels al heel wat waardes veranderd

)

Bericht door **b_force** » di 03 jul 2007, 0:54

De LM4562 staat helaas niet tussen de modellen, vandaar de OPA2132

Bericht door **b_force** » di 03 jul 2007, 1:44

mm bij TI noemen ze het de R1 Seed. Of te wel, de impedantie van het netwerk.
!K lijkt me wat weinig, 10K lijkt me een betere waarde.

Als ik die naar 1K haal, dan kom ik ook ongeveer op jou waardes uit.
Echter, als ik deze dan in multisim zet, krijg ik een heeeeel ander plaatje..

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » di 03 jul 2007, 1:47

C1 en C3 moeten 680 pF zijn (ipv 680 nF). Verder doet ie het bij mij wel. Ik heb hem even snel in mijn simulator geklopt. Kantelpunt op ca 60 kHz.

Groet,
Jacco

Bericht door **b_force** » di 03 jul 2007, 2:34

Dan moet je niet eerst 680nF noemen

ik krijg al wat zinvoller
Afbeelding

En ik snap denk ik waarom het bij jou wel goed gaat.
Ik heb nmlk een paar DC caps bij de ingang staan.

Dit is zonder die DC caps

Afbeelding

En dan krijg je idd een erg leuke grafiek

Echter kom ik op 6dB ipv 8dB

Bericht door **b_force** » di 03 jul 2007, 3:07

en het vernieuwde schema:

Afbeelding

richard · Bericht door **richard** » di 03 jul 2007, 7:30

b_force schreef:
Ok, eens kijken wat we nog hebben liggen.

12V of 9V moet wel voldoende zijn. Liever ringkerntje, maar die heb ik hier niet zo 1,2,3

Waarschijnlijk is een standaard bloktrafo wel beter, een ringkern is minder goed in het blokkeren van hoogfrequente rommel.

dekkersj · Bericht door **dekkersj** » di 03 jul 2007, 9:08

Het was al laat natuurlijk en die 6.8 pF moet 680 pF zijn.

Groet,
Jacco