forum.zelfbouwaudio.nl

Lekker hoor

Een wat late duit in het zakje, maar toch wil ik hem niemand onthouden:

http://johnlsayers.com/phpBB2/index.php

Dit is een ware schatkamer aan informatie over akoestiek. Weliswaar toegespitst op de bouw van studio's, maar alle informatie die daar te vinden is geldt ook voor huiskamersituaties. Natuurkunde maakt immers geen onderscheid voor wat betreft de toepassing.

Het forum van John Sayers raadpleeg ik geregeld in het kader van de bouw van mijn mix-room. Hoewel nog lang niet af, zijn de resultaten tot nu toe erg veelbelovend! Bijgevoegd wat metingen. Ik zal er niet te diep op in gaan, maar wat vooral opvalt is dat de frequentierespons in het laag veel gelijkmatiger is geworden en dat de RT-60 in hetzelfde frequentiegebied veel lager en gelijkmatiger is geworden. De dip in de frequentiecurve rond 90Hz is waarschijnlijk het gevolg van floor (en ceiling-) bounce, waarschijnlijk gedeeltelijk op te lossen door een cloud op te hangen. Nog lang niet klaar, maar dit gaat zeer de goede kant op.

Dergelijke oplossingen zijn ook toepasbaar in woonkamers, zij het dan op kleinere en minder ingrijpende schaal. Met wat strategisch uitgekozen en strategisch geplaatste absorptie kom je een heel eind in het doen verminderen van de eerste reflecties, die voor de grootste verstoringen in je geluidsbeeld zorgen. Voor (numerieke) diffusie is in de meeste woonkamers geen plek, aangezien dat berekend moet worden op de ruimte en pas optimaal tot zijn recht komt vanaf ca drie meter vanaf de luisterplek. De grootste problemen in het laag zijn niet op te lossen zonder ingrijpende maatregelen, die in de meeste woonkamers niet worden getolereerd (bass traps, super chunks, membraanabsorptie, helmholz resonators, etc.). De korste klap daar is het slim plaatsen van meerdere subwoofers, al dan niet in combinatie met Multi Sub Optimizer (en dus DSP).

Goeie info! De forums Studiotips en Homerecording staan ook nog wel online, maar zijn op sterven na dood. Op dit forum gebeurt tenminste nog wat.

Hallo daar. Ik ben ook een beginner. Ik kwam vragen hoe ik de akoestiek van mijn kleine kamer (3x3 meter) kon verbeteren? Ik heb gehoord dat gordijnen daar ook goed voor kunnen zijn. Wat is uw mening?

Audiofan schreef:

Hallo daar. Ik ben ook een beginner. Ik kwam vragen hoe ik de akoestiek van mijn kleine kamer (3x3 meter) kon verbeteren? Ik heb gehoord dat gordijnen daar ook goed voor kunnen zijn. Wat is uw mening?

Superchunks in alle hoeken en waar mogelijk ook langs het plafond.

Aangezien eigenlijk alles gedomineerd wordt door staande golven en dan ook nog "extra versterkt" door het 4-kante vloeroppervlak kun je daarnaast denken aan het strategisch plaatsen en inregelen (fase) van een aantal subwoofers. Er van uit gaande dat het maar op een enkele luisterplek 'goed' hoeft te zijn.

Gordijnen doen niets in het gebied waar je probleem zit. Absorbeert een klein beetje hoog en verstoort op zijn hoogst de balans van absorbers. Als al die superchunks te veel hoog gaan wegnemen dan kun je er gewoon gedeeltelijk planken voor zetten zodat het hoog gereflecteerd wordt.

Eerste reflectiepunten behandelen heeft ook alleen maar zin als het (zeer) breedbandig gebeurt, ook weer omdat je anders alleen maar hoog absorbeert en je de balans kwijt bent.

Vergeet RT60 metingen, of hecht er niet al te veel waarde aan. Die zijn bedoeld voor zgn grote ruimte akoestiek, niet voor kleine ruimte akoestiek waar wij mee te maken hebben. Grote ruimte wil zeggen dat je je altijd binnen een diffuus geluidsveld bevind, over het gehele frequentiebereik. Kleine ruimte betekend dat dat niet zo is en dat de akoestiek onder een bepaalde frequentie (Schroeder) volledig door staande golven gedomineerd wordt.

Er is het eea op je stelling aan te merken, maar een superchunk is toch gewoon een basstrap?

Shadow schreef:

Er is het eea op je stelling aan te merken, maar een superchunk is toch gewoon een basstrap?

Er zijn vele "basstraps". De Superchunk is er een en bouw je zelf met hoge densiteit steenwol of glaswol. Je hoeft ze niet eens 3-hoekig te maken, je kunt bij wijze van spreken de pakken gewoon in de hoeken opstapelen. Wel "vezelvrij" opsluiten.

Seed7 schreef:

Shadow schreef:

Er is het eea op je stelling aan te merken, maar een superchunk is toch gewoon een basstrap?

Er zijn vele "basstraps". De Superchunk is er een en bouw je zelf met hoge densiteit steenwol of glaswol. Je hoeft ze niet eens 3-hoekig te maken, je kunt bij wijze van spreken de pakken gewoon in de hoeken opstapelen. Wel "vezelvrij" opsluiten.

Ah juist, welkom op het forum trouwens, we hebben een voorsteltopic; viewforum.php?f=51
Daar horen we graag wie je bent en wat je doet

welkom!

Seed7 schreef:

Shadow schreef:

Er is het eea op je stelling aan te merken, maar een superchunk is toch gewoon een basstrap?

Er zijn vele "basstraps". De Superchunk is er een en bouw je zelf met hoge densiteit steenwol of glaswol. Je hoeft ze niet eens 3-hoekig te maken, je kunt bij wijze van spreken de pakken gewoon in de hoeken opstapelen. Wel "vezelvrij" opsluiten.

Basstraps moeten diep zijn en dan moet je juist lichte minerale wol met een lage gfr (gas flow resistance) gebruiken. En wol in hoeken is effectief maar een Eerste orde axiale staande golf gebruikt bijvoorbeeld een hele wand, dus moet je eigenlijk de hele wand dempen.

bert stoltenborg schreef:

Basstraps moeten diep zijn en dan moet je juist lichte minerale wol met een lage gfr (gas flow resistance) gebruiken. En wol in hoeken is effectief maar een Eerste orde axiale staande golf gebruikt bijvoorbeeld een hele wand, dus moet je eigenlijk de hele wand dempen.

Diep, dat bedoel ik met hele pakken stapelen, 60 x 120 cm. De hele wand zou mooi zijn, maar in een 3x3 kamer?
Met lichte minerale wol verwar je me, of ik ben oud en weet niet meer of je de coeffiecient moet vermenigvuldigen of delen. Lang geleden ... Praktisch, beter "701" dan "703"?

Bedankt voor de feedback. Wat vind je van dit akoestische element? https://perfectacoustic.nl/products/bre ... bass-trap/
Misschien helpt dat misschien, want jij hebt ook de bass trap geschreven.

Seed7 schreef:

bert stoltenborg schreef:

Basstraps moeten diep zijn en dan moet je juist lichte minerale wol met een lage gfr (gas flow resistance) gebruiken. En wol in hoeken is effectief maar een Eerste orde axiale staande golf gebruikt bijvoorbeeld een hele wand, dus moet je eigenlijk de hele wand dempen.

Diep, dat bedoel ik met hele pakken stapelen, 60 x 120 cm. De hele wand zou mooi zijn, maar in een 3x3 kamer?
Met lichte minerale wol verwar je me, of ik ben oud en weet niet meer of je de coeffiecient moet vermenigvuldigen of delen. Lang geleden ... Praktisch, beter "701" dan "703"?

Ik ben ook oud en jij verwart mij ook ..
Maar als de akoestische behandeling dieper/dikker wordt, moet de GFR lager worden, dus kun je lichtere wol gebruiken.
OC 703 is een relict dat 20 jaar geleden als een Amerikaanse must go werd beschouwd, maar het is qua samenstelling intussen veranderd.
Je kunt dus beter uitgaan van GFR-gegevens of soortelijke gewichten.
Als je zoekt kun je op Gearslutz, John Sayers en dat soort forums wel gegevens vinden.
Er zijn ook calculators: http://www.acousticmodelling.com/porous.php
Die geven je een idee van wat je kunt doen.

bert stoltenborg schreef:

Seed7 schreef:

bert stoltenborg schreef:

Basstraps moeten diep zijn en dan moet je juist lichte minerale wol met een lage gfr (gas flow resistance) gebruiken. En wol in hoeken is effectief maar een Eerste orde axiale staande golf gebruikt bijvoorbeeld een hele wand, dus moet je eigenlijk de hele wand dempen.

Diep, dat bedoel ik met hele pakken stapelen, 60 x 120 cm. De hele wand zou mooi zijn, maar in een 3x3 kamer?
Met lichte minerale wol verwar je me, of ik ben oud en weet niet meer of je de coeffiecient moet vermenigvuldigen of delen. Lang geleden ... Praktisch, beter "701" dan "703"?

Ik ben ook oud en jij verwart mij ook ..
Maar als de akoestische behandeling dieper/dikker wordt, moet de GFR lager worden, dus kun je lichtere wol gebruiken.
OC 703 is een relict dat 20 jaar geleden als een Amerikaanse must go werd beschouwd, maar het is qua samenstelling intussen veranderd.
Je kunt dus beter uitgaan van GFR-gegevens of soortelijke gewichten.
Als je zoekt kun je op Gearslutz, John Sayers en dat soort forums wel gegevens vinden.
Er zijn ook calculators: http://www.acousticmodelling.com/porous.php
Die geven je een idee van wat je kunt doen.

Altijd leuk wanneer ze enkel de absorptie coëfficiënt opgeven en niet aantal decibellen.
Een coëfficiënt van minder dan 0,75 doet het namelijk niet zoveel meer.

Ehhh, leg eens uit wat alpha met dB te maken heeft?
Oh, ok, je wilt de harde reflectie uitdrukken in dB en dan dat terugrekenen via die absorptie naar de verzwakking?

bert stoltenborg schreef:

Ehhh, leg eens uit wat alpha met dB te maken heeft?

De relatie is toch;
dL = 10 * log (1 - alpha)

Of in andere woorden hoeveel dB aan geluid je dempt bij een gegeven hoeveelheid alpha

Ja, ok.
Maar ze drukken dat nu eenmaal uit in alpha.

bert stoltenborg schreef:

Ja, ok.
Maar ze drukken dat nu eenmaal uit in alpha.

I know.

Wat ik alleen probeer te zeggen, is dat je nu niet zoveel hebt aan minder de 6dB demping.
Sterker nog, naar mijn mening is minder dan 12dB niet echt de moeite waard.
Dat is dus wel een alpha van 0,94 of hoger!

Leuk wanneer schalen niet logaritmisch worden weergeven.
Denk je wat te hebben, is het nog niks

Ze mogen van mij die grafieken liever in dBtjes zetten

Mee eens, maar ik ben je even kwijt, wat bedoel je met 12 dB?

Ik denk anders dan jij, maar ik denk dat ik het begrijp, sorry Bart.

bert stoltenborg schreef:

Ik denk anders dan jij, maar ik denk dat ik het begrijp, sorry Bart.

Het gereflecteerde geluid is 12 dB lager dan het origineel (voor absorptie) .
Of anders gezegd, het geluid is 12dB gedempt (bij een gegeven frequentie band)
Bij geen absorptie is het 0dB

Uiteraard zegt dat niet alles natuurlijk. (Er is ook nog een tijdsconstante, nagalm)
Maar het is een beetje een maat hoe effectief de absorptie werkt.

Ik heb vanaf les 1 het altijd een beetje typisch gevonden om alpha te gebruiken. Het gehoor werkt namelijk logaritmisch.
Jaren geleden zelfs destijds wist mijn stagebegeleider bij Peutz daar ook niet op te antwoorden, behalve dat het gewoon standaard gebruikt wordt, maar het idd wel typisch is

Audiofan schreef:

Bedankt voor de feedback. Wat vind je van dit akoestische element? https://perfectacoustic.nl/products/bre ... bass-trap/
Misschien helpt dat misschien, want jij hebt ook de bass trap geschreven.

Die site is ongeloofelijk vaag. Wat is een EU-belastingnummer. Als je er op zoekt kom je heel veel resultaten naar hun site tegen en verder "niets". Metingen zijn ook vaag. Ik heb niet het idee dat dit erg serieus is.

De Superchunks zijn heel erg eenvoudig om zelf te bouwen. Als je geen glas- of minerale wol wilt gebruiken, cellulosevezelplaten (meetwaarden (pdf)) werkt ook. Bijvoorbeeld de EverUse platen bij warmteplan.nl. Met die platen heb ik een jaar of 10 geleden chunks gebouwd en die deden wat ik er van hoopte. Ook in mijn woonkamer is het gehele plafond met een 120 mm dikke laag van dit materiaal bekleed. Het is een 90m2 galmende beton en glas bak. Het is wel een heel erg stoffig spul. goed inpakken in vezeldoek dus.

Bij Axifoam hebben ze hele aardige (qua looks) absorptie-panelen:https://www.aixfoam.nl/sh006-akoestisch ... -rechthoek
Het zijn platen van Melanineschuim, verkrijgbaar tot 80mm dikte. De ervaringen met dit materiaal (en nog belangrijker, de meetresultaten) zijn behoorlijk goed.

Groet,

Satefan

Melanineschuim, is dat niet hetzelfde als Flamex?

pappaleo schreef:

Melanineschuim, is dat niet hetzelfde als Flamex?

Ja.
Overigens is schuim vaak best aardig om reflecties te dempen maar voor basstraps werkt lichte minerale wol het best.