forum.zelfbouwaudio.nl

jeroen_d schreef:

???? berichtje van asterduc plotseling weg?

ja en nee. Hij pastte beter in de reply op jouw volgende post, vandaar heb ik hem daarin geïntegreerd. Sorry, het zal niet meer gebeuren (je moet ook maar niet zo snel zijn )

WMC schreef:

Je zou ook met andere afmetingen kunnen experimenteren.

Dat is te complex Tom.
De breedte staat vast want die is bepaald door de flens van de speaker.
De dikte is bepaald door het beschikbare materiaal alsook door de beugels die de driver vasthouden.

asterduc schreef:

jeroen_d schreef:

???? berichtje van asterduc plotseling weg?

ja en nee. Hij pastte beter in de reply op jouw volgende post, vandaar heb ik hem daarin geïntegreerd. Sorry, het zal niet meer gebeuren (je moet ook maar niet zo snel zijn )

Ok, maakt niet uit. Hoe zat het nu met die schroeven? Zie mijn vraag daarover die er ook nog tussendoor kwam (sorry voor al die snelle posts).

jeroen_d schreef:

... Ik denk om dat te bereiken dat je de behuizing veel consequenter moet gaan bracen en een matrix constructie erin zetten. Daarbij zou er geen vlak groter dan 20x20cm meer mogen zijn. Dat wil zeggen dat ook de bodemplaat over de volledige lengte en breedte een brace zou moeten krijgen.

Ik ben niet onder de indruk van de bracing die in de experimenten is gebruikt. Dit werkt pas echt goed als je een nieuwe testkast bouwt (sorry Ed, dit gaat veel werk kosten).

daar zit wel logica in. De eerste Concave was zeer zwaar 'gebraced' en daar kon je met het oor tegen de wand niet veel laag in horen. Ik zal eens een nieuw testkastje maken. Veel werk is dat nu ook niet, alleen effe tekenen, een paar uurtjes stroom, een nieuw freesje en een plaat MDF

De gebruikte dwarsbalk in de testkast had ik geplaatst precies op de plaats waar de sensor zat. Efficient zal die wel geweest zijn, maar ik kan wel aannemen dat een matrix struktuur een andere eigenschap kan hebben als een massieve enkele bracing tussen 2 punten. We komen er vanzelf achter

In die matrix opbouw zouden ook verschillende kleinere kamers gecreëerd kunnen worden om zodoende de staande golven te verminderen. misschien gelijk 2 verschillende kasten maken, pfff ...

jeroen_d schreef:

Hoe zat het nu met die schroeven? Zie mijn vraag daarover die er ook nog tussendoor kwam (sorry voor al die snelle posts).

jaja joh, pusher, zover was ik nog niet. Maak je stellingen wat eenvoudiger, dan hoef ik ze niet meermaals te lezen vooraleer ze te begrijpen

De driver zit met 6 schroeven op de frontplaat.

Bij de floating ophanging zijn er 4 op maat gemaakte houten klemmen geplaatst die net zoals de driver van dempingsamateriaal zijn voorzien.
Dat systeem werkt, daar ben ik gerust in. Het doet wat het moet doen. De driver maakt geen rechtstreeks contact met de frontplaat of met de klemmen.

Euhh, daar heb ik wel iets over het hoofd gezien eigenlijk!!! CNC werk is millimeterwerk. Het gat waar de driver in past zit, daar is nog steeds een akoestische brug. Je kunt de driver in de frontplaat drukken. Zelfs zonder schroeven kun je er geluid door sturen zonder dat ie los komt. Daar had ik geen rekeneing mee gehouden

Ach, voor de basunit denk ik dat we het toch eens zijn dat fix-mounted de betere oplossing is. Dan verschuif ik de testen met floating driver naar de midkast fase. Zijn we daar voorlopig vanaf

--- edit --- ik besef net dat je de spanvijzen bedoelde voor het bovenplaat en niet de schroeven voor de driver. Ik had je posting slechts één keer gelezen, zo zie je maar weer. Klopt, slechts 4 spanvijzen. Ik heb in een eerdere fase de test gedaan met een veelvoud aan spanvijzen en die bleken ten opzichte van 4 of 6 stuks geen verschil te geven in het meetresultaat. Er zitten ook nog drevels in en ze worden binnen de wanden naar omlaag gedrukt. En dat het past als een schoen hoef ik niet te vertellen zeker.

Ok, als jij zeker bent dat de test constructie erg stevig is dan neem ik dat meteen van je aan.

jeroen_d schreef:

Ok, als jij zeker bent dat de test constructie erg stevig is dan neem ik dat meteen van je aan.

40mm dik, 100mm hoog en langs beide kanten over het gehele vlak ingelijmd.
Ik heb een tiental keer met een voorhamer moeten meppen om hem er terug uit te krijgen

Maar, ik vermoed dat een matrix struktuur wel een ander gedrag gaat geven. Het is zeker het proberen waard!

--- edit --- ji had het niet over de matrix maar over de bovenplaat besef ik net. Die was ook stabiel ja.

asterduc schreef:

jeroen_d schreef:

Ok, als jij zeker bent dat de test constructie erg stevig is dan neem ik dat meteen van je aan.

40mm dik, 100mm hoog en langs beide kanten over het gehele vlak ingelijmd.
Ik heb een tiental keer met een voorhamer moeten meppen om hem er terug uit te krijgen

Maar, ik vermoed dat een matrix struktuur wel een ander gedrag gaat geven. Het is zeker het proberen waard!

Een matrix, dat wordt een complex tekenwerkje voor zon concave kastvorm !

Ed,heb jij van die demping al gebruikt welke dat in van die mobile compressoren zit?

fluppie007 schreef:

Een matrix, dat wordt een complex tekenwerkje voor zon concave kastvorm !

Nee hoor, dat valt aardig mee.

We kunnen ofwel terug met volledige schijven gaan werken net zoals bij de Concave 1, maar dat kost veel materiaal.

Ik zat daarom eerder te denken om de reststukken, die overblijven na het frezen, in een zodanige vorm te frezen dat ze perfect tussen de wanden in passen.
Als vertikale wand hebben ze zowieso de rechtop staande wand tussen de 2 HH's. Die kan eventueel iets verder doorlopen.

Als horizontale bracings nemen we dan die op maat gefreesde reststukken. We kunnen dan nog zelf bepalen op welke plaats die komen. Aangezien ze mooi passend gefreesd worden kunnen die er perfect in gelijmd worden.

meanman64 schreef:

Ed,heb jij van die demping al gebruikt welke dat in van die mobile compressoren zit?

ik weet niet wat dar in zit, maar als dat massaplaat is waarop een soort van dempingsmat (meestal groen) is gelijmd, is het antwoord 'ja'.

Voor het huidige Concave dempingsproject ga ik ook de testkast eens bekleden met die lang besproken MerfoCom plaat. Dan weten we gelijk ook hoe het daarmee staat.

En dan nog een testkast met korrelvulling in de wand.
Hoe groot zijn die straalkorrels Patrick?

De korrels zijn max. tussen de 1mm en 1,5mm daarom niet altijd perfect rond.Moet ik er anders een beetje opsturen met de post?Dan kun je direct zien hoe groot ze zijn.En daar bij zo ver is Schilde niet van Peer

meanman64 schreef:

De korrels zijn max. tussen de 1mm en 1,5mm daarom niet altijd perfect rond.Moet ik er anders een beetje opsturen met de post?Dan kun je direct zien hoe groot ze zijn.En daar bij zo ver is Schilde niet van Peer

dan zou ik sleuven kunnen frezen van 60 x 8 mm zoals op onderstaande tekening.
Dat maakt per schijf 69 cm². Voor de gesloten baskast zijn dat 12 open schijven, dus 0,83 liter ruimte voor korrels. Met een SG van 3 geeft dat een extra gewicht van 2,5 kg voor de gesloten baskast. Dit is op voorwaarde dat de ruilte volledig gevuld is, maar dat gaat niet lukken omdat de korrels rond zijn. Er zou wel nog een bindmiddel bijkunnen, maar dan wordt het een homogene massa, weet niet of dat goed of slecht is? Met loodkorrels is de massa dubbel zo hoog, ... en een veelvoud duurder!

Laat de korrels maar even liggen Patrick. Ik moet eerstdaags in Overpelt zijn, dan kom ik wel langs.

De korrels zijn niet perfect rond en je kunt er zilverzand bijvoegen en een beetje drillen.Morgen is er een envolopje met korrels onderweg dan kun je ze in real time zien

asterduc schreef:

... ga ik ook de testkast eens bekleden met die lang besproken MerfoCom plaat

het stukje dat ik had liggen was net voldoende voor één wand.
et voila!

en het boeltje zonder filter en een beetje uitvergroot (alleen SPL).

De blauwe is gemeten near-field voor de driver, de rode en groene zijn de microfoons binnenin de kast zoals reeds eerder besproken.

Doorgetrokken lijn zonder MerfoCom, de stippellijn met Merfocom.

Let wel, de Helmholz vallen zijn beide actief en er is ook reeds loodbitumen op de wand onder het MerfoCom.
Zonder deze zaken was het verschil hoogst waarschijnlijk groter.

Ik vind dat er niet echt een verbetering is ? Zeker het 100-200hz gebied is er op achteruit gegaan.

Ik zat net te denken, toen ik vroeger eens een subwoofer ging bouwen was ik een keer op de Merford site beland. Daar hadden ze een kast gemaakt volgens het kast-in-kast principe ( zie plaatje ). Overigens, dat noppenschuim en akotherm is volgens mij niet nodig, tenzij metingen dat zouden aantonen. Op zich lijkt mij dat een goed principe, omdat je op deze manier er voor zorgt dat je geluidsgolven niet rechtstreeks op de buitenwand stralen/kaatsen.

Mogelijke voordelen:

- Vermindering trilling van de (buiten)wand
- Goede akoestische isolatie van de wanden ( gaat eigenlijk gepaard met voorgaande stelling )
- Minder dempingsmaterialen in de klankkast zelf, minder kans op kleuring

Nadelen:

- Duurder, 2 kasten bouwen, dempingsmateriaal aanschaffen
- Minder netto inhoud
- Moelijker te bouwen

Mij lijkt het wel de moeite om het een keer uit te proberen. Als jij hier ook wat in ziet kunnen we dit uitvoeren en meten.

Voor het staande golf probleem heb jij al een goede oplossing bedacht, dus in combinatie met een weinig trillende wand komen we al aardig in de buurt naar de ideale baskast ? Of wordt ik nu te optimistisch ? Wat denk jij erover ?

asterduc schreef:

meanman64 schreef:

Met een SG van 3 geeft dat een extra gewicht van 2,5 kg voor de gesloten baskast. Dit is op voorwaarde dat de ruilte volledig gevuld is, maar dat gaat niet lukken omdat de korrels rond zijn.

SG van 3 kg/liter, is dat niet wat weinig voor ijzer of lood? Aluminium zit in die orde. Is het niet het SG in korrelvorm, dus inclusief de lucht? En dan nog vind ik het laag als ik even en rekensommetje maak.

Ik heb de korrels nog eens op de weegschaal gezet het SG is 5kg/liter

WMC schreef:

SG van 3 kg/liter, is dat niet wat weinig voor ijzer of lood? Aluminium zit in die orde. Is het niet het SG in korrelvorm, dus inclusief de lucht? En dan nog vind ik het laag als ik even en rekensommetje maak.

klopt, we hadden het vroeger al eens opgezocht en ik heb mij vergist.
Lood is 11 kg en de straalkorrels waren net onder de helft.

fluppie schreef:

Daar hadden ze een kast gemaakt volgens het kast-in-kast principe ( zie plaatje ).

Heb ik vroeger ook eens toegepast voor een bandpass kast met Davis MC20 woofers, maar geen uitvoerige metingen op gedaan. Hij klonk toen wel goed, maar dat zegt niet veel.
In het Concave concept kan dit princiepe niet.

Uitgaande van de informatie die de laatste weken is verzameld zou ik denken om de baskast zwaar uit te voeren met 2 HH absorbers en enkele bracings. De wanden eventueel verzwaard met vulmiddel (straal- of loodkorrels).
Op de wanden kunnen we dan nog een zwevende massaplaat kleven (het MerfoCom princiepe, maar dan voorzien van schuim met open struktuur. Het MerfoCom heeft nog een brandwerende laag die in deze toepassing niet nodig is.

asterduc schreef:

Het MerfoCom heeft nog een brandwerende laag die in deze toepassing niet nodig is.

Ik ben niet van plan hem te gaan gebruiken als vuurkorf in de winter

1/5de van een 244x122cm MDF plaat is nodig om 15cm hoogte te bouwen, inclusief bracing.
Dat Maakt dat de 1 MDF plaat volstaat voor de volledige bassectie van 1 concave kast (Reflex bass, passieve straler en gesloten bas = 3 x 24 cm).

Ik vind het echt proffesioneel worden....niet gedacht dat op dit forum nog eens van dit nivo houtwormen zouden zijn.....

Ik volg het draadje ed.....

Jan....eh.....wowly

Wowly schreef:

Ik vind het echt proffesioneel worden....niet gedacht dat op dit forum nog eens van dit nivo houtwormen zouden zijn.....

'zijn geworden' zul je bedoelen.

Het is dankzij het forum en de hulp van forumleden dat je als hobbyist tot een aardig niveau (en niet 'nivo' Wowly ) kunt groeien.

Zonder Kees, Jeroen, Rob, Mark, Sander, Peter, Frank, jefke, pierke en nog vele anderen, zat ik nu nog appelsienbakken (sinaasappelkisten voor de NL'ders) in elkaar te timmeren!

Ik hoop dan ook dat zij hiervan evenveel voldoening hebben als ikzelf heb.