forum.zelfbouwaudio.nl

Digitaal is ook niet alles. Ik heb al redelijk wat verschillende typen filters gehad, maar probeer nu ook weer passieve xo's in combinatie met digitale correctie.

Het optimale ligt soms gewoon tussen passief en digitaal in verwacht ik.

Maar wat gezegd wordt over de do's en don'ts lijkt mij goed. Het is ook een kwestie van veel proberen en leren. Een goed kookboek maakt nog geen goede kok..

nope.
De bassboost vereist wel tot 40x meer vermogen en de truuk in het mid-hoog niet.

Nee hoor, JvS heeft het bij het rechte eind, of je nu het hoog omlaag haalt of het laag omhoog, lood om oud ijzer. Het gaat om de uiteindelijke akoestische curve, als die gelijk zijn kost het evenveel versterkervermogen.

Yep. De luidsprekers heeft gewoon een bepaalde response. Bij zoveel signaal zoveel db weergave. Je kan dat niet veranderen, maar je kan wel een tegencorrectie doen.

Als je alles boven de bafflestep omlaag eq'ed, dan zet je de volumeknop in totaal wat verder open.

Verder is het zoals gezegd lood o oud ijzer .

Jullie hebben helemaal gelijk. Heb de gedachtekronkel reeds aangepast

Montana schreef:

Digitaal is ook niet alles. Ik heb al redelijk wat verschillende typen filters gehad, maar probeer nu ook weer passieve xo's in combinatie met digitale correctie.

Het optimale ligt soms gewoon tussen passief en digitaal in verwacht ik.

Maar wat gezegd wordt over de do's en don'ts lijkt mij goed. Het is ook een kwestie van veel proberen en leren. Een goed kookboek maakt nog geen goede kok..

Ben ik het ook mee eens. Ik ben begonnen met een DEQX, die zelf zijn kromme bepaald. Deze was dan ook geen succes. Mooie rechte krommes, maar geen muziek.

Theoretisch gezien zouden actieve analoge filters het ook beter moeten doen dan digitale. Maar aan de andere kant heb ik ook gemerkt dat ik in mijn huidige speakers (bijna klaar....) zo een 3 eq. functies per weergever gebruikt, naast de lowpass filters, highpass filters en de bass shelving functie. Van die 9 zijn er 3 echt nodig. Verder is er een voor de bass boost. De 5 andere zijn vooral om de drivers goed genoeg recht te trekken om goed te laten filteren. Vaak met een Q van minimaal 1, en een gain van minder dan 1.5DB. Maar als ik ze uit schakel, hoor je dat echt. Om dit in bijvoorbeeld met een Thel na te maken, kom ik zo wel aan heel veel op-amps bij elkaar. (Of heb ik de verkeerde drivers?!?!)

Zelf vindt ik vooral het voordeel van een volledige DSP, dat je gewoon kan gewoon proberen wat je wil, en ook heel snel A/B controles doen om te kijken of je het bij het goede eind hebt. Daarna kan je altijd nog over naar passief of analoog actief.

Groeten, Harry

Hoi Harry,
Mijn ervaring is dat een 24dB filterboard met eventueel bassboost en wat bsc correctie voldoende is voor een acceptabele curve. Elk verder rechttrekken maakt de muziek wat meer levenloos. Maar dat is slechts mijn ervaring.

RSQ8P schreef:

Hoi Harry,
Mijn ervaring is dat een 24dB filterboard met eventueel bassboost en wat bsc correctie voldoende is voor een acceptabele curve. Elk verder rechttrekken maakt de muziek wat meer levenloos. Maar dat is slechts mijn ervaring.

Mijn ervaring ook! Hoewel lichte ingrepen vooral op de mid range wel vaak goed uitpakken. Hier is een voorbeeld van een regeling. De DSP is een Groundsound, de gemeten unit een Seas C16N001F in een 23cm brede kast. Dit is de mid van mijn nieuwe luidsprekers, die bijna klaar zijn. (Ja, ik wacht nog altijd op de 4e woofer)

Eerst de nearfield meting. De rode lijn is de gemeten nearfield. Hierop heb ik twee kleine aanpassingen gedaan: op 100 Hz een gain van -1.7, met een Q van 0.9. Verder op 900Hz een gain van -0.8 en een Q van 1. Die op 100 Hz zie je bijna niet meer terug na de filtering, maar laat later een schuiven naar de 90Hz toe, waar ik eigenlijk heen wil.
Hierna 24DB filters op 110Hz en op 1900Hz. Hierbij een extra aanpassing van 20DB met Q=5 op 4950Hz. Hier treedt een resonantie van de magnesium mid.

In de farfield meting van de mid (gespliced op 290K met near) zie je de baffle step ontstaan met F3=500Hz. Deze pas ik aan door een shelving functie met 4DB.

Als extra nog even de integratie met de tweeter.

Heel wat werk. De invloedrijke acties zijn echter alleen de -0.8DB op 900Hz, en de shelving. Beide hebben geen invloed op de phase. Deze loopt langzaam met 15 graden per octaaf over het hele bereik naar beneden. De group delay blijft helemaal een strakke lijn.

Groeten, Harry

harryeng schreef:

Ben ik het ook mee eens. Ik ben begonnen met een DEQX, die zelf zijn kromme bepaald. Deze was dan ook geen succes. Mooie rechte krommes, maar geen muziek.

Groeten, Harry

Beste Harry,

Het zou kunnen dat je de DEQX niet maximaal benut hebt.
Je bewoording 'maar geen muziek' staat haaks op mijn ervaringen met DEQX. Juist met een goed ingeregelde DEQX kan ik weer muziek luisteren.
Matige metingen geven matige resultaten....
nb Een DEQX bepaalt zelf geen kromme, dat doet de gebruiker.

Met vriendelijke groet,
Rudo

Beste Harry,

Het zou kunnen dat je de DEQX niet maximaal benut hebt.
Je bewoording 'maar geen muziek' staat haaks op mijn ervaringen met DEQX. Juist met een goed ingeregelde DEQX kan ik weer muziek luisteren.
Matige metingen geven matige resultaten....
nb Een DEQX bepaalt zelf geen kromme, dat doet de gebruiker.

Met vriendelijke groet,
Rudo

Hoi Rudo,

Mijn ervaringen met de DEQX waren niet zo positief. Ik heb ze twee jaren in gebruik gehad, waarbij ik veel contact heb gehad met Australie om fouten in de timing van het binnenkomende digitale signaal te verwijderen. (dit was net voor de 96K aanpassing)

De DEQX doet het goed qua regeling, maar wat ik altijd slecht heb gevonden was de manier waarop de DEQX zelf zijn regelkrommes bepaald. Ik heb ze goed ingeregeld gekregen, maar door gebruik te maken van de Clio. Ik merk ook dat ik op verschillende gebieden (laag-hoog-mid) heel anders meet en regel om tot een goed resultaat te komen. Wat ik wel mis in de DEQX is een goede baffle step aanpassing.

Waarom ik de DEQX uiteindelijk heb weggedaan was niet om de regelkrommes, maar om de wat mindere analoog-digitaal omzetting. Ik draai veel plaatjes, en na de AD-DA omzetting vond ik de muziek plat geworden. De grap is natuurlijk dat ik met mijn huidige systeem (Groundsound) dit altijd doe. En bij de CD zelfs DA-AD-DA. Maar hier gaat het wel goed.

Groeten, Harry

Beste Harry,

Nu begrijp is dat je ervaring had met een pdc2.6P van een tijd terug.
Ik las je post als ervaring met DEQX i.h.a. en als kritiek die ik niet terecht vind.
Sinds de komst van de DEQX HDP3 is er wel e.e.a. veranderd, ten goede wel te verstaan. Ook de DEQX software.
De AD en DA conversie is subliem.
Bafflestep correctie? Natuurlijk wel.
Ik zal proberen twee plaatjes toe te voegen, een speaker passief gefilterd en dezelfde actief. Ik kan je natuurlijk niet laten zien hoe het klinkt...

Hoi Rudo,

Is die tweede plot de gemeten response?
Over welke Usher hebben we het hier eigenlijk?

EDIT: Lijkt me een BE-718, niet?

De tweede plot is de berekening op basis van de gemeten speakerplot.
Deze zal ik er nu bijgeven. Zoals je ziet is het een tweewegsysteem.

Hoi Rudo,

Het is nooit mijn bedoeling echt kritiek te leveren op de DEQX. Het was trouwens inderdaad een van de eerste PDC 2.6P. Er was al een andere Nederlander die er een had, maar die woonde in Japan. Ik heb toch veel plezier gehad aan het apparaat, en ben na dit systeem eerst volledig klasse A gegaan (Passlabs), en ben nu weer terug bij digitaal (Volgende stap buizen?)

De opmerkingen sloegen zoals altijd op mijn specifieke situatie. Toen ik hem kocht wilde ik hem gebruiken om staande golven tegen te gaan. Dat is hier niet gelukt, net als dat ook niet kan lukken met de Groundsound. Helmholz resonatoren, en gesloten speakers werkten hier beter voor.

p.s. als ik de DEQX nog had gehad, zou ik ook geen groundsound gekocht hebben.

Groeten, Harry

Hi Harry,

Dank voor je toelichting. Dat maakt een boel duidelijk voor me.

Overigens, van hoe ik een DEQX inregel heb ik een filmpje gemaakt:
http://www.youtube.com/watch?v=n1tSsj-DK1A

Martijn M schreef:

Hoi Rudo,

Over welke Usher hebben we het hier eigenlijk?
Lijkt me een BE-718, niet?

Nee, die is het niet.
Misschien is de speakerbezetting trouwens wel hetzelfde, ik ken de BE-718 zelf echter niet.

Je mag opnieuw raden.

Haha. Ik zal mijn best doen.
Ik ben er haast zeker van dat de Beryllium tweeter er in zit. Ik herken het gedrag tussen 10 khz en 20 khz. De resonantie net onder 30 khz duidt bovendien op het gebruik van een hard membraan. De woofer kan ik zo niet herkennen, maar als je een niet-gemodificeerde fabrieksspeaker hebt, gok ik dat het de 777 is. Correct?

Martijn M schreef:

gok ik dat het de 777 is. Correct?

Nee helaas, wederom geen prijs.
Aan de curve is te zien dat er maar één woofer in de kast zit...

(Ik zou er wel een prijsvraag van kunnen maken maar men kan valsspelen door op de AudioSense website te spieken...)

Dat kan ik aan de curve niet zien, want ik weet niet hoe de metingen met een DEQX tot stand komen. Bovendien weet ik niet hoe de microfoon precies geplaatst was t.o.v. het baffle.
Ik heb toch maar even gespiekt. Volgens mij heeft de Dancer mini inderdaad dezelfde drivers. De tweeter heeft een andere frontplaat. Leuk om te vergelijken: http://www.soundstagenetwork.com/measur ... dio_be718/

Martijn M schreef:

Leuk om te vergelijken: http://www.soundstagenetwork.com/measur ... dio_be718/

Bingo! 't Is de Usher dancer mini-1, mooie speaker!

Aan het frq.verloop bij de drivermetingen kun je het gebruik van twee woofers wel terugvinden. Zie plaatje

De schaal op de y-as is is daar (www.soundstagenetwork.com) wel lekker lomp. Zo heeft elke speaker een vlakke curve...

Niet allemaal!



Die metingen zijn overigens in een grote dode ruimte van de NRC in Canada genomen. Hele mooie metingen en een goed naslagwerk!
http://www.soundstageav.com/speakermeasurements.html

Trouwens, met een goede plaasting van de microfoon, op voldoende grote afstand en mooi in het midden, zou je dat interferentiepatroon toch niet zo hoeven zien?

Martijn M schreef:

Niet allemaal!

Wouw, mooie middentoner voor het gebied tussen 200 en 500 Hz!

Martijn M schreef:

Trouwens, met een goede plaasting van de microfoon, op voldoende grote afstand en mooi in het midden, zou je dat interferentiepatroon toch niet zo hoeven zien?

Dat is ook wel weer zo, daar heb je gelijk in.
Ik meet speakers doorgaans niet in het midden tussen de woofers, maar op tweeter/middentoonhoogte. En dan krijg ik in mijn figuren wel de interferentie van twee woofers te zien.

harryeng schreef:

De opmerkingen sloegen zoals altijd op mijn specifieke situatie. Toen ik hem kocht wilde ik hem gebruiken om staande golven tegen te gaan. Dat is hier niet gelukt, net als dat ook niet kan lukken met de Groundsound. Helmholz resonatoren, en gesloten speakers werkten hier beter voor.

Waarom is het in jouw situatie niet gelukt om de staande golven aan te pakken? Ik, maar ook anderen hier op het forum hebben goede ervaringen met het wegregelen (DSP of actief met opamps) van pieken met een paar notches op basis van spatial average metingen. Diepe dalen kunnen uiteraard niet worden opgevuld.

De Deqx is eigenlijk niet zo een slim apparaat. De denkwijze en het idee van optimaal klopt niet bij deqx (fint ik ). Vlak meten op de hoofdas klinkt bijna gegarandeerd slecht en uit balans.. Ze moeten het niet zo zoeken in nóg lagere vervormingseigenschappen, maar in betere software!

Alle diffractiedippen op de hoofdas, die door het apparaat geboosd worden om een vlakke respons te krijgen, veranderen in grote bulten in de respons of ax. Met bulten op de hoofdas kan dan het tegenovergestelde gebeuren.