forum.zelfbouwaudio.nl

asterduc schreef:

WMC schreef:

Kun je er niet nog een krul naar binnen bij maken? Om eerlijk te zijn vind ik het volume gebruik nu niet echt efficient.

nee, doe ik bewust niet.
De breedte van de kast is bepaald door de difractie.
De diepte door de gewenste stabiliteit evenals de kanten aan de buitenzijde.

Met het volume zit het wel goed. Het is niet de bedoeling om een zo klein mogelijke kast te bouwen. Er is op deze manier is er tevens ook nog )plaats om het passief mid-naar-hoog filter in te bouwen.

Qua filter ruimte heb je gelijk, ik doelde overigens op het onderstaande plaatje, weet niet of dat duidelijk werd uit mijn tekst.

Montana schreef:

Ik denk dat je nu een reflectie krijgt van de plate wand achter de magneet in de richting van de conus.

bartsegers schreef:

Ik zou idd de flow centraal in het midden achter de conus naar de achterkant leiden

Wat zijn jullie ongeduldig zeg!
Die wand achter de unit heb ik er maar snel ingetekend door een rechte te trekken van het L naar het R aanknooppunt.
Hoe die achterwand eruit zou komen te zien zal ik terug met projectielijnen moeten experimenteren.

Het diffractieverhaal zien jullie blijkbaar wel als relevant?

bartsegers schreef:

... en dan weer naar voren laten komen aan de zijkanten. (zegge getekend als een "w")

ooh, op die manier. Mijn bedoeling was om de lijn haaks op het membraan te laten beginnen.

Dan zou in het midden van de kast de lijn aan de buitenkant beginnen en aan de boven- en onderkant van de kast, naar het midden toe.
Dat ik daar niet eerder aan heb gedacht!

WMC schreef:

Qua filter ruimte heb je gelijk, ik doelde overigens op het onderstaande plaatje, weet niet of dat duidelijk werd uit mijn tekst

... en wat zou je met die extra lijnlengte willen bereiken?

Zou een langere lijn niet nog beter dempen? Verder had ik nog een gedachte. Ik zie dat er steeds in het 2 vlak wordt getekend. Is het niet interessant of je iets in 3d kunt tekenen? Dit biedt uiteraard meer vrijheid in de te kiezen vorm

k.p. schreef:

Zou een langere lijn niet nog beter dempen?

nee, dat doet niets aan de demping (zie Concave topic). Er is echter wel een minimum lengte nodig om geen zichtbare/hoorbare backwave te krijgen in het gebied waar de middentoner actief is.

k.p. schreef:

Is het niet interessant of je iets in 3d kunt tekenen?

ik ben al blij dat ik iets in 2D opgetekend krijg

asterduc schreef:

k.p. schreef:

Zou een langere lijn niet nog beter dempen?

nee, dat doet niets aan de demping (zie Concave topic). Er is echter wel een minimum lengte nodig om geen zichtbare/hoorbare backwave te krijgen in het gebied waar de middentoner actief is.

Mijn idee was inderdaad meer lengte verkrijgen en daardoor betere dempende eigenschappen, ik meen me namelijk te herinneren dat Jeroen D bijna 0.5 meter lijnlengte had. Dit was puur een gedachte gang, ik sta er voor 100% achter als je het proef ondervindelijk vast hebt gesteld.

Wat is overigens de minimum lengte die nodig is voor de dempende eigenschappen?

WMC schreef:

asterduc schreef:

k.p. schreef:

Zou een langere lijn niet nog beter dempen?

nee, dat doet niets aan de demping (zie Concave topic). Er is echter wel een minimum lengte nodig om geen zichtbare/hoorbare backwave te krijgen in het gebied waar de middentoner actief is.

Mijn idee was inderdaad meer lengte verkrijgen en daardoor betere dempende eigenschappen, ik meen me namelijk te herinneren dat Jeroen D bijna 0.5 meter lijnlengte had. Dit was puur een gedachte gang, ik sta er voor 100% achter als je het proef ondervindelijk vast hebt gesteld.

Wat is overigens de minimum lengte die nodig is voor de dempende eigenschappen?

Bij de Nautullis wordt er de helft van de de golflengte van de laagste interessante frequentie genomen dacht ik, maar de theorie van waarom dat zo is begrijp ik nog niet helemaal. Misschien toch maar eens het concave topic doorlezen;).

Ik zou eventueel wel een poging tot 3d schets willen maken als je er belang bij hebt. Volgende week heb ik als het goed is weer tijd om met zulk soort dingen te gaan stoeien.

k.p. schreef:

[

Bij de Nautullis wordt er de helft van de de golflengte van de laagste interessante frequentie genomen dacht ik, maar de theorie van waarom dat zo is begrijp ik nog niet helemaal. Misschien toch maar eens het concave topic doorlezen;).

Ik zou zeggen dat 1/4 golflengte al voldoende is om dempende eigenschappen te krijgen. De deeltjes snelheid is immers maximaal op 1/4 golflengte, daar is dus ook maximale demping te verkrijgen.

Mooi project asterduc!

Ik had in mijn sphere/horn slechts 30cm lijnlengte net als B&W. Mensen verwarren vaak de tapered tube met de sphere/horn. Bij de tapered tube is een veel langere lengte van de lijn nodig en bovendien hebben de tapered tubes een open uiteinde.

WMC schreef:

Ik zou zeggen dat 1/4 golflengte al voldoende is om dempende eigenschappen te krijgen. De deeltjes snelheid is immers maximaal op 1/4 golflengte, daar is dus ook maximale demping te verkrijgen.

Bij een pijp die aan beide kanten gesloten is, dan krijg je toch een knoop buik en knoop. Dan heb je toch een halve golf lengte nodig om een voledige snelheid van de golf te bereiken. Of beredeneer ik nu vreemd?

Bij het principe dat asterduc hier toepast, ligt het anders. Je hebt initieel een relatief grote ruimte die abrupt overgaat in een transmissielijn. De opening van deze transmissielijn is open en het zeer smalle einde is gesloten.

jeroen_d schreef:

Je hebt initieel een relatief grote ruimte die abrupt overgaat in een transmissielijn. De opening van deze transmissielijn is open en het zeer smalle einde is gesloten.

precies, zo is het.
Van de testen met de Concave 1 herinner ik me nog dat de lengte van de lijn of pijp niet zo kritisch was als gedacht, vooral niet als ze goed gedempt is.
- Bij een niet gedempte lijn krijg je de backwave, ook al is het einde van de lijn relatief klein.
- Bij de gedempte lijn heb ik geen storing kunnen meten die betrekking heeft op de lengte van de lijn.

Ik ga ervan uit dat de lijn lang genoeg moet zijn om voldoende demping te kunnen bevatten en klein genoeg om het totaal volume niet teveel te vergroten.

het lunkt me niet goed om een dusdanige vorm te maken waarbij alle geluidsgolven direct of na 1, 2 of 3 weerkaatsingen in de hoorn terechtkomen.

Het valt me net op hoe weinig ruimte er beschikbaar is voor de bevestiging van de driver op de frontplaat.
Tenminste toch, als de open flowstruktuur van de driver volledig benut moet blijven, en dat is wel de bedoeling dacht ik.

Nu, het is wel mogelijk, maar ik zit te denken of het beter zou zijn om een dunne stevige montageplaat te nemen (bvb 5mm metaal, Trespa, Epoxy, Phenol, Corian, ...) waar dan nog MDF kan opgelijmd worden.

Is rear mounted met afgeronde flens aan de voorzijde een optie? Zie bijvoorbeeld magico mini.

Gr,

Bukem

Lijkt me sowieso voor de demping in de plaat beter om verschillende materialen te nemen. Gedachte spinseltje is om de speaker af te steunen op de front plaat, maar het achterblok te gebruiken als verankering van de schroeven, zo houd je genoeg vlees over om in te schroeven.

Bukem schreef:

Is rear mounted met afgeronde flens aan de voorzijde een optie?

heb ik overwogen, maar eigenlijk brengt dat volgens mij niet veel.
De korfflens is slechts 4mm dik. Bij een 18mm front krijg je dan 14mm die voor de middentoner staan.
Aangezien ik de driver vrij hoog wil laten doorlopen lijkt mij zo'n dikke rand niet erg welkom.

even tussendoor voor de fun.
De middentoner gewoon los liggend in combinatie met een paar cornerwoofers en zonder tweeter.
De DSP haalt de akoestische kortsluiting, peaken en dips weg.

Best wel genietbaar

als eerste testbehuizing voor de 12MU ga ik een gewone rechthoekige kast maken alsook een naar achter spits toelopende kast.

de montageplaat voor de driver is een 6mm plexiplaat.
In de plaat komt het gat voor de driver, dat een opstaande wand heeft van slechts 2mm.
De overige 4mm zijn schuin weggefreesd om de luchtstroming niet te belemmeren.

De frontplaat kan demonteerbaar over de montageplaat geplaatst worden.
Op deze manier kan geëxperimenteerd worden met de afrondingen van de frontplaat.

Hey Ed,

Onderwijl toerend over de Nieuw-Zeelandse en Australische wegen was ik aan het denken over de kleine Concaeve. (Niet wetende dat jij al een topic was gestart tot ik het gisteren las...)

Mijn idee was om de twee hoorns die we in de midsectie hebben gemaakt van de originele concave te verenigen in één compactere ruimte, uitgaande van een makkelijk te maken bol-vorm

Idealiter had ik het geheel uitgetekend in Sketch-up of Corel maar dat soort tools ontbeer ik op mijn reislaptopje.

Danmaar even ouderwets gesketch-upped en pen en papier gepakt. Het is allemaal niet helemaal superduidelijk maar hopelijk begrijp je wat ik bedoel als ik zeg: Dual-Concentric-Horn-Principal? Zie de tekening in attachment

In dit principe werken we met een schijf met twee hoorns, één perfecte hoorn (1) en een minder perfecte hoorn (2). Door deze schijf om en om op elkaar te leggen met steeds een 'tussenschijf ertussen van 15mm dik (die werkt als divider om geen luchtstroom tussen de schijven te hebben). Dan zit de 'perfecte hoorn' steeds om en om aan de linkse danwel rechtse kant.

In mijn idee zouden we de schijven uit een 10mm dikke aluminium plaat frezen met 1,5 mm aluminum 'tussenschijf'. Uiteraard alles mooi zwart ge-anodiseerd. Doordat het geheel redelijk compact blijft op deze manier zou dat niet onmogelijk moeten zijn. Achter de tweeter kan dan een ander soort schijf gemaakt worden waarin het filter gestoken kan worden.

Wat denk je van dit idee?

Met zicht op een prachtige zee vol surfers, groet ik jullie allen vanuit Byron Bay!!

Rob

idee beetje verder uitgewerkt