jeroen_d schreef:Je hebt daar niet gelijk in Hans. Je moet het echt zien als twee monopolen, in tegenfase, op een bepaalde afstand van elkaar. De afstand wordt bepaald door de breedte en diepte van de baffle en er is pas uitdoving daar waar de golven elkaar ontmoeten. Ze ontmoeten elkaar pas nadat ze die afstand hebben afgelegd.
Mis ik iets?
Neem een rechte dipool baffle met een woofer.
Meet de geluidsdruk naast de zijkant van de baffle -> uitdoving.
Hang een Neo8 aan een draadje naast de zijkant -> nog steeds uitdoving: het toegevoegde membraan verandert daar niets aan.
Kantel nu het geheel 90 graden en plak nog wat omlijsting aan de neo8 vast -> een baffle met een woofer en een neo8. Waarom is er nu opeens sprake van twee losse monopolen met een andere uitkomst? Een verschil in afstand (een andere lengte van het padverschil) doet daar niets aan af: ergens langs de rand van een simpele, platte baffle, of daarbinnen op het punt van de neo8 waar de golven elkaar ook ontmoeten.
EDIT: ik zie al waar het mankt loopt. Naast de uitdoving van een beperkt deel van de woofer's afstraling, heb je weldegelijk te maken met padverschillen vanuit de neo gezien waar de bronnen vrijwel niet of slechts deels uit fase staan.
Je ziet het ook aan de diffractie, die is bij dipool 2x zo heftig als gevolg van de golven langs de baffle zowel aan voor- als achterkant.
De diffractie is in het geval van perfectie symmetrie exact gelijk, wat betreft de geluidsbronnen 'voor' en 'achter', maar uit fase. Je zou dus minder diffractie invloeden op de freq curve verwachten.
De duurzaamheid van bitumen is inderdaad een beetje een probleem. Ik heb het al eens met alleen plakvilt geprobeerd met de Neo8, maar daar zit net nog teveel rek in als er wat gewicht in hangt. Was bovendien te dun, want je wilt het liefst dezelfe dikte opbouwen als de Neo units. Vijverfolie it is! 
.