forum.zelfbouwaudio.nl

Daar zou het probleem wel eens kunnen zitten. Je kunt trouwens die vlakke conussen mooi aan elkaar lijmen.

ds23man schreef:

Daar zou het probleem wel eens kunnen zitten. Je kunt trouwens die vlakke conussen mooi aan elkaar lijmen.

Haha, dat kan, maar dan steekt er op de baffle onder de B110 een magneet naar buiten. Apart, dat wel, maar het oog wil ook wat

pappaleo schreef:

ds23man schreef:

Klopt die simulatie wel Leo? Rendement zou 3 db lager moeten zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Isobaric_loudspeaker

Dat heb ik gezien en dat was mijn redenatie ook. Maar dit is wat WinISD er van bakt. Ik denk dat het te maken heeft dat de simulatie op basis van 1 Watt verstookt vermogen is en dat de SPL daardoor nog eens 3dB lager wordt. Omdat de impedantie bij een parallelschakeling gehalveerd wordt moet er eigenlijk gesimuleerd worden met 2 Watt.

Inderdaad. Hier nog even de SPL plotjes met 2 Watt vermogen (1 Watt per unit) bij de parallelschakeling. Ik had daar even niet op gelet. Als de referentie nou de uitgangsspanning van de versterker was geweest, dan had de simulatie in eerste instantie al een verschil van 3 dB laten zien.

Om het nog meer verwarrend te maken, MJK in eigen persoon beweert dat er geen verlies is in efficiëntie (woofers parallel aangesloten): http://www.diyaudio.com/forums/multi-wa ... iency.html
Ik denk dat ik het maar gewoon op ga meten binnenkort, op internet wordt je daar toch niet wijs van .

Het is een beetje hoe je er tegenaan kijkt. De db per Watt is nogal verneukeratief. Welke Watt? Bij 8 ohm, 4 ohm of 6 ohm? Je kunt alleen vergelijken met de toegevoerde spanning en meestal wordt daar tegenwoordig 2,8 nog wat volt voor gebruikt. Wat dan weer 1 watt in 8 ohm is.

Chris_T schreef:

Om het nog meer verwarrend te maken, MJK in eigen persoon beweert dat er geen verlies is in efficiëntie (woofers parallel aangesloten).

Definieer efficiëntie. Los van dat het te construeren is met formules is het ook simpel uit te leggen. Geluiddruk is een functie van conusoppervlakte, conusuitslag (en afstand in het vrije veld). Twee speakers in isobarische opstelling moeten voor dezelfde conusuitslag twee keer zo veel stroom verstoken, toch?

Maar wel in een nagenoeg half zo grote kast. De efficiëntie vind je daar in terug.

De gevoeligheid van een parallel isobaric is hetzelfde, als die van een gelijk afstemde enkele driver.
Lees : bij gegeven ingangsspanning klinken beiden even luid (dus mits de versterker die spanning 'vasthoudt' met die zwaardere belasting).
Zie ook Mark's antwoord. Dát is wat je hier, bij ontwerpvoorbereiding, wilt weten neem ik aan.

De efficiëntie (of : het rendement) zakt inderdaad bij isobaric opstelling. Één van de drivers heeft akoestisch gezien immers geen enkele bijdrage. En toch moet er energie/vermogen in gestopt worden. Tweemaal meer vermogen ingepompt, en toch hetzelfde nuttig opgebracht geluidsvermogen. Systeem gaat dus minder efficient om met energie en dat heet een lager rendement. -3dB inderdaad. Maar dat zegt niets over hoe luid het ding klinkt in relatie tot je andere drivers. Enkel hoe energie-efficient het ding is.

Waar WinISD -6dB vandaan haalt, of -3dB na correctie, is mij een raadsel. Lijkt mij een bugje te zijn, die ik verder ook niet begrijp.

In de laagste regionen (waar het om te doen is) speelt een isobarik toch luider dan een enkele unit?

Bij gelijke afstemming (zoals gesteld) : Nee, de laagrepons van een enkele unit of isobaric paartje is binnen nauwe grenzen gelijk. Zowel in vorm, als in amplitude.
Voor die gelijke afstemming heb je idd een factor +/- twee in luchtvolume nodig. Zo te zien is dat ook wat Leo doet : dezelfde 'goede' afstemming bereiken, in een 2x kleiner doosje.

Correct, maar.....Kleiner is hier relatief. 65 liter netto voor de baskast -compoundruimte, middencompartiment, baspoort, bracing en wanddikte komen daar nog bij- is niet echt klein.

Ik heb het liever over "minder groot"

Ach, dat scheelt dan ook weer 65 liter dus.

Compound ruimte mag je mee rekenen toch?

beijert schreef:

Ach, dat scheelt dan ook weer 65 liter dus.

Compound ruimte mag je mee rekenen toch?

Nee. Akoestisch doet die ruimte niets. Die rekenen we ook niet mee.

pappaleo schreef:

Correct, maar.....Kleiner is hier relatief. 65 liter netto voor de baskast -compoundruimte, middencompartiment, baspoort, bracing en wanddikte komen daar nog bij- is niet echt klein.

Ik heb het liever over "minder groot"

Niet zo miepen Leo, een Vifa Vivace had toch ook een inhoud van 70 liter?

Stuk betere woordkeus ja .Heb ook nog een poosje met B139's gespeeld, in hindsight denk ik ~ 90 liter BR. Toch wel héél bevredigend hoor ! Stukken beter dan de 17WP200'tjes die daarna kwamen. Maar ja...de ruimte in een slaapkamer.tje...je buro moet ook nog een plekkie krijgen hé !

(Die compound-ruimte mag je als 'zinloos, verloren' beschouwen. Als je daarmee dat kleine volume tussen beide woofers bedoelt. Doet quasi niets in je laagafstemming (behalve misschien wat verliesjes extra).

Buro? Waar laat je je scharreltje dan?

De Hobbyhifi heeft ooit eens uitgelegd dat het volume van de compound kamer wel meetelt, maar dan 1x ipv 2x. Het is dus geen verspilde ruimte zoals vele denken.

Groetjes Walter

Dat klinkt theoretisch plausibel. De achterste woofer ziet alleen de reflexruimte en de voorste woofer de reflexruimte plus de compoundruimte.

WinISD doe dat in ieder geval niet (of rekent met een compoundruimte van 0). Ik ga het in de praktijk zien. Litertje meer of minder maakt toch niet uit en de reflexpijp wordt proefondervindelijk afgestemd.

Walt schreef:

De Hobbyhifi heeft ooit eens uitgelegd dat het volume van de compound kamer wel meetelt, maar dan 1x ipv 2x. Het is dus geen verspilde ruimte zoals vele denken.

weet je nog wanneer dat (ongeveer) was, want dat wil ik wel eens lezen dan; gaat in tegen wat ik verwacht. als de beide woofers gelijk bewegen, beweegt die lucht netjes mee en doet niet mee als veer, wat de lucht in de 'eigenlijke' box wel doet.

Henkjan schreef:

als de beide woofers gelijk bewegen, beweegt die lucht netjes mee en doet niet mee als veer, wat de lucht in de 'eigenlijke' box wel doet.

Doen ze dat dan?

markbakk schreef:

Henkjan schreef:

als de beide woofers gelijk bewegen, beweegt die lucht netjes mee en doet niet mee als veer, wat de lucht in de 'eigenlijke' box wel doet.

Doen ze dat dan?

Het is te hopen van wel. Theoretisch zou dat fijn zijn. In de praktijk zullen er wel de nodige addertjes onder het gras zitten.

Vandaag echter wantrouw ik elke geopperde theorie.

markbakk schreef:

Henkjan schreef:

als de beide woofers gelijk bewegen, beweegt die lucht netjes mee en doet niet mee als veer, wat de lucht in de 'eigenlijke' box wel doet.

Doen ze dat dan?

als ze voldoende gelijk zijn en het gelijke signaal toebediend krijgen zou dat wel moeten ja...

En vervolgens krijg je dan het gemiddelde van die 2 drivers?

Een isobaric opstelling heeft daarom ook zijn limiet. In het basbereik zijn de drivers nog wel coherent, maar ga je hoger dan zullen ze elkaar een beetje tegen gaan werken en krijg je inderdaad een soort gemiddelde totdat het echt in tegenfase is.
Zul je toch moeten meten om te kijken hoe veel dat effect is.

De lucht tussen de woofers moet je mijn inziens niet bij de kast optellen. De compound opstelling van de woofers vormt namelijk één nieuw geheel en is als 1 driver te beschouwen. Het lucht daartussen fungeert dan als extra (sponsachtige) massa.

Ik heb hier nog een viertal SL315's liggen en een stel oude gesloten kasten liggen +/- 108 liter (helaas wel met demping).
Op verzoek wil ik hier wel aan gaan meten/experimenteren.

Hallo Henkjan,

Ik zou echt niet meer weten welke hobbyhifi dat was, echter het aantal isobaric/compound ontwerpen dat in de hobbyhifi is verschenen is erg laag, dus je kan eerst daar naar zoeken, maar het zou ook een background artikel kunnen zijn geweest...

Groetjes Walter