Moderator: Beheerdersteam
Martijn M schreef:Carlo had op de zelfbouwdag in Breda een hele mooie (door Edo gefilterde) speaker met Seas drivers bij zich. Hoewel deze misschien niet aan de Concave kan tippen, komt het nog verrassend dicht in de buurt!
Dank je ( mede namens Edo !)
Wowly schreef:Ik heb de discussie omtrent de klank van de Concave afgesplitst naar hier
nlmb schreef:hier stond iets dat verplaatst is naar een afgesplitst topic. MOD
hehe, het topic wordt hier alsmaar kleiner en kleiner en kleinerHenkjan schreef:discussie over kritische blikken enzo maar afgesplitst: klik
ook wij kunnen downsizenasterduc schreef:Wowly schreef:Ik heb de discussie omtrent de klank van de Concave afgesplitst naar hiernlmb schreef:hier stond iets dat verplaatst is naar een afgesplitst topic. MODhehe, het topic wordt hier alsmaar kleiner en kleiner en kleinerHenkjan schreef:discussie over kritische blikken enzo maar afgesplitst: klik
straks zijn we terug bij het begin
Waarom denk je dat?fgroen schreef:Ik denk, dat ter hoogte van mid en tweeter de afronding zo groot mogelijk moet zijn. Waarom niet iets Avalon-achtigs maar dan met afrondingen ipv rechte facetten?
misschien niets, maarMartijn M schreef:Waarom is deze kast niet goed?
Martijn, Marc's post is niet onduidelijk, je moet die gewoon een paar keer lezen en dan lukt het wel, tenminste bij mij is dat toch zoMartijn M schreef:Marc, ik vind je post een beetje onduidelijk. Kun je nog even kort jouw standpunten op een rijtje zetten?
Martijn M schreef:Ik denk dat de radius te klein is om een uitgesproken effect te hebben.
Henkjan schreef:als je edge effecten wil verminderen dan moet je een zo groot mogelijke afronding maken
b_force schreef:Ik denk dat de verschillen aan de kast zeer gering zullen zijn, ik betwijfel het of het hoorbaar is.
hmm, ik had eerlijk gezegd wel betere antwoorden verwachtfgroen schreef:Ik denk, dat ter hoogte van mid en tweeter de afronding zo groot mogelijk moet zijn.
Marc beweert dat het niet om het directe geluid gaat omdat in de meting de difractie als gevolg van reflecties aan kasthoeken worden meegenomen. Het is echter gebruikelijk om het geluid dat van de speaker afkomstig is, inclusief diffractie, als het directe geluid te zien. Het schijnt zo te zijn dat de integratietijd van ons gehoor ongeveer 2 msec is. Sommige mensen kunnen bij 2kHz verschillen in group delay van 0,5msec horen. Mijn idee is daarom dat het spectrum dat binnen 0,5-2msec ontstaat bepalend is en beschouwd kan worden als direct geluid. Als dit een nogal ski-landschap is, dan lijken er mogelijkheden tot verbetering. Voor een vloerstaander zijn de reflecties tegen de hoeken van de baffle opzij en boven de tweeter daarbij het meest relevant. Bij een bafflebreedte van 34cm blijf je beneden die 0,5 msec en mag je volgens mij sowieso spreken van direct geluid inclusief de diffractie. Als je de speakers slechts licht hebt ingedraaid en de baffle niet recht op de sweet spot richt, zegt een on-axis meting niet zoveel. Een meting op 15graden zou vaak meer leidend zou moeten zijn en de voordelen van een Avalon kast worden dan minder duidelijk op dit aspect.asterduc schreef:Wat jammer nu toch dat Marc roet in het eten gooit door te melden dat het bij dergelijk meting uitsluitend direct geluid betreft. Tenminste als ik het goed interpreteer (heb het slechts 3-maal gelezen).
Hoedanook, zij het alleen voor direct geluid, dan zijn die metingen volgens mij nog steeds voor een groot deel der weergave van toepassing en kunnen de daaruit voortvloeiende adviesen zondermeer toegepast worden. Toch?
waw, ik begin het denk ik zowat te gaan snappen.jeroen_d schreef:Marc beweert dat het niet om het directe geluid gaat omdat in de meting de difractie als gevolg van reflecties aan kasthoeken worden meegenomen.
en wat Marc (met andere woorden dan) ook claimt.
Kan ik in het geval van de Concave stellen dat . Je post was een reactie op het nut van afrondingen aan een baffle.- Sommeren off-axis metingen en on-axis metingen leidt tot een skilandschap.marc.heijligers schreef:Een "fout" die gemaakt wordt in het artikel waar de effecten van de facetten wordt bestudeerd. is dat direct en weerkaatst geluid van hoeken van kasten in 1 meting worden verwerkt. Daardoor lijkt het alsof er een ski-landschap ontstaat op de on-axis curve.
- Off-axis afstraling horen we niet direct, maar als reflectie. Omdat de vertraging groot genoeg is, horen we dit dan ook als zijnde een reflectie en wordt het psychoakoestisch niet gesommeerd met de on-axis response. Daarom heeft dit geen effect op de tonale balans / timbre.marc.heijligers schreef:Maar we horen meer dan dat. We horen ook de off-axis reflecties, en de delay is in de orde van ms, dus wordt gehoord als reflectie, en niet als deel van het timbre.
Hier begrijp ik helemaal niet wat je wilt zeggen.marc.heijligers schreef:Als je een Avalon kast onder een hoek van 15 graden meet, zijn er al amper pieken en dalen meer in de curve te zien. Als je een aantal rechte houten platen langs een Avalon achtige speaker houdt te hoogte van de mid en tweeter, verandert het timbre en de ruimtelijheid niet zo significant. Toepassen van vilt rondom de tweeter bundelt het hoog wat meer.
Bafflestepverhaal snap ik. Echter, uiteindelijk zul je sowieso een zekere vorm van BSC moeten toepassen, ook bij een brede baffle (met uitzondering van in-wall luidsprekers). Met een brede baffle dring je de BS terug naar de lage honderden hertz, terwijl je dit met een zeer smal baffle pas tegen 1000 hz kunt laten beginnen. Waarom is het één beter dan het ander?marc.heijligers schreef:Wat wel significant verandert met facetten is de baffle step van je mid, en daar kan je rekening mee houden in het filter. Mijn ervaring is dat brede baffles minder baffle step correctie behoeven, en energetischer klinken. Je hoeft een woofer namelijk een minder sterke slope te geven. Ik zou om geluids technische redenen nooit een smalle kast alla een Avalon kast bouwen. Ik vind de kast simpelweg er mooi uit zien, en goed genoeg voor zijn doel, dat is de reden waarom ik deze behoudt. Idem voor hoge kasten, dat geeft het gevoel van meer autoriteit en schaalgrootte aan het geluid. Wederom, dat effect is groter dan die van een sloped baffle.
Smal baffle leidt tot omnipool afstraalgedrag tot hogere frequenties. De bundeling zet later in. Bij frequenties waar bundeling wél inzet, is het al minder erg, want off-axis gedrag wordt minder hoorbaar omdat hoge tonen veel sterker door wanden gedempt worden en dus minder zullen bijdragen aan de response op de luisterplaats.marc.heijligers schreef:Als afstraling een van je voorname design parameters is, dan is het zinvol om naar alternatieven te kijken, bijv. omhoog stralende tweeters met kegels, mid en hoog op hetzelfde punt als puntbron, de afstraal karakteristieken van je meerweg systeem optimaliseren, etc. Dat zal meer effect gaan hebben dan een afgezaagd hoekje.
Maar het oog wil ook wat, nietwaar?
M.
Harry Olson, Journal of Audio Engineering Society, 1969, "Direct Radiator Loudspeaker Enclosures"Martijn M schreef:Is er dan niet iets heel erg mis met de response? Hoe is e.e.a. met het oog op het tijdsvenster en ruimtereflecties gemeten? Als het afstraalgedrag mooi homogeen is, zou je een betrekkelijk vlakke somfunctie moeten krijgen. Over welk artikel heb je het eigenlijk?
De off-axis response van het hoog is klein, omdat het bundelt. De off-axis response is met name belangrijk voor de power response, waar je golflengtes in de orde van de meters zit, en de luisterplaats bepaald hoe het timbre in het laag is.Martijn M schreef:Is dat wel zo? Als de off-axis response niet bijdraagt aan de tonale balans, waarom is het dan belangrijk de off-axis response qua spectrale content vergelijkbaar is met de on-axis response?
Het afstraal gedrag heeft zeker een sterke invloed, maar het ging hier over sloped baffles (afgezaagde hoeken).Martijn M schreef:Is dit niet júist om een correct timbre te waarborgen? Bovendien staat het open voor discussie wat nou precies een wenselijk afstraalgedrag van de luidspreker als geheel is. Er is zowel wat te zeggen voor een gecontroleerde vorm van directiviteit als voor bijvoorbeeld een omnipolair afstraalgedrag van laag tot hoog.
Simpel, pak een speaker met een sloped baffle, en maak er met opzet stukken een speaker van met rechte hoeken, en luister naar het verschil. Ik kan je uit ervaring vertellen dat het verschil zeer miniem is, en dat de exacte luisterpositie meer invloed heeft.Martijn M schreef:Hier begrijp ik helemaal niet wat je wilt zeggen.
Geen idee, slechts een vermoeden, maar als je je geluidsbron bundelt naar de gebruiker toe, ben je minder afhankelijk van reflecties voor je totaal timbre. Baffle-step correctie geeft een andere power response. Ik denk dat het daar te zoeken is. Linkwitz schrijft er e.e.a. over op zijn site in de context van monopolen versus dipolen.Martijn M schreef:Met een brede baffle dring je de BS terug naar de lage honderden hertz, terwijl je dit met een zeer smal baffle pas tegen 1000 hz kunt laten beginnen. Waarom is het één beter dan het ander?
Een grote radius lijkt inderdaad een goede keuze. Maar je moet wel denken in termen van een bol, en niet een cylinder.Martijn M schreef:Door het toepassen van een grote radius aan een midbaffle vang je twee vliegen in één klap: je zorgt voor een meer gelijkmatige overgang van 4pi naar 2pi afstraling en je vermindert randdiffractie. Waarom zou het toepassen van een grote radius dan niet aan te raden zijn? Zijn er alternatieven?
Ik had het primair over edged baffles, en diffractie op hoeken. Over "de ideale kast" en "de ideale afstraling" durf ik weinig zinnigs te zeggen, omdat de het veelal concessies zijn.Martijn M schreef:Al met al is het me niet duidelijk welk afstraalgedrag jij zou willen streven en middels welke kastconstructie je dat zou willen bereiken.
. Bedankt.