forum.zelfbouwaudio.nl

asterduc schreef:

De kwaliteit van de frezing is niet wat het zijn moet, maar dat komt door experimenteren met offsets en dergelijke. Het is tenslotte een 'test'kast!

Bwoehoehoehoeeeeeeee en ik zit daar te klooien met een decoupeerzaag!! Noemt ie dit een "testkastje"........

Jan

ja wowly jongen
en dat noemt zich dan nog diy'man
om stikjaloers van te worden
maar 't is hem gegund hoor
suc6 ed
mvg
audioot

Je hebt natuurlijk weer helemaal gelijk dirk. Is gewoon ontzettend mooi!

Jan

niet overdrijven jongens, het freeswerk zit nog vol fouten hoor.
De linkse kant van de kast is de eerste freespoging. Is volledig de mist in gegaan, maar wel bruikbaar voor de akoestische metingen.
De rechtse kant is beter, maar door het opnieuw tekenen van de S-curve zijn een aantal zaken 'vergeten' waardoor een truukje nodig was om de boel te laten passen. Het freesresultaat van deze kant is echter vrij goed.

Het samenbouwen van de testkast heeft nog wat problemen aan het licht laten komen. Ook bij deze Mk2 uitvoering zal het belangrijk zijn om de opbouw van de schijven te 'leiden' zodat alles netjes haaks komt te staan. Daarvoor ga ik op het frontpaneel een profiel mee integreren dat de kans op het 'scheef' verlijmen moet tegen gaan. Details volgen.

De Daytons RS225S-8 zijn besteld. Zodra ze binnen zijn kan er ééntje in de testkast en kunnen we metingen gaan uitvoeren zowel in de kast als op de kastwand.

[quote="asterduc"]Het samenbouwen van de testkast heeft nog wat problemen aan het licht laten komen. Ook bij deze Mk2 uitvoering zal het belangrijk zijn om de opbouw van de schijven te 'leiden' zodat alles netjes haaks komt te staan. Daarvoor ga ik op het frontpaneel een profiel mee integreren dat de kans op het 'scheef' verlijmen moet tegen gaan. Details volgen.quote]

Dat was de reden van mijn vraag eerder, hoe ga je het netjes assembleren. Maar ik wacht op je oplossing hoe die gaat uitpakken.

Jan

ik vind de vorm van de kast toch zeker niet tegenvallen!

daar treed ik robbidobbie bij
mvg
audioot

Bekend kastje, nieuwe unit.
Nu nog het deksel terugvinden en dan kan er gemeten worden.

en ook de baskast is klaar voor metingen.
Als aandrijfunit zit er een Peerless HDS Nomex 205 in. Die meet mooi en heeft dezelfde grootte als toekomstige bas drivers.

De bedoeling van deze kast is om de staande golven en backwave te detecteren binnenin de kast alsook een beeld te krijgen van de vibraties op de kast zelf.
Met die informatie gaan we dan proberen om de kastwand dikte en de bracings te bepalen.

Wauw, wat ben jij productief zeg! Ik vind de kastvorm idd niet tegenvallen!! Integendeel.

Jan

Als dit testkastjes zijn wil ik ze naderhand wel overnemen Ed
Knap werk!

en zo hebben we vandaag enkele vibratie- en staande golf metingen gedaan.

Resultaten volgen ...

asterduc schreef:

Resultaten volgen ...

en die zijn niet eenvoudig interpreteerbaar.
Voor toekomstige metingen ga ik proberen om de acceleratiesensor over een breed bereik op 'nul' te formateren, zodanig dat de metingen uitsluitend het verschil tussen signaal en geen signaal weergeven.

Wat ik uit de metingen van gisteren leer is dat op de hoek 'Z OO' een verhoogde vibratie aanwezig is, vooral in de hogere frekwenties.
Dat is heel plaatselijk want bij 'Z 05' blijkt die trilling sterk verlaagd.

Tot 700 hz is er een verhoogde trilling ter hoogte van 'Z 10'.

In het midden van de zijwand, bij 'Z 25', waar ik de grootste vibraties had verwacht, is het eerder rustig.

Voor mij zijn dit verrassende resultaten en een teken dat er ook hier nog ontzettend veel verbetering kan worden doorgevoerd op basis van goede meetresultaten.

Kijk,

dit zijn zinvolle onderzoekingen.

Bravo !

Paul.

Z00 is naar mijn idee hoger frequent omdat het hoekpunt stijver is dan de andere meetpunten.

De Z25 waarvan je had verwacht dat daar een maximale trilling zou plaatsvinden zou misschien te verklaren zijn uit het feit dat er een complete sinus onstaat, in plaats van een halve. Dit zou betekenen dat op dat punt er een nul-doorgang zit.

Zou je trouwens in Excel eens het nul signaal van de andere signalen af willen trekken? Dat geeft misschien nog wat andere inzichten. Exporteren als txt file en dan importeren in Excel en het zou moeten lukken.

Inderdaad. Hier lusten we pap van!
Goed om te zien dat de constructie in het laag stevig genoeg is. Dat geeft mij een bevestiging dat extreme subwooferkastconstructies weinig zin hebben.

In een poging een zero-calibration te doen op de no-signal lijn heb ik gemerkt dat de metingen van zondag niet erg realistisch zijn.

Het meten met de acceleratiesensor in ATB lukt vrij goed, op voorwaarde dat de meting genoeg tijd heeft om te stabiliseren. Het beste resultaat heb ik nu bekomen door elke meting minstens een minuut lang te laten lopen en dan de gemiddelde waarde te nemen.

Op deze manier is de meting repeteerbaar en neem ik aan dat ze de realiteit dicht benaderd.

hierbij alvast de meting van de zijkant.
Duidelijk te zien is dat de achterzijde van de kast over heel het gebied hard te keer gaat.
De hoek aan de voorzijde geeft in het 80 hz gebied een probleem.

asterduc schreef:

Op deze manier is de meting repeteerbaar en neem ik aan dat ze de realiteit dicht benaderd.

In ieder geval de realiteit van een langdurig, breedbandig signaal. Of wordt er gemeten met een sweep?

Behoren waterval plots ook tot de mogelijkheden in deze meetopstelling? Dat lijkt me een betere weergave om probleemgebieden te signaleren.

Groet,
Hans.

Ik ben wel benieuwd naar wat de schaal aan de linker kant precies zegt. De meest relevante weergave lijkt mij waarden in dB t.o.v. het niveau dat wordt afgegeven door de luidsprekereenheid. Is dit überhaupt mogelijk?

DIY_Freak schreef:

In ieder geval de realiteit van een langdurig, breedbandig signaal. Of wordt er gemeten met een sweep?

Behoren waterval plots ook tot de mogelijkheden in deze meetopstelling?

Hans, het is inderdaad een constant breedbandig signaal.
Waterval is hier niet mogelijk. Lijkt me ook niet echt nodig in deze fase. De verschillen zijn nml duidelijk detecteerbaar.

Martijn M schreef:

Ik ben wel benieuwd naar wat de schaal aan de linker kant precies zegt.

Martijn, de schaal links zegt niets. De sensor is niet geeikt en het is zover ik begrijp een acceleratiemeter. In princiepe zou dit in G kracht of KB ftf of whatever kunnen zijn, geen idee. Maakt me op dit moment eigenlijk niet veel uit. Er is een trilling op de kastwand en die trilling wordt door het systeem zichtbaar gemaakt. Het is nu mijn bedoeling om uit te vissen wat er nodig is om de hoogste pieken te verminderen.

hier een beter overzicht van de metingen rond de desbetreffende meetpunten.

asterduc schreef:

Martijn, de schaal links zegt niets. De sensor is niet geeikt en het is zover ik begrijp een acceleratiemeter. In princiepe zou dit in G kracht of KB ftf of whatever kunnen zijn, geen idee. Maakt me op dit moment eigenlijk niet veel uit. Er is een trilling op de kastwand en die trilling wordt door het systeem zichtbaar gemaakt. Het is nu mijn bedoeling om uit te vissen wat er nodig is om de hoogste pieken te verminderen.

Die callibratie lijkt me toch niet zo heel lastig, in ieder geval niet als je een lineair verband aan kunt nemen (wat meestal wel geldt voor dit soort apperatuur bij kleine exitaties). Richt hem richting grond, dit zou 9,81 m/s^2 moeten zijn, draai hem vervolgens 90 graden, nu heb je 0 m/s^2.

Wat Ed zegt is valide, je hebt niet perse een calibratie nodig. Je wil weten waar je resonanties zitten, en wat de Q van zo'n resonantie is (dus op zich is een waterval wel fijn).

Wat wel erg tricky is, is dat je de sensor goed moet aandrukken. Als je het contact oppervlak van de sensor met het te meten oppervlak ook maar een beetje veranderd, krijg je een compleet ander meet resultaat (eigen ervaring, zie eventueel:
http://www.hifivoice.com/audio/mileston ... ening.html
Het is dus zinnig om een meting op 1 plaats meerdere malen te herhalen door de sensor los te halen en weer goed vast te "plakken". Let ook op de exacte hoek waaronder je deze monteert, want de meeste sensoren meten maar in 1 richting!

M.

WMC schreef:

Die callibratie lijkt me toch niet zo heel lastig, in ieder geval niet als je een lineair verband aan kunt nemen (wat meestal wel geldt voor dit soort apperatuur bij kleine exitaties). Richt hem richting grond, dit zou 9,81 m/s^2 moeten zijn, draai hem vervolgens 90 graden, nu heb je 0 m/s^2.

nope. Verwar jij niet met een zwaartekracht meter?
De sensor waar ik mee meet zijn acceleratiesensoren.
Hieronder de meetresultaten met de sensor naar de grond, 90° gedraaid en 180° gedraaid.

marc.heijligers schreef:

wat wel erg tricky is, is dat je de sensor goed moet aandrukken. Als je het contact oppervlak van de sensor met het te meten oppervlak ook maar een beetje veranderd, krijg je een compleet ander meet resultaatl

Klopt Marc,
dat was nml bij de metingen van zondag het geval. We hebben die in de zon gedaan en naarmate het wermer werd werden ook de metingen anders. Hoofdoorzaak is volgens mij het kleefvlak dat geen goede hechting meer gaf alsook vuil en grassprieten die er op kwamen.

Ik heb maandagnacht de metingen overgedaan en de sensor goed aangedrukt. Dat de sensor gevoelig is kan ik beamen. Een voorbij rijdend voertuig of het salsa-uurtje van de dames, eisen om de metingen uit te voeren als anderen slapen.

marc.heijligers schreef:

eigen ervaring, zie eventueel:
http://www.hifivoice.com/audio/mileston ... ening.html

Haal die . (punt) achter 'html' nog weg, dan kunnen anderen probleemloos op je webpage.
Ik heb je artikel omtrent de vibratiemeting doorgelezen, zeer boeiend. De weergave in een waterval geeft een wat beter beeld, maar ik kom voorlopig met de 'gewone' weergave al een aardige stap verder.